Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Поплавской А.В., действующей в интересах Маркова А.В. на постановление Себежского районного суда от 25 июля 2011 года , которым отложено принятие решении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркова А.В. и продлено задержание на 72 часа и постановление Себежского районного суда от 28 июля 2011 года , которым в отношении Маркова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И., адвокатов Поплавской А.В. и Гаркуша М.П., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановлений суда, прокурора Сергееву Т.А., полагавшую постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационных жалобах адвокат Поплавская А.В. просит отменить постановления суда как незаконные.

Полагая незаконным постановление от 25 июля 2011 года, адвокат указала на незаконность задержания Маркова А.А., считая, что следствием не представлены сведения о наличии «следов преступления», указанных как основание задержания в протоколе. Также защитник указала на отсутствие иных оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ.

По мнению адвоката, при наличии сведений о личности и семейном положении, согласно которых Марков имеет постоянное место жительства и работы, , вывод суда о необходимости продления срока задержания на 72 часа не обоснован.

Указание в постановлении на обоснованность обвинения находится за пределами компетенции суда в рамках рассмотрения заявленного ходатайства и предопределяет судьбу ее подзащитного.

Полагая незаконным постановление от 28 июля 2011 года, адвокат указала, что выводы суда не основаны на материалах дела.

Настаивает на незаконности задержания Маркова А.В., полагает, что время задержания в протоколе указано неправильно, так как ее подзащитный был фактически лишен свободы с 9 часов 23 июля 2011 года.

По мнению адвоката, в материалах дела не представлено доказательств обосновывающих мотивы задержания 23 июля 2011 года.

Выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения основаны также и на показаниях Р., тогда как Марков не является подозреваемым и обвиняемым по делу о краже у данной потерпевшей. Протокол прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров был также учтен судом без достаточных оснований, то есть без представления судебного решения, на основании которого данные переговоры прослушивались.

Обсудив доводы жалобы, проверив поступившие с ними материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленных судом решений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 УПК РФ и части 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На основании п.3 ч.7 ст. 108 УПК РФ продление срока задержания допускается при условии признания судом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 часов с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом установлено, что Марков А.В. обвиняется в совершении четырех краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору в период с 30 апреля по 22 июля 2011 года.

Марков А.В. задержан 23 июля 2011 года, обвинение предъявлено 25 июля 2005 года.

Признавая законным и обоснованным задержание Маркова А.В., суд не привел обоснований данного вывода, однако из материалов дела усматривается, что судом проверены данные, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающие наличие основания, указанного в протоколе задержания.

Доводы защиты о незаконности задержания судебная коллегия находит необоснованными.

Протоколы обследования транспортного средства и личного досмотра, на которые ссылается адвокат в подтверждение фактического задержания Маркова А.В. в 9 часов 23 июля 2011 года, с достоверностью не свидетельствуют о таковом.

Протокол задержания в подозреваемого от 23 июля 2011 года, имеющийся в материалах дела, не содержит замечаний Маркова А.В. о времени задержания, указанного как 16 часов 10 минут.

Марков А.В. и его защитники, участвующие в деле с 24 июля 2011 года ходатайств об изменении времени задержания не заявляли.

Судебная коллегия, считает вывод, изложенный в постановлении от 25 июля 2011 года об обоснованности обвинения Маркова А.В. преждевременным, однако находит, что данное утверждение не повлияло на правильность разрешения заявленного ходатайства.

Продляя срок содержания под стражей на 72 часа по ходатайству прокурора, суд не нарушил требования п.3 ч.7 ст.109 УПК РФ, оснований опровергающих выводы суда о необходимости отложения кассационная жалоба не содержит.

В подтверждение обоснованности подозрения в причастности Маркова А.В. к совершению преступлений следствием представлены протокол осмотра от 24 июля 2011 года, протокол выемки, протокол личного досмотра Маркова А.В., протокол прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров.

Исследовав в ходе судебного разбирательства представленные сведения, суд пришел к выводу об обоснованности подозрения.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу данного вывода несостоятельными.

Сведений с очевидностью свидетельствующих о не допустимости представленных доказательств в ходе разрешения ходатайства об избрании меры пресечения защитой не представлено.

Учитывая характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, согласно которых у Макарова А.В. имеются погашенные судимости за совершение преступлений против собственности, суд обоснованно пришел к выводу о возможности продолжения им преступной деятельности и повлиять на ход предварительного расследования, что является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Необходимость избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в достаточной мере мотивирована судом и не вызывает сомнений судебной коллегии.

Вопреки доводам защиты, суд учел наличие постоянного места жительства и работы обвиняемого, его семейное положение, однако данные обстоятельства не повлияли на выводы суда.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат сведений, ставящих под сомнение правильность постановленных судом решений.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Себежского районного суда Псковской области от 25 июля 2011 года об отложении рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока задержания до 72 часов и постановление Себежского районного суда Псковской области от 28 июля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маркова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: