Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Белозерова В.А., судей Айвазяна С.А., Клюкина А.В., при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО «название» (далее ООО «название») Н. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года,

которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю о производстве обыска, а также на действия оперуполномоченных ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю при его производстве - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Клюкина А.В., изложившего обстоятельства дела, выступление представителя ООО «название» Д., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Епишина В.В., полагавшего оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заявитель обратилась в суд с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя о производстве обыска (выемки) в помещении ООО «название», протокол обыска, составленный оперуполномоченными, действия последних по производству обыска в данном помещении, просила признать их незаконными и необоснованными.

Обжалуемым решением жалоба заявителя оставлена без удовлетворения ввиду необоснованности, при этом, суд указал, что в силу положений ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следственные действия, которые обжалованы заявителем, проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 182, 183 УПК РФ.

На указанное постановление суда заявителем подана кассационная жалоба, в которой она, приводя по сути доводы аналогичные доводам жалобы, рассмотренной судом первой инстанции, ссылается на то, что суд не дал оценку всем доводам, приведенным в жалобах, указывает, что обыск в помещении проведен с нарушениями и не может быть признан законным, просит постановление отменить, признать действия указанных лиц незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и в достаточной степени мотивированным.

Согласно статье 182 УПК Российской Федерации обыск производится при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела (часть первая); обыск производится на основании постановления следователя (часть вторая); в протоколе обыска должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно, а все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости (часть тринадцатая).

По смыслу статей 166 и 182 УПК Российской Федерации, протокол обыска составляется в ходе этого следственного действия или непосредственно после его окончания, предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, подписывается ими и следователем; копия протокола, в котором зафиксированы ход и результаты про-

веденного обыска, вручается лицу, в помещении которого был произведен обыск, либо совершеннолетнему члену его семьи после составления протокола.

Принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона исследовав материалы, представленные на судебную проверку, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом отметил, что постановление следователя о производстве обыска в помещении ООО «название», а также действия оперуполномоченных в ходе производства обыска соответствуют вышеприведенным требованиям закона, поскольку постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках уголовного дела, находящегося в его производстве, при наличии оснований для производства обыска в указанном помещении. Обыск произведен оперуполномоченными на основании постановления следователя и соответствующего поручения о производстве отдельных следственных действий.

Из протокола обыска усматривается, что при обыске присутствовали понятые, а также руководитель и представитель ООО «название», замечания последнего внесены в протокол и засвидетельствованы подписями должностного лица. В настоящее время все изъятые документы возвращены.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оспариваемых заявителем следственных действий.

Указанные выводы основаны на исследованных судом материалах, каких-либо данных, опровергающих их, судебной коллегии не представлено. Утверждения заявителя о том, что изъятие не имеющих отношение к делу документов привело к разглашению охраняемой законом тайне (тайнам), либо «парализовало» работу ООО «название» является голословным.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы заявителя о нарушении требований уголовно - процессуального закона судом, поскольку те, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, отсутствуют, а указанные в жалобе такими не признаются.

Руководствуясь ст. 377, 378 и ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 27 октября 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы руководителя ООО «название» на постановление следователя о производстве обыска в помещении, а также на действия оперуполномоченных ОРЧ БЭП № ** ГУВД по Пермскому краю по производству обыска в данном помещении - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: