Кассационное определение № 22-1032/2013 от 19.02.2013 Ростовского областного суда (Ростовская область)

Судья Шумеев С.А. Дело № 22-1032/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ   г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2013 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Лашина А.В.,

судей Путятиной А.Г., Марченко Р.В.,

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании 19 февраля 2013 года кассационную жалобу заявителя Касьянова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года, которым

в приеме к рассмотрению жалобы заявителя Касьянова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ, начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО, заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО, выразившееся «в не согласии в личном приеме заявителя Касьянова А.В.», признании указанного бездействия нарушающим инструкцию о порядке рассмотрения обращений граждан, обязании восстановить право заявителя на личный прием,

заслушав доклад судьи Путятиной А.Г.,

мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненковой И.Т., полагавшей оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:   В суд Ленинского района г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Касьянова А.В. на бездействие заместителя Генерального прокурора РФ, начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО, заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ по ЮФО, выразившиеся «в не согласии в личном приеме заявителя Касьянова А.В.».

Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24.12.2012 года в приеме к рассмотрению указанной жалобы заявителю было отказано.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением суда, подал на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив дело для рассмотрения по существу в тот же суд, указав, что право обжалования ответа генеральной прокуратуры РФ по РО в суд было разъяснено ему указанной организацией. Кроме того, заявитель обращался с жалобой на отказ генерального прокурора РФ и должностных лиц генеральной прокуратуры РФ в личном приеме, в то время как в постановлении суда указаны иные основания его жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В ходе предварительной подготовки жалобы Касьянова А.В. к судебному заседанию, суд первой инстанции отказал в ее принятии к рассмотрению, по тем основаниям, что жалоба заявителя не образует предмет судебного контроля, подлежащего разрешению в порядке ст. 125 УПК РФ. С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ, в районный суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы Касьянова А.В. следует, что он считает необоснованными отказы заместителя Генерального прокурора РФ, начальника управления Генеральной прокуратуры по ЮФО, заместителя начальника управления в ЮФО в его (Касьянова) личном приеме.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению, ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного ответа, в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку оспариваемый ответ не нарушает права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, а связан с вопросом реализации заявителем его конституционного права на личное обращение в государственные органы.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

В связи с этим, постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Касьянова А.В.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 декабря 2012 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Касьянова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, а касссационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: