Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 30 августа 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, его адвоката Архипова А.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 июля 2010 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Йошкар-Ола Марийской АССР, проживающий Республика Марий Эл , не судимый

осужден по ч.1 ст.292 УК РФ к лишению свободы сроком на один год.

На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. На условно осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.В., объяснение осужденного ФИО1., выступление защитника адвоката Архипова А.В., , поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пахмутова О.Ю., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.

Преступление совершено в сентябре 2009 года в г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнениях к ней) осужденный и его защитник просят ФИО1 оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 необоснованно, в приговоре содержится ряд противоречий, которые влияют на выводы суда. Вывод суда о возникновении у ФИО1 умысла на фальсификацию материала проверки в отношении С. не соответствует обстоятельствам дела. Ранее при расследовании уголовного дела в отношении С., дело которого прекращено в связи с его смертью, действиям С. не дана надлежащая правовая оценка в части наличия признаков налогового правонарушения. По результату ознакомления с прекращенным уголовным делом, для установления наличия или отсутствия налогового преступления, по указанию начальника П. о необходимости исследования документов, полученных из прекращенного дела, ФИО1 написал рапорт. Вопреки выводу суда о том, что ФИО1 не имел оснований для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ, в жалобах указывается на то, что для установления обязательного признака налогового преступления необходимо проведение исследования специалиста-ревизора, которому были представлены материалы из ранее прекращенного уголовного дела в отношении С.. Поскольку специалист установила размер налога, от которого уклонился С., по мнению ФИО1, у него появились основания для проведения проверки. Специалист, установивший размер неуплаченного С. налога, по предположению ФИО1 и защитника, знала о смерти С.. ФИО1 и защитник считают, что ФИО1 осудили за неправильную квалификацию действий С., однако данные действия не образуют состава служебного подлога. Факты, изложенные в объяснениях К. и М. соответствуют действительности. Мер по сокрытию информации о смерти С. ФИО1 не предпринимал. В основу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были положены достоверные документы. Какого-либо ущерба от действий ФИО1 не наступило. Личная заинтересованность у ФИО1 отсутствовала. Процессуальное решение по С. согласовано с руководством, сведений о его отмене не имеется, статистические карточки прокурором не подписаны, в связи с чем каких-либо последствий для родственников С. вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не могло повлечь. Вина ФИО1 в совершении преступления не установлена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Виновность ФИО1 в служебном подлоге подтверждена показаниями свидетелей М.., К.., П.., Ч.., Д.., протоколами осмотра документов от 16 декабря 2009 года, заключением почерковедческой экспертизы, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

По делу установлено, что осужденный для улучшения своих показателей вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.198 УК РФ в отношении С.. в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также со смертью С. Вынесению постановления предшествовала проверка, проведенная в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в проведении которой не имелось оснований, поскольку С.. скончался 31 августа 2004 года, а срок предоставления им декларации о доходах физического лица истек в мае 2005 года, более того ФИО1 составлены объяснения от имени М. и К., которые по своей форме и частично по содержанию являются ложными.

Из показаний свидетелей М. и К. следует, что содержащиеся в проверочном материале объяснения ими не подписывались, в том виде как составлены объяснения, пояснения М. и К. не давались. К. 23 сентября 2009 года объяснения ФИО1 не давала, поскольку весь день находилась на рабочем месте. В тексте объяснения К. имеются ложные сведения о том, что она занималась изготовлением финансово-хозяйственных документов, выдавала заработную плату, не соответствуют пояснения о взаимоотношениях ООО «Л.» и ООО «И.».

Как видно из объяснений они получены ФИО1

Проведенной по делу судебно-почерковедческой экспертизой подтверждаются показания М. и К. об исполнении в объяснениях подписей от их имени иным лицом.

Довод о том, что достоверно не установлено кем изготовлены подписи от имени М. и К. не имеет значения, поскольку материал находился в производстве ФИО1, иное лицо не имело возможности приобщить к материалам проверки подложные объяснения.

Ссылка в жалобах на то, что содержание объяснений соответствовала фактическим обстоятельствам, не влияет на квалификацию действий осужденного, поскольку все объяснение является фальсифицированным (отражают сведения, с которыми не согласны М. и К., датированы произвольной датой, подписи изготовлены неизвестным лицом).

Ссылка на наличие в проверочном материале иных материалов, подтверждающих наличие состава преступления в отношении С., опровергается показаниями специалиста П. которая заявила, что факт смерти С.. в августе 2004 года исключал необходимость проведения исследования материалов для исчисления размера неуплаченного умершим налога. При наличии информации о смерти лица до срока подачи декларации по доходам физического лица вывод по исследованию был бы иным, т.е. данное исследование так же содержит ложные сведения.

Указание в жалобах на то, что специалист-ревизор знала о смерти С. является лишь предположением, более того, в ее компетенцию входит лишь определение размера неуплаченного налога, правовую оценку действиям С. дал ФИО1, вынеся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Служебный подлог представляет собой не только внесение в официальный документ заведомо ложных сведений, но и изготовление такого документа с ложными сведениями при наличии иной личной заинтересованности.

После изготовления ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2009 года в отношении С. данное постановление приобрело статус официального, поскольку влекло за собой правовые последствия, связанные с его утверждением, регистрацией, государственным учетом.

Аргументы жалоб об отсутствии последствий вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не могут повлиять на правильность выводов суда, так как данное преступление является оконченным с момента внесения ложной информации в документ.

Не влияет на правильность решения суда довод жалоб о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела проверялось и утверждалось руководством, поскольку осужденным руководству представлялся материал, в котором содержались заведомо ложные сведения. С учетом этих же данных руководство оценивало процессуальное решение ФИО1, не располагая сведениями о подложности подписей в объяснениях М. и К., их частичном несоответствии действительности, неправильных выводах специалиста-ревизора.

Судом правильно признано, что осужденный, как представитель власти обладал правом совершать по службе, и совершал такие юридически значимые действия, которые порождали, изменяли и прекращали правовые отношения, связанные с уголовным преследованием С.

Содержит приговор обоснование иной личной заинтересованности, доводы об отсутствии этого признака служебного подлога опровергнуты судом.

Фактические обстоятельства установлены правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законом при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, а так же данные о личности ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда от 06 июля 2010 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Председательствующий: Решетов В.А.

Судьи: Мартыненко В.И. и Кузнецова М.В.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Марий Эл: М.В.Кузнецова