Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Б. на постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года, которым жалоба

Б., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий Восточно-Якутского межрайонного следственного отдела Следственного управления по Республике Саха (Якутия) Следственного комитета РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Тынысова Т. А., мнение прокурора Третьяковой Л.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

2 февраля 2012 года Б. обратилась к начальнику ММО МВД «Томпонский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных судебных приставов - исполнителей Дорогомиловского УФССП по г. Москва за злоупотребление должностными полномочиями, т.е. по статье 285 УК РФ.

Указанное заявление по подследственности было направлено в Восточно - Якутский межрайонный следственный отдел, который дал ответ от 06.02.2012 г за № ... о том, что заявление направлено по территориальной принадлежности в следственное управление СК России по г. Москва.

Управление СК Росси по PC (Я) сообщило Б. письмом от 16.02.2012 г за № ... о том, что заявление возвращается Восточно-Якутскому межрайонному следственному отделу, для проведения проверки.

Восточно-Якутским межрайонным следственным отделом следственного управления по Республике Саха (Якутия) заявление Б. было направлено руководителю УФССП по г. Москва, о чем она была уведомлена копией сопроводительного письма от 22.03.2012 г за № ...

Посчитав свои права нарушенными, Б. обратилась в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указано о злоупотреблении должностными полномочиями Восточно - Якутским МСО, а также о волоките и отказе в процессуальном разрешении зарегистрированного заявления о преступлении судебных приставов Дорогомиловского отдела УФССП по г. Москва.

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) вынес обжалуемое постановление о возврате жалобы Б. для устранения недостатков.

Постановление суда мотивировано тем, что в жалобе нет сведений о том, кем по уголовному делу является М. данные о его месте жительства отсутствуют, кроме того к жалобе приложена доверенность, из которой следует, что М. В., С., Р. уполномочивают Б. представлять их интересы, связанные с защитой прав в гражданском судопроизводстве, и что тем самым у Б. отсутствуют полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени М. а также на право участия от его имени в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы судом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель Б.. указывает в своей кассационной жалобе, что доверенность заверена надлежащим образом - в ней присутствует печать работодателя и его роспись. В доверенности указано, что она имеет право обращаться в правоохранительные органы, следовательно, может и обжаловать их действие (бездействие) в судебном порядке. В доверенности невозможно указать абсолютно все процессуальные действия. Они следуют логическому умозаключению. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу, что постановление суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1, "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

Из сопроводительного письма Восточно - Якутского межрайонного отдела следственного комитета РФ по PC (Я) от 22.03.2012 г за № ... следует, что постановление либо иное процессуальное решение по заявлению Б. не выносилось, а заявление направлено для рассмотрения руководителю УФССП по г. Москве. Тогда как руководством следственного управления поручалось Восточно-Якутскому МСО опросить заявителя и других лиц и материалы возвратить следственному управлению для последующего направления по подследственности.

Указанные действия содержат признаки нарушения действующего законодательства, поскольку в компетенции руководителя УФССП по г. Москва не имеется полномочий о принятии решений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела в отношении судебных приставов Дорогомиловского отдела УФССП по г. Москве, как просила Б. в своём заявлении. Следовательно, обоснованность и законность направления заявление Б. является не бесспорной.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу для устранения недостатков, в постановлении указал, что к жалобе приложена доверенность, из которой следует, что М. В., С., Р. уполномочивают Б. представлять их интересы, связанные с защитой прав в гражданском судопроизводстве и, что поэтому у Б. отсутствуют полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ от имени М. а также на право участия от его имени в судебном разбирательстве при рассмотрении жалобы судом, и что в жалобе нет сведении «кем по делу является М.? и данные о его месте жительства».

С указанным выводом суда первой инстанции, о том, что у Б. отсутствуют полномочия на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться, поскольку из текста имеющейся доверенности видно, что М. В., С., Р. уполномочили Б. на представление их интересов во всех государственных органах, органах местного самоуправления, судебных и правоохранительных органах Российской Федерации, по всем вопросам, касающихся их интересов по защите их прав и другим исковым требованиям, со сбором документов, представлять их интересы в судах любой инстанции, в связи с их исковыми требованиями, обращаться с жалобами, заявлениями, в том числе ходатайствами, исковыми и подписывать их своим именем…. То есть из содержания указанной доверенности следует, что Б. уполномочена всеми вышеуказанными лицами представлять их интересы (при том их общие интересы) во всех государственных органах, органах местного самоуправления, судебных и правоохранительных органах Российской Федерации по всем вопросам касающихся их интересов по защите их прав, а не одного М..

Однако указанная доверенность, по мнению коллегии, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ. Согласно которого доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учиться доверитель. А в данной доверенности не указывается в качестве кого работают доверители М., В., С. и Р., если они работают у индивидуального предпринимателя А.. При этом имеющаяся в деле копия доверенности не удостоверена надлежащим образом, печати тоже не видно. Таким образом представленная Б. копия доверенности не имеет юридической силы, в связи с ненадлежащим его оформлением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда жалоба не содержит необходимых сведений или полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, то жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения с разъяснением права вновь обратиться в суд.

В данном случае Б. обращается с жалобой в интересах заявителя представителя экипажа (какого экипажа непонятно) М. с приложением указанной копии доверенности выданной доверителями М., В., С. и Р.. Указанная копия доверенности даёт ей право обращаться только в общих интересах перечисленных лиц, а если в интересах одного из них, то это должно подтверждаться отдельной доверенностью. Если это одно лицо является представителем кого то, то он должен представить доказательства наличия у него права передоверия другому лицу.

При этом судом правильно указано, что в жалобе нет сведении «кем по делу является М. и данные о его месте жительства».

В связи с указанными обстоятельствами жалоба Б. не может быть принята к рассмотрению суда до устранения недостатков оформления доверенности и самой жалобы.

Доводы представителя Б. о том, что доверенность заверена надлежащим образом и что районным судом нарушены нормы УПК РФ, в связи с возвратом жалобы, судебная коллегия считает необоснованными по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2012 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Председательствующий: Сотников А.М.

Судьи: Каратаева И.А.

Тынысов Т.А.