Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденного ФИО2 и адвоката Магомедова В.К. в интересах осужденного ФИО1, а также кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2012 года,

которым ФИО1, , гражданин РФ, , ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28.11.2006г. по ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч.1, 228 ч.1 в соответствии со ст. 69 ч.3 к 5 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по ч.1 ст. 232 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 4 года лишения свободы в ИК строгого режима,

ФИО2, , гражданин РФ, , ранее судимый приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы от 1 июля 2010г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, измененному постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от 12.07.2011г., которым срок наказания изменен на 2 года 9 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 10 месяцев,

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору и по совокупности приговоров окончательно ФИО2 назначено 3 года лишения свободы в ИК строгого режима.

Заслушав доклад судьи Алиева М.Н., объяснения адвоката Асварова М.А., просившего приговор в отношении ФИО2 и ФИО1 отменить либо изменить по доводам кассационных жалоб, объяснения осужденного ФИО1 с использованием видеоконференцсвязи, который просил приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, мнение прокурора Голубовой, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 признан виновным в том, что незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и в организации и содержании притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 признан виновным в том, что незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно в присутствии защитников.

Этим же приговором осуждены ФИО19., в отношении которых кассационные жалобы и представление не принесены.

В кассационной жалобе адвокат Асадулаев Р.Х. выражает свое несогласие с назначенным его подзащитному наказанием. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что суд не дал ему возможности представить справки ФИО2, при назначении наказания не в полной мере принял во внимание, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, , сам ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, хотя мог применить положения ч.4 ст.74 УК РФ и не отменять условное осуждение по предыдущему приговору с учётом того, что испытательный срок по предыдущей судимости на момент рассмотрение дела судом фактически истёк.

В кассационной жалобе адвоката Магомедова В.К. также ставится вопрос об отмене либо изменении приговора в отношении осужденного ФИО1 В обосновании своих доводов адвокат указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, глубоко раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, дело рассмотрено по его ходатайству в особом порядке, однако суд назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, указывает, что суд при назначении ему наказания не учел, что он раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Кроме того, в жалобе осужденный оспаривает наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ, так как в этой части приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Асадулаева Р.Х. в интересах осужденного ФИО2 и осужденного ФИО1 государственный обвинитель Гасанов Э.А. указывает на законность приговора и просит жалобы отклонить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, находит приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции, осужденные ФИО1 и ФИО2, заявили о своем согласии с предъявленным обвинением и поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что они вину свою признали полностью, в содеянном раскаялись. Указанное ходатайство заявлено осужденными в присутствии защитников.

Как усматривается из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 и ФИО2 учел характер и степень общественной опасности содеянного ими, то, что они вину признали в содеянном раскаялись.

Кроме того, суд учел, что ФИО1 совершил преступление при рецидиве, что обоснованно признано судом отягчающим вину обстоятельством.

Суд учел, что ФИО2, будучи ранее судимым, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и совершил преступление в период условного осуждения. Принимая решение об отмене условного осуждения, суд обосновано исходил из факта совершения последнего преступления в период срока условного осуждения. Истечение срока условного осуждения на момент рассмотрения дела в суде в силу ч.4 ст.74 УК РФ правового значения не имеет.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Асадулаева Р.Х. о необходимости отложения судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования справок и характеристик на его подзащитного, заявленное в ходе прений сторон, ни чем не мотивировано, а потому судом обоснованно отклонено.

Учитывая личности осужденных и все смягчающие ответственность обстоятельства совершения ими преступлений, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах, суд первой инстанции назначил каждому справедливую меру наказания, соответствующую содеянному.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ. В этой связи и в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор в отношении ФИО1 не мог быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, рассмотрению не подлежат.

При таких данных оснований для смягчения назначенного судом ФИО1 и ФИО2 наказания судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Махачкалы от 5 июля 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Асадулаева Р.Х. и Магомедова В.К., а также осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: