Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011года, которым

в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 12 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., мнение прокурора Матевосовой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При проведении предварительного слушания по уголовному делу защитником обвиняемого адвокатом Ротермель Т.Н. было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ФИО1, с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Данное ходатайство было поддержано и самим обвиняемым ФИО1.

Гособвинитель ФИО2 просила не изменять обвиняемому ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде, а продлить ему срок содержания под стражей, так как преступление он совершил в период непогашенной судимости, не имеет регистрации на территории г. Таганрога, склонен скрыться от суда, совершать новые преступления.

Суд своим постановлением от 21.10.2011 года продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 12.01.2012 года.

В своей кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, так как у него тяжелое семейное положение – мать инвалид второй группы, жена дома с малолетним ребёнком, не имеют средств к существованию. Вину свою признает, раскаивается в содеянном, написал явку с повинной, ущерб потерпевшей возместил, которая к нему претензий не имеет, обязуется оправдать оказанное ему доверие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд вынес своё постановление по итогам предварительного слушания по делу в соответствие со ст.ст.227,236,255 УПК РФ, при этом правомерно продлив ФИО1 срок содержания под стражей. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. Такие обстоятельства суд не нашёл по делу в отношении обвиняемого ФИО1.

При вынесении постановления нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Постановление полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, рассмотренным в ходе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для изменения меры пресечения ФИО1, доводы на этот счет являются неубедительными.

Постановление суда соответствует требованиям закона, в том числе и ст.255 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу в отношении обвиняемого ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а его кассационная жалоба, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по делу с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: