Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Войниловича С.А. , его защитника Дорофеева М.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Корнильева В.М. на приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года, которым

Войнилович Сергей Александрович , родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, работающий Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, проживающий в посёлке Усть-, не судимый,

осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., объяснения осуждённого Войниловича С.А., защитника Дорофеева М.В. , поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения потерпевшего ФИО1 о чрезмерно суровом наказании, назначенном Войниловичу, мнение прокурора Николенко М.П. , полагавшей необходимым приговор изменить по доводам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Войнилович С.А., признан виновным как должностное лицо за совершение ДД.ММ.ГГГГ в действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Войнилович С.А. вину не признал.

Оспаривая приговор, в кассационной жалобе осуждённый Войнилович С.А. указывает, что преступление, за которое его осудили, не совершал, насилия к потерпевшим не применял. На место происшествия прибыл для защиты своего честного имени, как гражданин, а не как должностное лицо. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 оговаривают его. Перелом ребра ФИО1 причинил ФИО2. Иные показания этими лицами, были даны под давлением сотрудников следственного комитета. Запись, сделанная ФИО1 в кабинете следователя ДД.ММ.ГГГГ на свой мобильный телефон и подтверждающая данные обстоятельства, судом оставлена без внимания и соответствующей оценки. Критически относится к показаниям свидетеля ФИО3, которая не являлась очевидцем преступления. Считает, что порядок проведения судебно-медицинской экспертизы был нарушен, поскольку согласно акту от 3 августа 2010 года проведено исследование, а не освидетельствование. Материалы на экспертизу, в нарушение ст. 119 УПК РФ, направлены врачу отделения СМЭ, минуя заведующего. ФИО4 не был уполномочен проводить экспертизу. Судом оказывалось давление на участников процесса, в связи с чем стороной защиты заявлялся отвод всему составу суда. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, защитник Дорофеев М.В., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушен уголовно-процессуальный закон. Потерпевшие ФИО1, ФИО2 оговаривают Войниловича. Обращает внимание на то, что как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании ФИО1 изменял показания в части места, количества и механизма нанесённых ему ударов. В первоначальном допросе ФИО1 указывал, что после своего избиения видел, как Войнилович нанёс удар ФИО2 в грудь. На очной ставке ФИО1 пояснил, что после избиения его Войниловичем, когда пришёл в сознание, то увидел только отъезжавшую с места машину. В судебном заседании ФИО1 утверждал, что перелом ребра, по его же просьбе, ему причинил ФИО2, для того, чтобы Войнилович был наказан, так как от ударов последнего следов могло и не остаться. Потерпевший ФИО2 указал, что телесных повреждений от удара Войниловича ему причинено не было, в то время как согласно заключению эксперта № 36 от 28.02.2011 года, при изложенных потерпевшим обстоятельствах, должен был образоваться кровоподтёк, которого при проведении очного освидетельствования по экспертизе от 19 августа 2010 года, обнаружен не был. Считает, что в показаниях потерпевших имеются существенные противоречия, которые судом небыли устранены. Не выяснялись судом причины, мотивы изменений ими своих показаний. Также не устранёнными остались и противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2, осуждённого Войниловича, свидетелей ФИО5, ФИО6. Свидетель ФИО3 не являлась очевидцем преступления, однако её показания приняты судом во внимание как достоверные. Вопреки ч. 2 ст. 256 УПК РФ, разрешая вопрос по назначению фоноскопической и дополнительной судебной медицинской экспертиз, суд принял решение без удаления в совещательную комнату и без вынесения отдельного процессуального документа. В приговоре при описании преступного деяния в качестве последствий применения силы Войниловичем в отношении ФИО1 указаны причинение ему физической боли и закрытого перелома 8-го ребра справа, при этом в качестве доказательств суд сослался на медицинские документы, свидетельствующие о переломе у ФИО1 9-го ребра. Не дана оценка заключению эксперта № 354 от 1.03.11г. Не опровергнуты доводы ФИО1 о незаконных методах ведения допросов. Ходатайства об исключении недопустимых доказательств рассмотрено при вынесении окончательного судебного решения, что нарушило право Войниловича на защиту. Судебное следствие было проведено с обвинительным уклоном, нарушением уголовно-процессуального законодательства, при предвзятом отношении к подсудимому. На момент рассмотрения уголовного дела председательствующий находился в отпуске и был заинтересован в его скорейшем разрешении, что препятствовало полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства. Вместе с тем, Войнилович вину не признаёт. На берег реки явился не как должностное лицо, а по личным мотивам. Служебная деятельность за пределами рабочего времени допустима только на основании оперативного задания, в котором указываются фамилии задействованных в этом сотрудников. Согласно рентгенограмме от 6 августа 2010 года повреждений кистей рук у Войниловича выявлено не было. Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Корнильев полагает обвинительный приговор является правильным. Оснований для его отмены не имеется.

В кассационном представлении, дополнениях к нему, государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий Войниловича просит снизить основное наказание и исключить из приговора суда дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах местного самоуправления, поскольку преступление не было связано с нахождением осуждённого на такой должности и назначение наказания в этой части излишне.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.

Вина Войниловича С.А. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, показаниями самого осуждённого, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО5, ФИО9, ФИО3, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 протоколами принятия устных заявлений о преступлении, актом судебно-медицинского исследования, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколом осмотра места происшествия, копиями служебных документов в отношении Войниловича, регламентирующих его статус и должностные обязанности, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так о превышении должностных полномочий начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району Войниловичем в своих заявлениях о совершённых в отношении них 29 июля 2010 года на месте приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» преступлениях указали потерпевшие ФИО1 и ФИО2.

В дальнейшем, давая показания в качестве потерпевшего ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 – 3 часов 10 минут на месте приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку», за вагончиком, в ходе разбирательства, связанного с рыбным промыслом Родовой общины, начальник рыбинспекции Войнилович, сначала избил его, нанёся удары кулаками и ногами, обутыми в ботинки, по различным частям тела, а затем, председателя Родовой общины ФИО2, ударив кулаком в грудь.

Потерпевший ФИО2 также указал в своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 – 3 часов 10 минут на месте приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» начальник рыбинспекции Войнилович, высказывая недовольство, в связи с подозрениями в нарушении членами Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» места лова рыбы сначала за вагончиком избил ФИО1, а затем его, нанеся один удар кулаком в грудь.

Свои показания потерпевшие ФИО1, ФИО2 подтвердили и в ходе очных ставок с Войниловичем.

Об обращении ФИО1 за медицинской помощью 29 июля 2010 года в связи с ушибом грудной клетки справа, свидетельствует и копия журнала амбулаторного приёма больных скорой помощи за 29 июля 2010 года.

Наличие телесных повреждений у ФИО1, травмы грудной клетки справа, также подтверждено актом судебно-медицинского исследования № 44, заключением эксперта № 13.

Перелом 8 ребра справа, подтверждён заключением судебно-медицинской экспертизы № 354.

Как следует из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, необходимость доставления ФИО1 в больницу 29 июля 2010 года возникла спустя непродолжительное время после посещения места приёмки рыбы Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» начальником рыбинспекции Войниловичем, вызванным на место происшествия в связи со служебной необходимостью старшим госинспектором ФИО6, то есть в связи с задержанием ФИО1 с сетью и рыбой в неустановленном для Родовой общины «Кабеку» районе лова.

При этом осужденный Войнилович сам не отрицал своего прибытия ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов на стан Родовой общины малых народов Севера «Кабеку» по просьбе старшего госинспектора ФИО6. Подтвердил факт общения с ФИО1, ФИО2 по указанным обстоятельствам, дачи указаний сотрудникам госинспекции об оформлении улова.

Должностные полномочия Войниловича и его появление на стане Родовой общины «Кабеку» как должностное лицо, также подтверждаются копиями приказа 474-л от ДД.ММ.ГГГГ о его переводе на государственную должность федеральной государственной гражданской службы – начальником отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району, служебного контракта, должностного регламента, Положения об отделе контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району, служебного распорядка Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству, приказа № 78 от 2 апреля 2010 года с выпиской «о Плане работы Северо-Восточного территориального Управления Федерального агентства по рыболовству на 2010 год», плана работы отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району на 2010 год.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Войниловича С.А. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Доказательства, взятые за основу и приведенные в приговоре, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Получили надлежащую оценку и обоснованно признаны как полученные в установленном нормами УПК РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, предъявляемым статьей 88 УПК РФ.

Основания, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие, изложены в приговоре. Решение суда мотивировано, не согласиться с ним, оснований у судебной коллегии не имеется.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2, прямо указали на Войниловича, как на лицо, совершившее в отношении них должностное преступление.

При этом ни ФИО1, ни ФИО2, ни разу не отрицали самого факта их избиения Войниловичем.

Изменение ими показаний в части причинения перелома ребра ФИО1, по сути, на доказанность вины Войниловича не повлияли, правильно были расценены судом первой инстанции как способ значительно уменьшить степень общественной опасности действий Войниловича, попыткой избежать последним уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевших согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО7, с результатами медицинских исследований, заключением судебно-медицинских экспертиз, другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Акт судебно-медицинского исследования № 44, заключение эксперта № 13, повторная судебно-медицинская экспертиза № 354 подтверждают наличие у ФИО1 выявленных телесных повреждений.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность приговора, в показаниях ФИО1, ФИО2, свидетелей, на которых указывает сторона защиты, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельства, в связи с которыми потерпевшие меняли свои показания, в суде были установлены, им дана надлежащая оценка.

Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей ФИО3, ФИО5, на правильность судебного решения не повлияла, поскольку вина Войниловича помимо их показаний, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных выше.

Нарушений, допущенных органами следствия, при назначении, производстве экспертиз, влекущих признание полученных доказательств недопустимыми, судебной коллегией не выявлено.

Доводы осуждённого, его защитника о том, что потерпевшие оговаривают Войниловича, о том, что на место происшествия Войнилович прибыл не как начальник отдела, а как частное лицо, опровергаются материалами дела.

Наличие у Войниловича должностных полномочий подтверждается приобщёнными к материалам уголовного дела копиями должностного регламента начальника отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, заключённого с ним служебного контракта и иными документальными источниками, изложенными в приговоре суда.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, на основе состязательности сторон.

Вместе с тем, как правильно указано в кассационном представлении, судебная коллегия считает необходимым снизить основное наказание, поскольку судом не в должной мере были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения наказания, в частности наличие на иждивении ещё одного несовершеннолетнего ребёнка у осуждённого – Войниловича Константина Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что судебная коллегия признаёт смягчающим наказание обстоятельством, и исключить из дополнительного наказания указание на лишение Войниловича права занимать должности в органах местного самоуправления, в связи с тем, что осуждённый совершил преступление, не связанное с указанной деятельностью и назначение данного наказания является неправильным.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе с учётом участия в рассмотрении уголовного дела судьёй, находящимся в отпуске, принятия решения о допустимости-недопустимости доказательств вместе с вынесением окончательного судебного решения, принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайств о производстве экспертиз без удаления в совещательную комнату, при проверке материалов дела не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 18 августа 2011 года в отношении Войниловича Сергея Александровича изменить.

Снизить основное наказание, назначенное Войниловичу С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Исключить из дополнительного наказания указание о лишении его права занимать должности в органах местного самоуправления.

Считать Войниловича Сергея Александровича осуждённым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 3 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Войниловича С.А. оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Корнильева В.М. – удовлетворить, кассационные жалобы осуждённого Войниловича С.А. и его защитника Дорофеева М.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: