Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Кандрашовой Т.А., кассационную жалобу защитника - адвоката Марушан А.В. в интересах Волкова А.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года, которым

Волков Артем Сергеевич, , несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 08.04.2008 года № 43-ФЗ) к штрафу в размере рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Волков А.С. от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Хакасия Гейнце О.В. по обстоятельствам дела и доводам кассационного представления, кассационной жалобы, выслушав прокурора Денк В.А., поддержавшего кассационное представление, мнения Волкова А.С. и адвоката Марушан А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Волков А.С. признан судом виновным в совершении им как должностным лицом, а также государственным служащим, служебного подлога, то есть, внесении в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности в г. Абакане при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Волков А.С. освобожден от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере рублей в связи с истечением сроков давности.

В кассационном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Абакана Кандрашова Т.А. не соглашается с приговором ввиду неправильной квалификации содеянного Волковым А.С. и чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно изменил квалификацию действий Волкова А.С., а именно дал единую квалификацию всем его действиям по ч. 1 ст. 292 УК РФ, мотивируя тем, что Волков А.С. каждый раз умышленно вносил заведомо ложные сведения в акты и постановления по разным исполнительным производствам, в связи с чем, преступление не может быть длящимся, совершенным с единым умыслом. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Марушан А.В. в интересах Волкова А.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Приводит доводы, что составленный Волковым А.С. акт о невозможности взыскания не является официальным документом, поскольку он не соответствует требованиям Федерального Закона об исполнительном производстве, акт изготовлен Волковым А.С. самостоятельно, на самодельном бланке, без указания понятых, не утвержден старшим судебным приставом. По уголовному делу не установлено, что Волков А.С. знал о наличии у должников имущества, на которое следовало наложить арест. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что «Волков А.С., не убедившись в отсутствии имущества у должников, внес в акты заведомо ложные сведения об его отсутствии», однако как можно внести заведомо для виновного ложные сведения, если он об этих сведениях не знает. Обращает внимание, что ФИО10 вообще кредит не брала, у нее был похищен паспорт и по факту кражи возбуждено уголовное дело. Оконченные Волковым А.С. исполнительные производства не повлекли каких-либо последствий для банка и должников. При должной проверке руководством судебных приставов исполнительное производство должно быть возобновлено. Трехлетний срок исполнения по материалам дела не истек. Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции, полно исследовав представленные сторонами доказательства, и дав им оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную юридическую оценку действиям Волкова А.С.

Подсудимый Волков А.С. в судебном заседании виновным себя не признал. Не отрицал, что составлял акты о невозможности взыскания и выносил постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников ФИО10 и ФИО1. Пояснил, что у него на исполнении были исполнительные производства в пользу банка Хоум кредит. В начале весны ему поступил звонок от представителя банка, чтобы вернуть по должникам исполнительные производства, с целью возможности заново обратиться. Семь исполнительных производств, в том числе по Кольичиковой и ФИО1, были в неподобающем виде, так как он не смог найти должников и выяснить о наличии у них имущества. Другие сотрудники службы, фамилии которых суду не назвал, посоветовали ему составить акт о невозможности взыскания и поставить их в коробку, чтобы начальник мог впоследствии распорядиться. Убрал он их в мае месяце, больше к этому не возвращался. В ноябре 2008 года он уволился, после окончания работы исполнительные производства в надлежащий вид не привел, так как не успел. Акт о невозможности взыскания составлен не на том бланке, руководством не проверен и не утвержден. Точно не может сказать, почему не отдал их на проверку

Обосновывая свои доводы о виновности Волкова А.С. в содеянном, суд первой инстанции верно сослался на исследованные в судебном заседании доказательства и достоверно установил виновность Волкова А.С. в служебном подлоге.

Делая вывод о том, что Волков А.С. является должностным лицом, а также государственным служащим, суд первой инстанции правильно привел в приговоре в качестве доказательств приказ № 152-к от 19.06.2006 года, которым Волков А.С. назначен на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Абаканского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия его служебный контракт и типовой должностной регламент федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя территориального отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

Суду первой инстанции были известны доводы защиты о невиновности Волкова А.С. ввиду того, что акт о невозможности взыскания не является официальным документом, что исключает ответственность Волкова А.С. за служебный подлог, они проверены в условиях судебного разбирательства и отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, согласно материалам исполнительного производства № 10/75080/44165/3/2007 на должника ФИО10 и материалам исполнительного производства № 10/75070/44175/3/2007 на должника ФИО1 в них имеются акты о невозможности взыскания в связи с отсутствием имущества для погашения долга от 13.05.2008 года на ФИО10 и от 27.05.2008 года на ФИО1, и постановления об окончании исполнительных производств теми же датами, выполненные от имени Волкова А.С.

Составление указанных документов Волковым А.С. подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы и не отрицается Волковым А.С.

Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО1 следует, что исполнительных действий по взысканию задолженности перед ООО судебным приставом-исполнителем Волковым А.С. в отношении них не совершалось.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он работал под доверенности ООО « » на представление интересов банка на территории Республики Хакасия. В декабре 2007 года совместно с Волковым А.С. выезжал по адресам должников, проживающих в г. Абакане, по каким именно он уже не помнит. После декабря 2007 года Волкова А.С. не видел, по адресам должников в г. Абакане не выезжал

Показания перечисленных свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 - старшего специалиста Абаканского городского отдела УФССП России по РХ об отсутствии в книге учета исходящей корреспонденции информации о направлении запросов в регистрирующие органы о наличии имущества у данных должников а также письменными сообщениями начальника Абаканского городского отдела УФССП России по РХ, начальника МРЭО ГИБДД МВД по РХ, управляющего отделением ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по РХ

Из показаний свидетеля ФИО7 - заместителя начальника отдела организации исполнительного производства УФССП России по РХ, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан проверить имущественное положение должника путем направления запросов в регистрирующие и кредитные организации и выезда по месту жительства должника. Если пристав не установил никакого имущества, то составляется акт о наличии обстоятельств, в связи с которыми отсутствует возможность взыскания, и утверждается старшим судебным приставом. На основании утвержденного акта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство

Аналогичные в целом показания о требованиях, предъявляемым к составлению документов судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий, даны свидетелем ФИО6, работавшей в Абаканском городском отделе УФССП РФ по РХ.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12 ФИО12. - заместителя начальника отдела Абаканского городского УФССП России по РХ следует, что исполнительные производства в отношении должников ФИО10 и ФИО1 окончены судебным приставом-исполнителем на основании акта о невозможности взыскания. Акты не утверждены начальником отдела - старшим судебным приставом, из чего следует, что Волков А.С. данные исполнительные производства на утверждение и на проверку руководству не предоставлял

Из показаний свидетеля ФИО5 - работника УФССП следует, что в ходе проведения внеплановой проверки исполнительных производств был установлен факт составления Волковым А.С. актов о невозможности взыскания в отношении ФИО10 и ФИО1 в нарушение Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» без выезда на место жительства должников, без участия должников и понятых. Исполнительные производства были незаконно окончены Волковым А.С. с целью уменьшения остатка, поскольку за большой остаток неоконченных исполнительных производств могут наложить дисциплинарное взыскание, которое влияет на снижение квартальной премии.

Свидетель ФИО29 суду показала, что Волков А.С. при увольнении сдал часть оконченных исполнительных производств. В 2009 году из Управления приходили сотрудники ФИО5 и ФИО13, изымали исполнительные производства по актам и под подпись в журнале

Противоречий в показаниях вышеперечисленных свидетелей, существенных для доказывания, не усматривается. Их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в существенных деталях согласуются с показаниями о фактических обстоятельствах дела, а потому с оценкой судом показаний этих свидетелей как достоверных и допустимых, судебная коллегия соглашается.

Показания свидетеля защиты ФИО4 об их с Волковым А.С. совместной работе в службе судебных приставов не опровергают выводов суда

Судом исследованы исполнительные производства в отношении ФИО10 и ФИО1, установлен источник их происхождения: изъяты в ходе предварительного следствия протоколом выемки у ФИО5 осмотрены ), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела

Место совершения преступления установлено протоколом осмотра места происшествия - служебного кабинета административного здания Абаканского городского отдела службы судебных приставов

Таким образом, достоверно установив, что Волков А.С. не располагал данными об отсутствии имущества у должников ФИО10 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что в указанных актах и постановлениях, выполненных Волковым А.С., содержатся заведомо ложные сведения об отсутствии у ФИО10 и ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание. В связи с этим доводы кассационной жалобы об отсутствии признака заведомой ложности сведений, внесенных Волковым А.С. в вышеуказанные документы, не могут быть признаны состоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт о невозможности взыскания не является официальным документом в связи с несоответствием требованиям закона, ввиду чего в действиях Волкова А.С. отсутствует состав преступления, были известны суду первой инстанции и им дана правильная оценка. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, так как по делу с достоверностью установлено, что данные акты и постановления удостоверяют такие события и факты, которые имеют юридическое значение и влекут юридические последствия. Так, акт о невозможности взыскания удостоверяет факт отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. На основании указанных актов Волков А.С. вынес постановления об окончании исполнительных производств, что является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля представителя ООО « » ФИО3, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, следует, что в мае 2008 года банку были возвращены исполнительные листы в отношении ФИО1 и ФИО10 в связи с отсутствием имущества у должников

При таких обстоятельствах, доводы защиты о том, что оконченные Волковым А.С. исполнительные производства не повлекли каких-либо последствий для банка и должников, судебной коллегией отклоняются.

Исследовав показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 о том, что остаток неоконченных исполнительных производств является основным показателем служебной деятельности судебного пристава-исполнителя и влияет на критерии оценки его работы, в том числе на получение премиального вознаграждения, суд пришел к правильному выводу, что Волков А.С. совершил служебный подлог из иной личной заинтересованности, выражающейся в создании видимости благополучия своей служебной деятельности, законности работы и добросовестного исполнения своих служебных обязанностей, а также в целях уменьшения объема работы.

Доводы защиты о том, что кредит на ФИО10 был оформлен по похищенному паспорту, не имеют правового значения для квалификации содеянного Волковым А.С., так как ФИО10 являлась должником по возбужденному исполнительному производству, и обязанность исполнения судебного решения о взыскании с нее задолженности на тот период сохранялась.

Ссылки в жалобе адвоката на то, что незаконно оконченные исполнительные производства, по которым не истек трехлетний срок исполнения, при должной проверке руководством судебных приставов должны были быть возобновлены, никак не влияет на правильность решения суда, и не затрагивает законности и обоснованности приговора в части юридической оценки действий Волкова А.С.

Указанные выше, а так же иные, приведенные в приговоре доказательства достоверно свидетельствуют о виновности Волкова А.С. в содеянном. Его действиям дана правильная квалификация по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 года № 43-ФЗ) - служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личности заинтересованности.

Доводы кассационного представления о том, что действия Волкова А.С. судом необоснованно квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств. Выводы суда приведены в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется оснований, действия Волкова А.С. по внесению заведомо ложных сведений в официальные документы по исполнительным производствам в отношении ФИО10 и ФИО2 совершены в одном месте, в течение непродолжительного времени, с одной целью и одним способом, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как единое преступление и доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновного, не судимого, характеризующегося положительно, смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод о назначении наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован, размер наказания определен в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом влияния наказания на исправление Волкова А.С., оснований для признания его чрезмерно мягким не имеется. Обоснованными судебная коллегия находит и выводы суда первой инстанции об освобождении Волкова А.С. от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности, поскольку они отвечают требованиям ст. 15, ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

В то же время, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Во вводной части приговора суд допустил опечатку в части указания года рождения Волкова А.С. как Дата обезличена, хотя согласно материалам дела Волков А.С. родился Дата обезличена года. Данные о личности Волкова А.С. судом первой инстанции установлены полно и правильно и подтверждаются копией паспорта пояснениями самого Волкова А.С. в протоколе судебного заседания и в дальнейшем, материалами дела. Учитывая, что оснований сомневаться в установленных данных о личности Волкова А.С. не имеется, и стороны сомнений в личности лица, в отношении которого вынесен приговор, не высказывают, судебная коллегия считает возможным признать допущенную судом ошибку технической и внести во вводную часть приговора уточнение в части года рождения Волкова А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года в отношении Волкова Артема Сергеевича изменить.

Во вводной части приговора год рождения подсудимого Волкова Артема Сергеевича с Дата обезличена заменить на Дата обезличена год.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: