Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года кассационную жалобу К. и К1. на постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2012 г., которым

взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу К1. в возмещение имущественного вреда 15.000 рублей, в остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Казаковой Н.В., объяснения К1. и адвоката Илькина Р.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2012 г. осуждены: К. по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20.000 руб. в доход государства; К1. по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Наказание, назначенное К1. по приговору этого суда от 5 июля 2011 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2012 года приговор суда от 17 января 2012 года в отношении К1. и К. отменен, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений. В соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ за К1. и К. признано право на реабилитацию.

К1. и К. обратились с ходатайством о возмещении за счет казны РФ материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, а именно расходов К1. на оплату услуг адвоката Илькина Р.Б. за оказания юридической помощи в размере 85.000 рублей, возмещение его транспортных расходов и потерю рабочего времени в связи с незаконным осуждением, а также возложении на прокурора Индустриального района г.Перми обязанности принести официальные извинения К1. и К. от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Судом требования К1. о возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворены частично. Взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 15.000 рублей в пользу К1. в счет возмещения имущественного вреда в связи с оказанием ему юридической помощи адвокатом, подтвержденной квитанцией № ** от 15.11.2011 г. В остальной части требований - о возмещении имущественного ущерба в размере 70.000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом, транспортных расходов и потерю рабочего времени, возложении на прокурора Индустриального района г. Перми обязанности принести официальные извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности К1. и К., а также в части заявленных требований, изложенных в судебном заседании, - об отстранении от должности следователя Н., помощника прокурора Гурьевой В.Л., прокурора Индустриального района г. Перми Костевича В.И., признании несоответствия занимаемой должности судьями Распутиной О.В. и Быстровой Е.Л., взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере 6 должностных окладов следователя Н., по одному должностному окладу судей Распутиной О.В. и Быстровой Е.Л., компенсации потери капитализации предприятия в размере 49 % акций, назначении прокурорской проверки по факту неуплаты налогов руководством ООО «***», оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе К. и К1. ставят вопрос об отмене постановления суда, как не основанного на законе, ссылаясь на то, что решение суда, которым отказано в возмещении сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, за исключением 15000 руб., из 85000 руб. уплаченных адвокату по квитанциям, является необоснованным. Суду представлены платежные документы, их подтвердил в судебном заседании адвокат. Оспаривают выводы суда о том, что требования о возмещении транспортных расходов и потери рабочего времени не конкретизированы, указывают, что привести конкретные цифры по объективным причинам не представляется возможным. Считают, что суд незаконно отказал в восстановлении прав реабилитированного - о привлечении к ответственности должностных лиц, которые осуществляли незаконное уголовное преследование, а также о принесении извинений прокурора. С извинениями прокурора, представленными в суд стороной обвинения в адрес К., их никто не знакомил, с ним они не согласны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства К1., суд правильно пришел к выводу о возмещении реабилитированному материального ущерба в виде выплаты суммы в размере 15000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Илькиным Р.Б., который согласно имеющейся в материалах квитанции от 15 ноября 2011 года осуществлял защиту К1. в суде, а о возмещении материального ущерба в виде суммы в размере 70000 рублей, выплаченной за оказание юридической помощи Илькину Р.Б., оставил без удовлетворения.

Суд обоснованно указал, что квитанции, представленные К1. за оказание юридической помощи адвокатом Илькиным Р.Б., датированы 24.05.2012 г., 25.06.2012 г., 23.07.2012 г. и 23.08.2012 г., то есть в период после отмены приговора Индустриального районного суда г.Перми от 17 января 2012 г. и прекращения производства по делу (определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2012 года), когда незаконное уголовное преследование в отношении К1. закончилось. Каких-либо обосновывающих процессуальных действий ни в суде, ни в следственных органах по данному уголовному делу Илькиным Р.Б. в период с 24.05.2012 г. по 23.08.2012 г. не проводилось. Документов, подтверждающих о том, что Илькин Р.Б. представлял интересы реабилитированного каким-либо иным образом, в материалах дела также не имеется, в связи с чем суд правильно не установил причинной связи между понесенными расходами в указанной в заявлении сумме и привлечением к уголовной ответственности К1. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ.

Не подлежат удовлетворению и требования К1. о возмещении транспортных расходов и потери рабочего времени, поскольку, как правильно указал суд, эти требования не конкретизированы и не подтверждены какими-либо документами.

В компетенцию суда в ходе заявленных требований в соответствии со ст. 135, 136 УПК РФ дача правовой оценки действиям сотрудников правоохранительных органов и судей, а также указаний о проведении прокурорских проверок, не входит.

24 августа 2012 г. прокурор Индустриального района г. Перми от имени государства принес официальные извинения К. за причиненный моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности, направленные ей посредством почтовой связи. Таким образом, предусмотренное ч.1 ст. 136 УПК РФ право реабилитированного восстановлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств для возмещения материального ущерба, причиненного в результате уголовного преследования К1., связанного с оказанием ему юридической помощи в размере 70000 рублей, транспортными расходами и потерей рабочего времени, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требований реабилитированного в порядке ст. 135, 136 УПК РФ об отстранении от должности следователя и сотрудников прокуратуры, о признании несоответствия занимаемой должности судей, взыскании в его пользу процессуальных издержек в размере должностных окладов следователя и судей, компенсации потери капитализации предприятия, назначении прокурорской проверки по факту неуплаты налогов руководством ООО «***», а также о возложении обязанности на прокурора о принесении официального извинения от имени государства за незаконное привлечение к уголовной ответственности К.

Суд надлежащим образом исследовал представленные материалы, в своем постановлении привел доводы в обоснование принятого им решения, с которым соглашается и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вместе с тем решение суда подлежит изменению по следующим основаниям. Оставляя без удовлетворения ходатайство К1. о возложении обязанности на прокурора о принесении ему извинения, по тем основаниям, что положениями ст. 136 УПК РФ не предусмотрено принесения извинений прокурором за причиненный вред в части инкриминируемых преступлений, суд не учел положения п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ, согласно которой право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда (имущественного и морального), связанного с уголовным преследованием, имеют осужденные в случаях как полной, так и частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ. Более того, определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 мая 2012 г. за К1. в соответствии со ст. 134 УПК РФ было признано право на реабилитацию.

Вышеуказанное требование закона суд не выполнил, поэтому постановление в этой части подлежит изменению, а ходатайство К1. о возложении обязанности на прокурора о принесении ему, как реабилитированному, от имени государства официального извинения за причиненный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 377, ст.378, ст. 381 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Индустриального районного суда г.Перми от 21 декабря 2012 года в отношении К1. изменить, возложить на прокурора Индустриального района г.Перми обязанность от имени государства принести К1. извинение за причиненный ему моральный вред, связанный с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части это же постановление суда в отношении К1. и К. оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи