Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу А.. на постановление Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года, которым жалоба А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Твери оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Николаевой Ю.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие заместителя прокурора Центрального района г. Твери Б. В обоснование жалобы указывал, что он обращался в прокуратуру Центрального района г. Твери по поводу ознакомления его со следующими документами: с прокурорским представлением на постановление Центрального ОВД г. Твери от 02.12.2008г. путем высылки в его адрес ксерокопии; с заключением по итогам проведения прокурорской проверки; с постановлением прокурора Центрального района г. Твери от 16.09.2009г. об отмене постановления об отказе в возбуждении дела; с новым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела либо о возбуждении дела, вынесенного по итогам 16.09.2009г. Указанные решения находятся в надзорном производстве , однако с ними он ознакомлен не был. Отсутствие у него этих документов, затрагивающих его интересы, создает препятствие доступа на обращение в суд. Действия прокурора Б.. по неознакомлению его с документами противоречат Конституции РФ. Просил обязать прокуратуру Центрального района устранить указанное нарушение – выслать в его адрес документы. Также А.. просил рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ, с его участием.

Суд Юрину Р.В. в удовлетворении его жалобы отказал.

В кассационной жалобе заявитель А.. считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что прокурором Б. в отношении него было осуществлено грубейшее нарушение Конституции РФ, именно на стадии доследственного производства. Образовавшиеся правовые ущемления по сбору им А. документов создали серьезное препятствие для обращения в гражданский суд, поскольку, не собрав в полном объеме документы, он не может подать исковое заявление. По материалу в ввиду халатного надзора прокуратуры была создана волокита, срок доследственной проверки растянулся на 7 лет. Также А. отмечает, что поскольку он не имеет родных в г. Твери, ему некому выписать доверенность на ознакомление с документами. Просит кассационную жалобу рассмотреть с его участием.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

При разрешении ходатайства А. о его личном участии в суде кассационной инстанции судебная коллегия принимает во внимание, что А.. отбывает наказание в исправительной колонии, находящейся в Нижегородской области; он имеет возможность довести свою позицию по делу путем изложения её в дополнениях к жалобе, либо через представителя. Доводы об отмене состоявшегося по делу судебного решения А.. изложены в кассационной жалобе достаточно подробно. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимости личного участия заявителя в заседании суда второй инстанции, не имеется. Сторона обвинения в рассмотрении данного дела участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон при рассмотрении жалобы нарушен не будет.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы А.. об отмене постановления суда.

Суд первой инстанции исследовал все представленные ему материалы дела, а также материалы надзорного производства , а также материал проверки КУСП и обоснованно отверг доводы жалобы заявителя, поскольку А. уведомлялся о каждом принятом в ходе проверки решении. Также суд установил, что А. в соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 17.12.2007г. № 200 разъяснялось его право ознакомиться с материалами проверки; а с учетом того, что заявитель находится в местах лишения свободы, ему было предложено сделать это через своего представителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы такую доверенность закон не обязывает оформлять лишь на своих родственников.

Что касается неполучения А. представления прокурора, вынесенного в адрес ОВД по Центральному району г. Твери, то Инструкцией по делопроизводству в органах прокуратуры РФ и их учреждениях, утвержденной приказом Генпрокурора РФ от 05.06.2008г., а также указанным выше Приказом Генеральной прокуратуры от 17.12.2007г. направление заявителям подобных документов не предусмотрено.

Постановление суда мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы А. судом допущено не было. О рассмотрении своей жалобы заявитель был извещен надлежащим образом; вопрос о его личном участии в суде первой инстанции разрешался как в постановлении о назначении жалобы к рассмотрению (л.д. 4), так и непосредственно в судебном заседании от 21 марта 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Московского районного суда г. Твери от 21 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи