Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления Заволжского районного суда г.Твери от 16 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Власова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие прокуратуры Заволжского района г.Твери при рассмотрении его заявления о незаконных действиях сотрудников изолятора временного содержания.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 16 марта 2011 года жалоба ФИО7 возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению по существу.

06 апреля 2011 года ФИО7 в адрес Заволжского районного суда г.Твери направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования вышеуказанного постановления.

Постановлением Заволжского районного суда г.Твери от 12 апреля 2011 года в восстановлении срока обжалования было отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы мотивирует тем, что, по его мнению, резолютивная часть постановления Заволжского суда г.Твери от 16 марта 2011 года не содержит указания о моменте исчисления начала срока обжалования, в связи с чем он был введен в заблуждение. Кроме того, в нарушение ч.3 ст.309 УПК РФ, в резолютивной части указанного постановления отсутствует разъяснение права личного участия в судебном заседании в случае его обжалования.

Также, как считает ФИО7 суд нарушил его право на защиту отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Отмечает, что суд нарушил срок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования. В нарушение требований ст.121 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство по истечении трех суток с момента его поступления в суд.

По мнению автора кассационной жалобы, суд также лишил его возможности подготовиться к судебному заседанию, так как известил о его всего за сутки до начала судебного заседания.

В судебное заседание явка ФИО7 ходатайствовавшего о своем участии в суде кассационной инстанции не обеспечивалась, так как судебная коллегия полагает, что необходимости его личного участия в заседании суда второй инстанции не имеется. ФИО7 являясь осужденным, в кассационной жалобе подробно изложил основания и мотивы, в соответствии с которыми, по его мнению, судебное решение подлежит отмене. До начала рассмотрения кассационной жалобы осужденный имел возможность предоставить в суд второй инстанции дополнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением данного дела, тем самым реализовать свои права. Сторона обвинения в рассмотрении кассационной жалобы также участия не принимает, а потому принцип состязательности сторон нарушен не будет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО7 суд правильно установил, что оснований, позволяющих в соответствии со ст. 357 УПК РФ признать пропуск срока обжалования постановления судьи по уважительным причинам и восстановить его, заявителем не представлено и из материалов дела не усматривается.

Данный вывод суда мотивирован, основан на представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доводах и доказательствах, которые рассмотрены объективно и всесторонне.

Судом верно отмечено, что порядок исчисления срока обжалования постановления, его право заявлять ходатайство об участии при рассмотрении жалобы кассационной инстанцией ФИО7 были разъяснены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оставил жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Нарушений конституционных прав заявителя, норм уголовно-процессуального закона, в том числе при назначении и рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении жалобы не допущено.

Ссылка заявителя на нарушение судом гарантируемого права на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи является необоснованной, поскольку подобная помощь предоставляется государством в случаях, предусмотренных законом, каковых по данному делу не имеется.

Таким образом, основания для отмены судебного решения по мотивам, изложенным жалобе заявителя ФИО7, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Заволжского районного суда г. Твери от 12 апреля 2011 года об отказе ФИО7 в восстановлении срока обжалования, оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Н. Демьянова

Судьи Е.И. Чеботаева

А.А. Власов