Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сыролевича Владимира Анатольевича на постановление Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству о переводе в колонию-поселение осужденного

Сыролевича Владимира Анатольевича, <...> ранее судимого 8 октября 2008 года Семилукским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

отбывающего наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сенина А.Н., объяснения осужденного Сыролевича В.А. и адвоката Шелепы А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бондаренко Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сыролевич В.А. отбывает наказание по приговору Ливенского районного суда Орловской области от 7 июля 2010 года, по которому он (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года) осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Сыролевич В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе осужденный Сыролевич В.А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Суд не учёл, что он осужден за пособничество в совершении преступления, назначенное ему наказание не превышает 10 лет лишения свободы. Вывод суда о том, что у него не возникло право на обращение в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение является необоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Как видно из материала, Сыролевич В.А. осужден 7 июля 2010 года Ливенским районным судом Орловской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 28 сентября 2010 года) по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>. Конец срока – <дата>.

Осужденный Сыролевич В.А. 9 марта 2012 года обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Поскольку на момент обращения с указанным ходатайством отбывающим наказание за совершение особо тяжкого преступления осужденным Сыролевичем В.А. не было отбыто предусмотренных ч. 2 ст. 78 УИК РФ двух третей срока наказания, суд, вопреки доводам осужденного, обоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного Сыролевича В.А., надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Доводы осужденного Сыролевича В.А. о возможности изменения вида исправительного учреждения в связи с тем, что он осужден за пособничество в совершении преступления, назначенное ему наказание не превышает 10 лет лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного Сыролевича В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

постановление Советского районного суда г. Орла от 16 апреля 2012 года, которым прекращено производство по ходатайству осужденного Сыролевича Владимира Анатольевича о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Сыролевича В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: