Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Солодухина Ю.А. на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 08 июня 2010 года, которым

Бурых Александр Николаевич, Дата обезличена года рождения, уроженец ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, пенсионер МВД РФ, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, проживающий по адресу: ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., ... ... ...., не судимый

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ.

Оправданному Бурых А.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления, оправданного Бурых А.Н., просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурых А.Н. было предъявлено обвинение в совершении незаконного использования объектов авторского права, а также приобретении, хранении, перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта в особо крупном размере.

Обжалуемым приговором Бурых А.Н. оправдан по предъявленному обвинению ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п. «в» УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Солодухин Ю.А. просит приговор отменить, поскольку судом допущены грубые нарушения материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам и обстоятельствам уголовного дела, и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Предъявленное Бурых А.Н. обвинение соответствует как требованиям закона, так и фактически установленным в ходе следствия и в суде обстоятельствам, при этом в обвинении указано, что особо крупный размер составляет не причиненный действиями Бурых А.Н. ущерб, а стоимость прав на использование объекта авторского права - аудиовизуальное произведение «Аватар». Согласно имеющейся в деле копии лицензионного соглашения между ООО «Д» и «Д1 ООО «Д» переданы исключительные права на распространение и на показ видеопродукции – фильма «Аватар» (включая право рекламировать, способствовать продвижению на рынке, и право производства). Из показаний представителя потерпевшего ООО «Д» - В, а также из вышеуказанного соглашения следует, что ООО «Д» обязано производить лицензионные отчисления в качестве вознаграждения за предоставленные исключительные права на фильм «Аватар» корпорации «Д1». Стоимость исключительного права на произведение фильма «Аватар» составляет 439328 рублей, что складывается из базовой розничной цены одного DVD-диска с данным произведением - 299 рублей при первоначальном тираже в 10000 экземпляров. Стоимость исключительного права на произведение определяет только лично правообладатель, какие-либо расчеты стоимости части этого права не могут производиться. Суд необоснованно сделал вывод об отсутствии объективной стороны преступления в действиях Бурых А.Н., о неустановлении конкретного размера совершенного Бурых А.Н. деяния, а также о том, что поскольку имело место реализация 1 диска, то и оценка нарушенного права должна определяться исходя из стоимости правомерного использования 1 диска. Суд необоснованно ссылается в приговоре на нормы гражданского права, поскольку Бурых привлекается к уголовной, а не гражданско-правовой ответственности. Органами предварительного следствия Бурых не вменялось причинение ущерба компании - правообладателю, а вменялось использование объекта авторского права, при этом стоимость исключительных прав составляет установленный законом особо крупный размер. Суд, не основываясь на материалы уголовного дела, показания самого подсудимого, необоснованно указал, что у Бурых не было умысла на нарушение авторских прав компании – правообладателя, поскольку он не является специалистом ни в области авторского права, ни в сфере реализации видеопродукции, не знал и не мог знать о том, что представляет собой содержимое указанного диска, а соответственно не мог предвидеть и стремиться к причинению ущерба неизвестной организации на сумму свыше 250000 рублей. Субъект преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, общий, вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, поэтому обвиняемый не должен являться специалистом в области авторского права, в сфере реализации видеопродукции, частным предпринимателем либо отвечать каким-либо иным особым требованиям. Умысел Бурых А.Н. на совершение преступления доказан наличием сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное деяние в ноябре 2009 года, когда ему разъяснялись признаки контрафактности видеопродукции. Согласно показаниям, данным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, Бурых А.Н. вину в совершении преступления признал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, показал, что в момент реализации диска ему было известно, что фильм «Аватар» только вышел в прокат в кинотеатрах и не мог продаваться легитимно на дисках. Судом данному обстоятельству не дана должная оценка. В приговоре суда содержаться противоречивые выводы относительно виновности Бурых А.Н. в совершении преступления и наличия у него умысла. Так, суд указывает, что Бурых своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, однако при совершении административного правонарушения виновный действует умышленно, то есть осознает общественную опасность своих действий и желает наступления общественно - опасных последствий.

Выводы суда о неустановлении предмета преступного посягательства необоснованны. В ходе судебного следствия ни у суда, ни у стороны обвинения или защиты не возникало каких-либо сомнений в том, что аудиовизуальное произведение «Аватар», содержащееся в проданном Бурых диске, не является объектом авторского права. Данный факт никем не оспаривался. Диск с указанным фильмом признан по делу вещественным доказательством и осмотрен в установленном порядке. Кроме того, в случае возникновения сомнений относительно предмета преступного посягательства, суд имел право просмотреть этот фильм в судебном заседании, в том числе с участием представителя потерпевшего, либо назначить соответствующую экспертизу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда об отсутствии в действиях Бурых состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с примечанием к статье 146 УК РФ деяния, предусмотренные п. «в» ч.3 ст.146 УК РФ, признаются совершенными в особо крупном размере, если стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают двести пятьдесят тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14 « О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака», устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

Статья 1301 ГК РФ также устанавливает, что стоимость нарушенного права использования произведения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Аналогичный порядок определения стоимости нарушенного права использования произведения закреплен в ч.2 ст.49 Федерального Закона РФ «Об авторском и смежных правах» от 08.04.2003.

Таким образом, положения указанных законов связывают определение стоимости неправомерного использования авторского права с избранным виновным способом незаконного использования таких прав.

Довод представления о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на нормы гражданского права, поскольку Бурых привлекается к уголовной, а не гражданско-правовой ответственности, является несостоятельным. Ссылаясь на ст.1301 ГК РФ, суд не в коей мере не подменил уголовную ответственность гражданско-правовой. Суд законно и обоснованно сослался на названную норму закона, устанавливающую порядок определения стоимости (размера) нарушенного права использования произведения.

В судебном заседании установлено, что Бурых был реализован 1 DVD-диск стоимостью 100 рублей, при этом стоимость легитимного диска составляла 180 рублей.

Вместе с тем, из предъявленного Бурых обвинения невозможно понять, каким образом рассчитывался размер содеянного при реализации Бурых 1 DVD-диска, и почему органы следствия пришли к выводу о том, что действия Бурых в виде незаконного использования объектов авторского права совершены в особо крупном размере на полную сумму приобретенного права на произведение в размере 439 328 рублей.

Так как имела место реализация без согласия правообладателя и заключения договора 1 диска, то суд обоснованно, с учетом позиции, изложенной в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 года №14, пришел к выводу о необходимости оценки нарушенного права исходя из стоимости правомерного использования 1 диска.

По уголовному делу отсутствовали данные о стоимости права на заключение договора и распространение 1 экземпляра произведения, а предоставленные данные о полной стоимости права в размере 439328 рублей не обоснованно вменены Бурых, так как согласно материалам уголовного дела, доводам кассационного представления стоимость исключительного права на произведение фильма «Аватар» в размере 439328 рублей складывается из базовой розничной цены одного DVD-диска с данным произведением в сумме 299 рублей при первоначальном тираже в 10000 экземпляров .

При вышеуказанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Бурых умысла на незаконное использование объекта авторского права на сумму свыше 250 000 рублей.

Ссылка в представлении на то, что умысел Бурых А.Н. на совершение преступления доказан наличием сведений о привлечении его к административной ответственности за аналогичное деяние в ноябре 2009 года, когда ему разъяснялись признаки контрафактности видеопродукции, признательными показаниями Бурых А.Н. о том, что в момент реализации диска ему было известно, что фильм «Аватар» только вышел в прокат в кинотеатрах и не мог продаваться легитимно на дисках, не может повлечь отмену принятого судом решения, поскольку не свидетельствует о том, что умысел Бурых был направлен на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере на полную сумму приобретенного права на произведение в размере 439 328 рублей . В приговоре суда отражены показания оправданного Бурых А.Н., признавшего вину по предъявленному обвинению. Вместе с тем Бурых А.Н. дал показания и о том, что он не является специалистом в указанной сфере, не следит за новинками, продажу дисков начал осуществлять, чтобы изучать спрос покупателей, так как хотел зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и честно работать. После допроса он узнал от следователя, что фильм «Аватар» еще не вышел в кинотеатрах, и он своими действиями причинил особо крупный ущерб.

Довод представления о противоречивости выводов суда, сделавшего вывод о невиновности Бурых А.Н. в совершении преступления и признавшего совершение Бурых своими действиями административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, является необоснованным, поскольку из приговора следует, что у Бурых отсутствовал умысел на незаконное использование объектов авторского права в особо крупном размере и совершение административного правонарушения не свидетельствует о доказанности умысла в совершении преступления, предусмотренного ст.146 ч.3 п.»в» УК РФ.

Поскольку диск представителю потерпевшего не предоставлялся, из специалистов диск никто не просматривал, экспертиза по сопоставлению имеющегося произведения с оригинальным не проводилась, суд пришел к правильному выводу о том, что по делу не установлен предмет преступления, отсутствуют доказательства того, что на изъятом у Бурых диске имеется произведение, право на которое принадлежит ООО «Д» и официальный релиз которого был назначен на Дата обезличена года.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор ... ... .... суда ... ... .... от Дата обезличена года в отношении Бурых Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Солодухина Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Докладчик:

Секретарь: