Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2012 года кассационную жалобу Шило О.Н. на приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

О.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ОАО «<данные изъяты>», ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес>,

в апелляционном порядке отменен, Шило О.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145-1 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 203-ФЗ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ О.Н. освобожден от наказания в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Мера принуждения Шило О.Н. в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Маздогова В.Х., мнение прокурора Кодзокова А.Ф., поддержавшего доводы возражения на кассационную жалобу, мнение потерпевших ФИО6 и ФИО7 оставивших разрешение вопроса на усмотрение суда, мнение осужденного Шило Р.Н., поддержавшего кассационную жалобу и просившего уголовное дело прекратить судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Шило О.Н. признан виновным в том, что занимая должность генерального директора Открытого Акционерного Общества «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, будучи обязанным своевременно выплачивать заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты, умышленно, из иной личной заинтересованности, имея реальную возможность погасить задолженность по заработной плате, пособиям и иным установленным законом выплатам перед работниками Общества ФИО10, ФИО7, ФИО6, ФИО12, в полном объеме, не выполнил своих обязанности, и не выплачивал им заработную плату, пособия и иные установленные законом выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В кассационной жалобе Шило О.Н. считая приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что в расчетах эксперта в Приложении № к дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизе пропущена выплата в декабре 2009 года ФИО11, но эксперт правильно исключил начисления за февраль 2010 года, т.к. по ним задолженность возникала только ДД.ММ.ГГГГ. Из этих же расчетов понятно, что задолженность за начисления января 2010 года составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ только 8 дней (2010 год не високосный), а задолженность за начисления декабря 2009 года составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ один месяц и 8 дней. И только начисления до первого декабря 2009 года можно рассматривать как просроченную свыше двух месяцев задолженность по заработной плате. Таким образом, из суммы задолженности в размере <данные изъяты> коп. необходимо исключить начисления за январь 2010 г. и декабрь 2009 г.

Указывает, что сумма задолженности ФИО9 являются корректировкой расчетных, которые он получили по увольнению с предприятия и являются лишь мизерной частью не выплаченных свыше двух месяцев расчетных..

Указывает, что ФИО10, ФИО11 и ФИО12 также имели частичную выплату образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по ним, а именно: ФИО10 в ноябре 2009 года, ФИО11 в декабре 2009 года, а ФИО12 в феврале 2010 года и у них также просрочена не полная, а частичная сумма. Следовательно, данные суммы не подпадают под действовавшую в рассматриваемый период ч. 1 ст. 145.1 УК РФ. Вышеуказанная сумма задолженности пере<адрес>-мя работниками никак не может сказаться на деятельности предприятия и создавать мнимое благополучие.

Считает, что причины образования задолженности были технические, как и показала свидетель по делу ФИО13, главный бухгалтер Общества. Сами же потерпевшие, согласно их показаний, затруднялись дать ответ о наличии задолженности предприятия перед ними. Никакой личной заинтересованности для создания мнимого благополучия или других личных целей он не преследовал, большинство из потерпевших даже не знал в лицо. Напротив, он прилагал максимальные усилия для создания не мнимого, а реального благополучия на ОАО «Гидрометаллург».

Указывает, что судом не учтено, что с лета 2010 года зарплата платится регулярно и вовремя, иногда с опережением. Сегодня на предприятии средняя зарплата одна из самых высоких в КБР и составляет <данные изъяты>. руб.. В 2011 году были достигнуты наилучшие результаты за последние 10 лет. По объему товарной продукции ОАО «<данные изъяты>» вышло на второе место в республике. Ожидаемая прибыль по итогам года <данные изъяты> руб. В такой ситуации согласно ст.ст. 5,8 УК РФ очевидна его невиновность, вина по предъявленному ему обвинению никак не доказана, а все потерпевшие еще на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия заявили об отсутствии каких-либо претензий к нему, т.к. задолженность по заработной плате давно была погашена.

В возражении на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> просит приговор Нальчикского городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Шило О.Н. без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.296 ч.1 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Судом Шило О.Н. признан виновным в том, что работая генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» не выплатил свыше двух месяцев четверым работникам предприятия заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей 31 копеек в период с декабря 2009 года по февраль 2010 года.

Действия Шило О.Н. квалифицированны по ч.1 ст.145.1 УК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) по признаку – невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации из иной личной заинтересованности.

Суд посчитал, что иная личная заинтересованность Шило О.Н. выразилась в стремлении наладить бесперебойную работу предприятия для достижения наибольшей прибыли и как следствие этого, сохранение занимаемой должности.

Судебная коллегия не может согласиться с такой трактовкой «иной личной заинтересованности» поскольку одной из задач каждого руководителя предприятия является обеспечение бесперебойной работы и извлечение наибольшей прибыли.

При этом суд не указал, как невыплата <данные изъяты> копеек могла повлиять на бесперебойность работы предприятия и его прибыль, тогда как в распоряжении О.Н. было более 60 миллионов рублей.

Таким образом, суд в приговоре не раскрыл в чем выразилась иная личная заинтересованность осужденного, то есть в приговоре суд не указал признаки, по которым квалифицировал действия осужденного Шило О.Н. как преступление, предусмотренное ч.1 ст.145.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с прекращением уголовно дела за отсутствием в действиях Шило О.Н. состава преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 381, 384, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шило О.Н. осужден по ст. 145.1 ч.1 УК РФ отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Шило О.Н. состава преступления.

Меру пресечения Шило О.Н. в виде обязательства о явке отменить.

Признать за Шило О.Н. право на реабилитацию и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Председательствующий- В.С. Хаткутова

Судьи: В.Х. Маздогов

А.З. Бецуков