Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного и защитника, кассационное представление государственного обвинителя зам.прокурора Ленинского района г.Чебоксары ЧР на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 ноября 2012 года, которым

ФИО56, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст.ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по факту в отношении имущества ФИО17 в виде лишения свободы сроком в 5 лет без штрафа; 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по факту в отношении имущества ФИО18 в виде лишения свободы сроком в 6 лет со штрафом в размере 120000 руб.; 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по факту в отношении имущества ФИО19 на сумму 1500000 руб. в виде лишения свободы сроком в 7 лет со штрафом в размере 150000 руб.; 159 ч.4 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по факту в отношении имущества ФИО19 на сумму 600000 руб. в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа; 159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 7 марта 2011 г.) по факту в отношении имущества ФИО45 в виде лишения свободы сроком в 3 года без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет со штрафом в размере 250000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО56 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб. На основании ст. 78 ч.1 п. «а» УК РФ и ст. 83 ч.1 п. «а» УК РФ от отбывания наказания в данной части ФИО56 освобожден в связи с истечением сроков давности.

С ФИО56 в пользу ФИО17 в счет возмещения материального ущерба взыскано 300000 руб.

С ФИО56 взыскано в федеральный бюджет процессуальные издержи в размере 30288 руб.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного ФИО56, адвоката Синичкина А.А., поддержавших свои кассационные жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры ЧР Михопаркина В.Г. и зам.прокурора Ленинского района г.Чебоксары Волковой Е.Н., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО56 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества потерпевших ФИО17 ФИО18, ФИО19 и ФИО45 в период с ДД.ММ.ГГГГ г., а также в совершении самоуправства в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО23

Обстоятельства совершенных осужденным преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Осужденный ФИО56 вину свою в судебном заседании не признал.

Осужденный ФИО56 в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и направить на новое судебное разбирательство. Считает, что вывода суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно, что его осудили незаконно, признав в гражданско-правовых отношениях с различными лицами признаки преступления. По эпизоду мошенничества в отношении имущества туристической базы «ФИО50» считает, что имеются три подписанных договора, которые были исполнены, оплата по ним была произведена, каких-либо претензий на протяжении трех лет стороны не имели. Договора готовились стороной продавца. Все было подтверждено свидетелями. По эпизоду мошенничества в отношении имущества ФИО10, ФИО23 и ООО «ООО1» пояснил, что между двумя сторонами был заключен договор аренды с отраженными в договоре обязательствами со стороны ФИО10. Согласно договору по факту неисполнения договорных обязательств после подписанного уведомления ФИО10 договор был расторгнут. Есть решение суда, вынесенное в пользу ООО3». Каких-либо претензий по вопросу расторжения договора от ФИО10 не поступало. Директор ООО3» действовал согласно своим полномочиям. По эпизоду в отношении договорных обязательств ФИО20 указывает, что был заключен договор займа в виде расписки с поручительством ООО3» в лице директора ФИО56 Договор исполнен в полном объеме кроме спорной суммы (процентов), по данному вопросу имеется решение суда. По эпизоду в отношении денежных средств ФИО19 считает, что получать денежные средства по частям, а также в рамках конкурсного производства ФИО19 не согласился, причину отказа не пояснил. По эпизоду в отношении имущества ФИО45 пояснил, что обвинение по данному эпизоду необоснованно. Услуги на поставку товара были оговорены договором взаимозачета, были оформлены соответствующие в установленном порядке законом бухгалтерские документы. Подписи сторон имеются. На момент уголовного преследования срок исковой давности не истек. Каких-либо претензий со стороны ФИО45 не было. Процесс взаимозачета был в стадии исполнения, претензий по оказанным услугам не было предъявлено.

Защитник Синичкин А.А. в кассационной жалобе также просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2012 г. отменить и указывает, что:

1. По эпизоду обвинения о мошенничестве в отношении имущества туристической базы «ФИО50» имеется три договора, подписанных в один день: 1) Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО3» в лице его директора ФИО56 и ООО « ФИО50» в лице его генерального директора ФИО17 на 2 820 000 рублей. Предметом данного договора являлись земельный участок и расположенная на нем незавершенная строительством база отдыха «ФИО50» (готовность - 92%) с 29 строениями, общей площадью 2023,5 кв.м., а также находящиеся на земельном участке и незавершенной строительством базе недвижимое имущество. 2) Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи шести земельных участков между ФИО22 и ФИО17 на общую сумму 6 000 000 рублей от 28.05.2007 г., 3) Договор от ДД.ММ.ГГГГ г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО50», заключенный между ФИО17 и ФИО21 (продавцы) и ФИО56 (покупателем). Согласно условиям данного договора единственным участником общества стал ФИО56

С момента заключения договора ФИО17 более трех лет никуда не обращалась, в том числе и к ФИО56, не пыталась даже «вернуть принадлежащее» ей имущество, хотя неоднократно была в «ФИО50», а сейчас, воспользовавшись тем, что в отношении ФИО56 возбуждено уголовное дело, пытается говорить о каких-то устных договоренностях между ними:

- что была договоренность о совместной работе в качестве партнеров на туристической базе «ФИО50» за вознаграждение в 20% от суммы дохода;

- что все движимое имущество, которое не попало в договор от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежало ей как физическому лицу.

Однако документы свидетельствуют об обратном: договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ФИО50» был заключен как раз для того, чтобы все оставшееся имущество на базе тоже перешло к покупателю. Именно такие показания в ходе своего допроса дал ФИО56 и именно так ему пояснил ФИО22 В противном случае никакого смысла заключать данный договор не было. Это наглядно подтверждает официальная справка от ДД.ММ.ГГГГ г., имеющаяся в уголовном деле, адресованная ФИО17 в государственный орган - УФРС РФ по РМЭ, согласно которой ООО «ФИО50» получены денежные средства от ООО3» за проданные земельный участок с незавершенной базой, а также движимое имущество, находящееся на вышеуказанном земельном участке и незавершенной строительством базе. Толковать данный документ суду необходимо в соответствии со ст. 431 ГК РФ, то есть буквально, а не расширительно.

В своих показаниях, данных ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшая ФИО17 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее бывший супруг ФИО17, предоставляя документы на получение кредита, включил в состав имущества ООО «ФИО50» оспариваемые предметы. Данное обстоятельство подтверждает версию защиты о том, что указанные предметы также были переданы ФИО56 вместе со всем остальным имуществом. По крайней мере, ФИО56 именно так это осознавалось.

Также из показаний свидетелей по делу следует, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ г. вывезла часть имущества на нескольких грузовых автомобилях.

Суд первой инстанции уменьшил размер ущерба по данному пункту обвинения, однако имущество, которое якобы похищено ФИО56, в виде 8 металлических ферм на общую сумму 200 000 рублей; картины, оцененной в 300 000 рублей; мерина рысистой породы по кличке «Космос», стоимостью 100 000 рублей; всего на общую сумму 600 000 рублей никто надлежащим образом не оценил. Это напрямую противоречит ст. 73 УПК РФ, поскольку от этого зависит квалификация действий ФИО56 Тем более учитывая, что мерина ФИО17 приобрела за год до этих событий за 40 000 руб., за картину она денежные средства не платила, так как это был подарок; за металлические фермы она заплатила 16 000 руб.

Также не доказана сама объективная сторона данного преступления: в деле нет доказательств того, что ФИО56 каким-либо образом препятствовал ФИО17 вывозить именно мерина, картину и фермы. Относительно картины ФИО56 вообще мог не знать, что данная картина имеет какое-то отношение к ФИО17, так как данную картину ему передала ФИО5 По поводу мерина, то ФИО17 сама пояснила в ходе дополнительного допроса, что сама его добровольно оставила ФИО56 в пользование на год. Обвинение так и не выяснило, где находится этот мерин и кто его забрал с ТБ «ФИО50». По показаниям свидетеля ФИО1 данного мерина похитили из ТБ «ФИО50».

При таких обстоятельствах просит оправдать ФИО56 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

2. По эпизоду обвинения о мошенничестве в отношении имущества ФИО10, ФИО23 и ООО «ООО1» суд первой инстанции переквалифицировал действия ФИО56 на менее тяжкую статью (ст. 330 УК РФ), защита в то же время не согласна с такой переквалификацией и требует только одного - оправдания ФИО56 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 252 УПК РФ, а также разъяснений, которые дал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения по результатам предварительного слушания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (в частности, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства ), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Обвинение по данному эпизоду является необоснованным также и потому, что данный спор является исключительно гражданско-правовым. По нему вынесено несколько решений Арбитражного суда ЧР (решение АС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ г. и т.д.). Факт наличия задолженности ИП ФИО10 перед ООО3» установлен. Задолженность до сих пор не погашена (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность составляла 79 746 руб.). Правоотношения по аренде помещения и удержанию имущества в счет обеспечения уплаты арендных платежей основаны на условиях договора аренды.

Удержание носило временный характер и было вызвано систематическим ненадлежащим исполнением обязательств со стороны арендатора; в последующем арендатору было предложено решить вопрос в установленном порядке. В частности, была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ г., в которой ФИО10 предлагалось явиться для составления акта приема-передачи имущества кафе «ООО2». Однако предложение осталось без ответа.

Кроме этого, вызывает большие сомнения факт принадлежности имущества, изъятого в ТБ «ФИО50» именно потерпевшим, которые опознали его. Во-первых, доказательств того, что изъятая посуда принадлежит именно потерпевшим ФИО10, ФИО23 и ООО «ООО1» не представлено. Во-вторых, многие свидетели по делу (ФИО5, ФИО2, ФИО3) подтвердили, что такая же белая французская посуда была закуплена в ТБ «ФИО50» еще до рассматриваемых событий (ДД.ММ.ГГГГ г.).

Для привлечения к уголовной ответственности по ст. 330 УК РФ необходимо установить и доказать факт самоуправства. По мнению суда первой инстанции, ФИО56 действовал вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актам порядку, так как условие об удержании в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. (пп. 4.3, 5.2.) является незаконным (ничтожным) условием. С указанным защита согласиться не может.

В силу ст.ст. 359-360 ГК РФ, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Доводы потерпевших о неправомерности удержания их оборудования в связи с отсутствием у них каких-либо обязательств перед ООО3» по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Следствие предъявило по данному эпизоду общее обвинение, не указав конкретно какое имущество было захвачено и удержано ФИО56 Данное обстоятельство также нарушает право на защиту подсудимого и лишает его возможности в полной мере защищаться от предъявленного обвинения. При таких обстоятельствах просит прекратить производство по данному пункту обвинения в связи с отсутствием в действиях ФИО56 состава преступления.

3. По эпизоду обвинения в отношении денежных средств ФИО18 мошенничество отсутствует, так как никакого обмана со стороны ФИО56 при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора займа не было. Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Ничего подобного по данному эпизоду сторона обвинения суду не представила.

В п. 5 постановления Верховного суда РФ «О судебной практике о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него, т.е. в каждом конкретном случае необходимо с учетом всех обстоятельств дела установить, что лицо заведомо не намеревалось исполнять свои обязательства.

Фактически, исходя из смысла приведенных выше разъяснений, ФИО56 могут быть вменены два признака мошенничества:

1) заведомое отсутствие у него реальной финансовой возможности исполнить обязательство;

2) сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества.

Подобные обстоятельства по делу отсутствуют. ФИО56 имел финансовые и материальные возможности возвратить полученные денежные средства. Совокупность его активов в десятки раз превышали размер задолженности перед ФИО18, признаков банкротства на тот момент (ДД.ММ.ГГГГ г.) не имелось. Доказательств, свидетельствующих о сокрытии ФИО56 информации о наличии задолженностей и залогов имущества перед ФИО18, в деле также нет.

Кроме того, после получения денежных средств от ФИО18 ФИО56 не совершал никаких действий прямо или косвенно указывающих на мошеннический характер (не скрывался, не менял место жительство или работы, не продавал имущество, не переводил имущество на третьих лиц и т.д.). В расписке ФИО56 указал про поручительство ООО3». У ФИО51 была реальная возможность получить денежные средства через конкурсное производство, однако он злоупотребил своим правом и не вступил в реестр кредиторов. Более того, из документов, подписанных лично ФИО18, следует, что к ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО56 действительно частично погасил задолженность перед ФИО18 в короткие сроки. Была погашена значительная часть долга. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО56 по своей наивности подписал ФИО18 новую расписку, в которой указал размер задолженности в 375000 руб. только исходя из той информации, которую ему дал ФИО18 Именно эта сумма взыскана решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 71-74). Из описательной части данного решения суда видно, что платежное поручение № № на сумму 200 000 руб. суд не учел.

Вышеуказанные обстоятельства полностью были проигнорированы судом первой инстанции, хотя очевидно, что это явно свидетельствует об отсутствии у ФИО56 умысла на неисполнение своих обязательств перед ФИО18 уже при заключении между ними договора займа.

Поэтому, просит прекратить уголовное преследование ФИО56 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

4,5. По эпизодам с потерпевшим ФИО19 также не имеется в действиях ФИО56 мошеннических действий, а имеется лишь неисполнение им своих обязательств перед ФИО19, которое произошло вследствие стечения неблагоприятных для ФИО56 и ФИО19 обстоятельств.

ФИО19 предлагались различные варианты погашения задолженности, начиная от поручительства третьих лиц, предложения бартерных схем, предложения конкретных объектов недвижимости, заканчивая конкретными предложениями вернуть за ФИО56 деньги (например, в <данные изъяты>). Так, в частности, ФИО56 было составлено обязательство о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 39), ФИО19 было направлено письмо с предложением бартера от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 40, 41), однако оно осталось без внимания. Из показаний свидетеля ФИО43 (том 19 л.д. 262), также следует, что ФИО56 собирался погасить задолженность перед ФИО19 ФИО56 предпринимал попытки возвратить денежные средства своим кредиторам, в том числе ФИО19, и через продажу своей недвижимости. Однако имущество по разным причинам в ДД.ММ.ГГГГ г. не было реализовано. И лишь в последующем у ФИО56 начались финансовые затруднения, вызванные, как пояснили ФИО3 и ФИО22, принятием неэффективных управленческих решений. После введения процедуры наблюдения, внешнего управления, а затем конкурсного управления в ООО3» ФИО56 был лишен возможности распоряжаться своим имуществом, а потому с этого времени не мог возвратить денежные средства кредиторам. Полностью игнорируется тот факт, что в связи с наложением ареста на имущество ФИО56 и ООО3» органами предварительного следствия, ФИО56 фактически лишился возможности погасить задолженность перед своими кредиторами за счет денежных средств, вырученных от продажи части своих объектов.

Позиция суда первой инстанции по данному эпизоду противоречива: с одной стороны утверждается, что ФИО56 не собирался исполнять свои обязательства перед ФИО19 (а также ФИО45 и ФИО18), а значит и мог бы это сделать, а с другой стороны установлено, что ФИО56 имел финансовые и материальные возможности возвратить полученные денежные средства, но не сделал этого. Защита склоняется к тому, что ФИО56 имел временные финансовые затруднения, поэтому не смог во время исполнить свои обязательства.

5. По эпизоду с потерпевшим ФИО45 обвинение также является необоснованным. У данного потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года имущество на общую сумму 114 860 рублей приобреталось не безвозмездно, а в счет оказания услуг по отдыху. Причем отдых в санатории г. <данные изъяты> никак ему не мог быть предложен, так как генеральным директором в ООО4» ФИО56 стал только в ДД.ММ.ГГГГ г. В счет исполнения обязательств ФИО56 предоставил ему отдых на 6 человек в ООО5» на сумму 30 000 рублей. Причем данные услуги, как пояснила свидетель ФИО45, были оплачены ООО3».

Затем ФИО45 неоднократно предлагалось вернуть взятый у него некачественный товар, однако он отказывался это сделать, злоупотребляя своим правом. До сих пор данное имущество находится на хранении в складе ООО3». Данное обстоятельство подтвердил не только подсудимый ФИО56, но и свидетели ФИО4, ФИО8 Оба достаточно подробно рассказали как пытались возвратить ДД.ММ.ГГГГ г. некондиционную продукцию ФИО45 Позже ФИО8 неоднократно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ г. направлял письма в адрес ФИО45 с предложением возвратить товар. Следствие и суд поверхностно подошли к исследованию обстоятельств, касающихся данного эпизода. В частности, следствием, а впоследствии судом первой инстанции, вообще не исследована данная продукция, хотя именно она является предметом спора между потерпевшим и подсудимым.

Что касается назначения наказания, то суд первой инстанции только формально учел личность подсудимого (отсутствие у него судимости), совершенно не учел экономический характер «преступлений», в которых обвиняют ФИО56, наличие у него на иждивении малолетних детей. Порой негативные эмоции в отношении подсудимого затмевали всю другую полезную для суда информацию по делу. При любых обстоятельствах не выдерживает никакой критики назначенное судом наказание. Фактически по каждому эпизоду ФИО56 назначено наказание, близкое к максимальному, не учитывающее характер и степень общественной опасности деяния, личность виновного, смягчающие по делу обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств. Наказание, назначенное по совокупности преступлений, является чрезмерно суровым и не соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, а также принципам справедливости и гуманизма уголовного законодательства и лишний раз вызывает сомнения в объективности суда и отсутствия у него предвзятости к подсудимому. Поэтому, просит приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары от 9 ноября 2012 г. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Волкова Е.Н. в кассационном представлении просит приговор суда в части осуждения ФИО56 по ст.159 ч.3 УК РФ по обвинению в совершении преступления в отношении ФИО17 отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания, а также нарушения уголовно-процессуального законодательства. По обвинению в совершении преступления в отношении ФИО17 суд действия ФИО56 переквалифицировал со ст.159 ч.4 УК РФ на ст.159 ч.3 УК РФ в связи с неконкретным обвинением, так как в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указан перечень имущества и его стоимость, похищенные у потерпевшей ФИО17 С указанным доводом нельзя согласиться, так как при предъявлении обвинения указано, что обвиняемым похищены мебель, находящаяся в домиках и подсобных помещениях, оборудование в столовой, другое имущество и оборудование на общую сумму 3300000 руб. В материалах уголовного дела имеется протокол осмотра турбазы «ФИО50», подтверждающие доводы потерпевшей, в котором описаны мебель и оборудование. Согласно документам, составленным арбитражным управляющим, указанное потерпевшей имущество и оборудование описано им и оценено. Отсутствие оценки в обвинении каждого предмета не лишало суд оценить событие преступления, совершенного Котом в отношении ФИО17, так как похищенной в совокупности мебели и оборудованию в ходе следствия дана денежная оценка.

Потерпевший ФИО19 в возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника указывает, что приговор суда законный, обоснованный и справедливый. Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Все доказательства, исследованные в суде и добытые в ходе судебного следствия полностью изобличают ФИО56 в совершенных им преступлениях.

В частности адвокатом Синичкиным А.А., доводы, приведенные по эпизодам ФИО19, намеренно искажаются и фактически не соответствуют материалам уголовного дела. В то же время адвокат Синичкин А.А. в своей жалобе фактически подтверждает мошеннические действия ФИО56, указывая, что ФИО56 «просто не исполнил свои договорные обязательства перед ФИО19», имея при этом возможность исполнить свои обязательства. Однако ФИО56 не собирался исполнять свои обязательства, а собрался бежать за границу (в <данные изъяты>), имея на руках <данные изъяты> паспорт и прямо во время следствия получив Шенгенскую визу. Адвокат ссылается на то, что ФИО56 предлагались различные варианты погашения задолженности. Это является выдумкой, обманом. Никто не предлагал ему погасить долг за ФИО56 Обязательство о возврате денег от ДД.ММ.ГГГГ. действительно было составлено по указанию ФИО56 его заместителем ФИО9 с гарантией возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ., но оно осталось на бумаге и сделано это было с целью затягивания времени, но ни как на погашение долга. Ни на копейку не было произведено платежей. ДД.ММ.ГГГГ (но не ДД.ММ.ГГГГ., как указывает адвокат Синичкин А.А.) ФИО56, действительно, в его адрес было отправлено письмо с предложением рассмотреть и утвердить график погашения задолженности. С предложениями ФИО56 и графиком он с радостью согласился. На тот момент не было никаких арестов на имущество ФИО56, оно (имущество) не было обременено и его свободно можно было продать. ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г. продал отмеченный в жалобе дом и земельный участок в <адрес>, однако из вырученных денежных средств ему не вернул ни копейки. По просьбе ФИО56 был найден покупатель на производственную базу по <адрес>,5 за 12 млн. рублей, но он ее продавать отказался. Также были желающие купить кафе «ООО2» за 10 млн. рублей, были желающие купить Турбазу «ФИО50» за 45 млн. рулей. Однако ФИО56 также не хотел реализовать имущество, т.к. у него не было намерения рассчитываться с кредиторами и взыскателями. Вместо возврата денег и конкретных реальных предложений ФИО56 предлагались различные схемы. Это были действительно схемы, ничего не имеющие общего с погашением долга, намерением исполнения обязательств.

Адвокат Синичкин А.А. в жалобе указывает, что «...определением от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО3» введено внешнее управление и с этого времени ФИО56 был лишен возможности распоряжаться своим имуществом». Но срок возврата основного долга наступил ДД.ММ.ГГГГ. (1,5 млн. рублей), а 600 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ. В течение ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56 имел полное право распоряжаться своим имуществом, что он продемонстрировал, продав дом в <адрес>.

Осужденный указывает, что он отказался о включении его в реестр кредиторов. Наоборот, он обратился в ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО3» (далее по тексту - ООО3»), где ФИО56 является
единственным акционером. Конкурсный управляющий ООО3 ФИО11 и основной кредитор- банк ООО6 не возражали о включении его в реестр кредиторов. Но именно ФИО56 такого согласия не дал, хотя он его об этом просил. В итоге Арбитражный суд Чувашской Республики ему в его ходатайстве о включении в реестр кредиторов ООО3» отказал. Кроме этого, ФИО56 категорически отказался оформить договор залога или переуступки права требования. Если бы было желание ФИО56 включить его в реестр кредиторов ООО3», Арбитражный суд Чувашской Республики возможно удовлетворил бы его просьбу о включении в реестр кредиторов, и он свои деньги уже вернул бы через конкурсное производство ООО3». Но, к сожалению, ФИО56 изначально не собирался возвращать ему долг при том, что возможности у него были, о чем он подтвердил на суде.

В ходе предварительного следствия ФИО56 заявлял, что деньги, полученные у ФИО19, использовал на погашение долга в банке ООО6 (15 млн.руб.), но деньги туда не внес. Следствием было установлено, что в Банк ФИО56 деньги не вносил. Отсутствуют какие-либо документы и доказательства тому, что деньги «ушли на проектные работы по реконструкции ГК «ООО2».

Доказательством совершения мошенничества является факт реализации ДД.ММ.ГГГГ. ФИО56, во время конкурсного производства, будучи отстраненным от руководства ООО3», в следственном изоляторе, акций ООО3» гражданину ФИО6 (50 штук) и другому лицу - сестре своей жены (ФИО7) (50 штук) за 50 000 рублей. По экспертной оценке стоимость акций составляет более 4 млн. рублей. Сделка совершена скрытно, ФИО56 были получены денежные средства. Кроме того, ФИО56 скрывал от судебных приставов и предварительного следствия о наличии у него в собственности в <данные изъяты> земельного участка и жилого дома.

Назначенное судом наказание соответствует обстоятельствам дела, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО56 преступлений, его личность. В связи с этим просит кассационные жалобы адвоката Синичкина А.А. и осужденного оставить без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9.11.2012 г. без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и защитника потерпевшие ФИО17, ФИО10, ФИО18 считают кассационные жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Все доказательства, исследованные в суде и добытые в ходе судебного следствия, полностью доказывают вину ФИО56 в совершенных преступлениях. Просят приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО23 . в возражениях также указывает на законность вынесенного приговора суда, указывает, что Кот утверждал, что никого в кафе не закрывал, ничего ни у кого не отнимал, никакие помещения не опечатывал, арендаторам никакого ущерба не причинил. Ложь в его словах доказывается показаниями работников милиции ФИО52 и ФИО53 ФИО52 приезжала в кафе с дознанием, когда она обнаружила пропажу денег, дословно она пишет: когда она проводила дознание в кафе, кто-то из работников сказал, что их заперли снаружи. ФИО52 проверила дверь, которая действительно была заперта снаружи. В связи с этим снова были вызваны сотрудники милиции. Когда Коту указали на совершение им преступления, Кот стал говорить, что указаний запереть их в помещение кафе он не давал. На самом деле без его личного указания в гостинице ничего не происходило, никто не смел сделать что-то без приказа. В процессе опроса свидетелей - юриста ООО3 ФИО24, ФИО25, ФИО54., ФИО55, ФИО36 - все работники ФИО56, показали, что Кот отнял их имущество, захватил бухгалтерскую документацию. В материалах уголовного дела ссылаясь на показания работников Кота было доказано, что даже они неоднократно предупреждали его не совершать противоправных действий по отношению к ней и ФИО10. Он лишил их средств к существованию и умышленно стремился причинить им как можно больше моральный и материальный ущерб. Адвокат Синичкин А.А. ссылается на показания таких свидетелей как ФИО5, ФИО2. ФИО3, которые уклонялись от дачи показаний в процессе следствия и появились в процессе судебных заседаний как свидетели защиты. Любой работник ООО3 подтвердит, что именно эти свидетели были связаны дружескими отношениями с Котом и его супругой и финансово от него зависели. Считает, что этот человек заслужил максимального наказания за свои преступления, поэтому просит приговор суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы стороны, приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО56 в самоуправстве, хищении имущества потерпевшего ФИО19 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах, которые были достаточны для правильного разрешения дела.

Так, согласно материалам дела ФИО56 признан виновным по первому эпизоду в совершении самоуправства в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО23, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г.

Вина осужденного по данному эпизоду основана на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Согласно материалам дела между ООО3 в лице ФИО56 и ИП ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор аренды помещения кафе «ООО2» с находящимся там имуществом. В период с ДД.ММ.ГГГГ г. потерпевшие осуществляли свою предпринимательскую деятельность, для чего привезли свое оборудование, мебель, посуду, а также закупили продукты питания и ликеро-водочную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ г. директор ООО3» ФИО56 вопреки договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. заключил договор аренды помещения кафе «ООО2» с другими лицами, после чего самовольно незаконно потребовал от ФИО10 немедленного освобождения помещения кафе, а затем незаконно распорядился закрыть помещение кафе на замок и запретить вход в него потерпевшим ФИО10 и ФИО23, после чего незаконно дал сотрудникам охраны указание о запрете вывоза потерпевшими принадлежащего им имущества. В результате этого потерпевшей ФИО26 причинен ущерб в виде лишения собственности на сумму 657347 руб. 29 коп., потерпевшей ФИО23 - на сумму 140 930 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями потерпевших ФИО10 и ФИО23, которые показали, что ФИО56 вопреки условию договора, по которому после расторжения договора они имели право в течение 90 дней освободить помещение кафе, дал незаконное распоряжение сотрудникам охраны не допускать их в кафе и запретил дать им возможность вывезти мебель и оборудование, находящееся в их собственности, но и показаниями свидетелей ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО28, ФИО33, которые подтвердили факт противоправных действий осужденного ФИО56

Совершение подсудимым ФИО56 самоуправства было доказано, кроме показаний вышеуказанных лиц, также показаниями подчиненных осужденному ФИО56 сотрудников, допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей, а именно показаниями ФИО34, ФИО25, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО24, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО4, ФИО41 и ФИО42, которые также дали подробные показания по обстоятельствам ограничения доступа потерпевших ФИО10 и ФИО23 в арендуемое ими помещение, и запрете им вывоза своей собственности.

Кроме показаний свидетелей, факт закрытия кафе и опечатывания помещений в кафе подтверждается и актами опечатывания помещения.

Как указывалось ранее, между ООО3 и ИП ФИО10 заключен ДД.ММ.ГГГГ г. договор аренды помещения.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО3» передало ФИО10 во временное пользование движимое имущество согласно списку.

При этом из материалов дела следует, что помимо движимого имущества, переданного ИП ФИО10 ООО3», потерпевшие ФИО10 и ФИО23 закупили для своей деятельности дополнительное оборудование, в том числе и посуду, а также арендовали оборудование для кафе у третьих лиц. В последующем имущество ФИО10 и ФИО23 было передано в аренду другим арендаторам кафе, а посуда, закупленная ФИО10, была перевезена по указанию осужденного на ФИО50», где в последующем потерпевшие ФИО10 и ФИО23 опознали ее.

В ходе судебного следствия были исследованы и изучены представленные потерпевшими документы на оборудование, являющееся их собственностью и находящееся в кафе «ООО2». Таким образом, в суде была доказана принадлежность части имущества, находящегося в кафе «ООО2», потерпевшим ФИО10 и ФИО23, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются небоснованными.

Согласно заключению бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в базе бухгалтерского учета на отражено приобретение и оприходование кухонной посуды ООО3», не отражена и хозяйственная операция по реализации посуды ООО «ФИО50». В базе бухгалтерского учета ООО3» кухонная посуда и кухонное оборудование не числится.

Согласно заключению эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость представленных на исследование посуды, кухонного оборудования и инвентаря составляет общую сумму 285 050 руб.

Осужденный ФИО56 не оспаривал факт удержания имущества и оборудования потерпевших ФИО10 и ФИО23, однако, со ссылкой на п. 4.3 договора аренды указал, что он имел право удерживать имущество арендатора в связи с имеющейся у последнего задолженностью по арендной плате.

Данные доводы судебной коллегией признаются неубедительными. Так, из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО23 установлено, что данный пункт договора был включен без их ведома и согласия, т.е. с ними этот пункт не согласовывался.

Кроме того, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО3 и ИП ФИО10, согласно которому задолженность ИП ФИО10 на указанную дату составила 131031,25 руб.

Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на момент предупреждения ООО3» в лице ФИО56 потерпевшую ФИО10 о расторжении договора аренды, осужденный ФИО56 осознавал, что задолженность потерпевших перед его предприятием составляла 131031,25 руб., тогда как имущество потерпевших, которое ФИО56 незаконно удерживал в кафе «ООО2» после расторжения договора, в разы превышает указанную сумму.

Решением Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. также было установлено, что задолженность ИП ФИО10 составляла 109 591 рубль 26 копеек. Несмотря на это, незаконно удерживаемое имущество ФИО56 потерпевшим не было возвращено. При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности самовольного характера действий осужденного ФИО56 является обоснованным.

Действиям осужденного по данному эпизоду судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 330 УК РФ с учетом позиции государственного обвинителя. Выводы в этой части со ссылкой на ст. 246 ч. 8 п. 3УПК РФ судом подробно мотивированы в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности по которым составляет 2 года. Поскольку с момента совершения преступления прошло более 2 лет судом при возражении осужденного на прекращение уголовного преследования по данному основанию принято верное решение о признании ФИО56 виновным в совершении указанного преступления и освобождении его от отбывания наказания.

По эпизоду хищения денежных средств потерпевшего ФИО19 вина осужденного ФИО56 нашла в суде свое полное подтверждение.

Сам осужденный не отрицал то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ г. по договору займа взял у ФИО19 1500 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ г. – 600000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ г.

Потерпевший ФИО19 также подтвердил указанные обстоятельства и пояснил, что когда пришел первый срок возврата денег, т.е. ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО56 попросил подождать с возвратом займа до ДД.ММ.ГГГГ г. с тем, чтобы вернуть ему полностью долг. Он согласился, но когда наступил оговоренный срок, ФИО56 начал от него скрываться, на телефонные звонки не отвечать. В случаях, когда он все-таки его находил, уклонялся от возврата денег, обещая деньги отдать через день, два и т.д. С целью отсрочить возврат денег посылал различных людей, которые от имени ФИО56 сначала обещали вернуть долг, а потом после истечения времени – отказывались.

Помимо этого, вина осужденного по данным эпизодам подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО25, ФИО43, ФИО44 и другими свидетелями, допрошенными в суде первой инстанции, которые подтвердили, что ФИО56 взял у ФИО19 указанные денежные средства и не возвратил их.

По смыслу закона обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как было установлено судом, при взятии денег в долг ФИО56 сообщал потерпевшему ФИО19 ложные сведения о целях расходования денег, в первую очередь он сообщил о необходимости погашения кредита в ООО6 ООО3». Однако по делу было установлено, что данные денежные средства на оплату кредита не были направлены. В оправдании своих действий осужденный ФИО56 и свидетель ФИО9 в защиту осужденного указывали ложные сведения о направлении денежных средств, взятых в долг у ФИО19, на развитие бизнеса ФИО56, однако данные версии судом первой инстанции были подробно исследованы и обоснованно признаны несоответствующими действительности.

Об умысле виновного на хищение денежных средств свидетельствует и то обстоятельство, что ФИО56, являясь собственником нескольких объектов недвижимости, на предложение ФИО19 реализовать их, ответил отказом. А реализовав дом и земельный участок в <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ г., деньги, вырученные от продажи, на погашение долгов перед ФИО19 не направил.

До настоящего времени ущерб потерпевшему ФИО19 осужденным не возмещен. Поэтому, анализ всех доказательств в их логической взаимосвязи позволил суду первой инстанции сделать обоснованным вывод о том, что осужденный ФИО56 на момент завладения денежными средства ФИО19 как ДД.ММ.ГГГГ г., так и ДД.ММ.ГГГГ г. имел прямой умысел на их хищение.

Таким образом, осужденный причинил потерпевшему ущерб на сумму 1 500 000 руб. и 600000 руб., что соответственно является особо крупным и крупным размером, в этой связи судебная коллегия считает, что указанные действия осужденного по двум эпизодам правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) и ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) соответственно.

Судом первой инстанции действия осужденного ФИО56 правильно квалифицированы как два самостоятельных преступления, поскольку доказательств, подтверждающих, что эти действия были совершены с единым умыслом, по делу не имеется.

Доводы защитника о возможной квалификации действий осужденного по этим эпизодам с учетом введения в Уголовный кодекс РФ ст. 159.4 УК РФ, являются необоснованными, поскольку ФИО56, беря у потерпевшего ФИО19 деньги в долг, действовал как физическое лицо. Ссылки осужденного и его защитника о том, что указанные деньги были направлены на развитие предпринимательской деятельности ФИО56, были опровергнуты исследованными в суде доказательствами. При этом потерпевшему ФИО19 было отказано решением Арбитражного суда ЧР в удовлетворении его заявления о включении его в реестр кредиторов, согласия на включение в реестр кредиторов не дал сам ФИО56 Таким образом, оснований для выводов о хищении ФИО56 имущества потерпевшего ФИО19 в связи с занятием им в сфере предпринимательской деятельности, оснований не имеется.

Что касается доводов осужденного и его защитника о невиновности его в хищении имущества ФИО45, суд их также признает необоснованными. Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по данному эпизоду также являются законными и обоснованными, подтвержденными совокупностью исследованных в суде доказательств. При этом сам осужденный ФИО56 не отрицал, что в счет бартера им как директором ФИО50» были получены от ИП ФИО45 оборудование и хозяйственный инвентарь.

Потерпевший ФИО45 пояснил суду, что действительно ФИО56 были отпущены товарно-материальные ценности на общую сумму 114860 руб. с условием, что осужденный ФИО56 предоставит ему, членам его семьи и его сотрудникам отдых либо в санатории «ООО5», либо в ФИО50». Однако когда несколько его сотрудников решили отдохнуть в санатории «ООО5», ФИО56 вопрос с их отдыхом не решил, в связи с чем ему пришлось на свои личные денежные средства отправить своих сотрудников на отдых в санаторий «ООО7».

Далее было установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО45 в составе из трех человек намеревался отдохнуть в вышеуказанном санатории «ООО5». Прожив там 2 дня, директор санатория попросила съехать из санатория, поскольку проживание и питание за них осужденным не были оплачены. После телефонных переговоров ФИО45 прожил в санатории неделю, после чего выехал оттуда. В последующем ФИО56 предлагал ФИО45 отдых в санатории «ООО4, но когда подходил день выезда, ФИО56 каждый раз его откладывал, обещая другой день для заезда в санаторий. В счет оплаты задолженности потерпевшему ФИО45 были возвращены 4000 руб., также осужденный пытался вернуть полученный товар ФИО45, однако последний отказался ввиду утери имуществом товарного вида.

Ссылки осужденного о том, что это ФИО45 поставил ему неликвидный товар, опровергаются материалами дела, из которых следует, что каких-либо претензий по качеству товара осужденный ФИО56 при его получении ФИО45 не предъявлял.

Помимо показаний потерпевшего, вина осужденного ФИО56 по данному эпизоду подтверждается и свидетелем ФИО47 – директором санатория «ООО5 которая полностью подтвердила показания потерпевшего по факту проживания его в санатории «ООО5» и проблем, возникших с оплатой их отдыха, указывая, что ФИО56 отказывался от оплаты отдыха ФИО45 с товарищами. Ей позвонила сотрудник ФИО46 и попросила оставить отдыхающих в санатории, обещая в случае не оплаты отдыха ФИО56 оплатить их отдых из своих личных сбережений

Из показаний свидетеля ФИО48 следует, что ФИО56 распорядился укомплектовать турбазу «ФИО50» необходимыми предметами быта и спросил, есть ли у нее знакомые по этому вопросу. Она созвонилась с ФИО45 и рассказала о предложении ФИО56 о получении товарно-материальных ценностей взамен на отдых в будущем в турбазе «ФИО50» или санатории «ООО5». ФИО45 согласился отпустить им товар на указанных условиях. Впоследствии она узнала, что ФИО56 забрал у ФИО45 товар на сумму более 100000 руб. Потом она узнала, что ФИО45 заехал в санаторий «ООО5» на отдых в счет поставленного товара, однако оплата отдыха ФИО56 не была произведена. Она попросила директора санатория ФИО47 под свою гарантию принять этих людей. После этого она добилась от ФИО56 оплаты отдыха ФИО45 с двумя друзьями в санатории по 5000 руб. на каждого.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО48 поручила ему найти покупателей на товар, полученный от ФИО45, и, когда он нашел покупателя, было отдано распоряжение о возврате товара ФИО45, который отказался его принимать. После продажи части товара, деньги в сумме 5-6 тыс. руб. он отдал ФИО45, а остальную часть товара разгрузил на складе в гостинице «ООО2».

Согласно накладным по отпуску товарно-материальных ценностей ИП ФИО45 отпустил в ООО «ФИО50» товарно-материальные ценности на общую сумму 114860 руб. (с учетом внесенных потерпевшим ФИО45 уточнений). Товар получал по доверенности директор ФИО56

Таким образом, судом первой инстанции осужденный обоснованно признан виновным в совершении хищения имущества путем мошенничества.

Федеральным Законом № 207-ФЗ от 29 ноября 2012 г. введена в действие ст. 159.4 УК РФ – мошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Действия осужденного ФИО56 по данному эпизоду подпадают под действие указанной статьи, т.к. были связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, и, поскольку положения данной статьи улучшают положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденного по эпизоду хищения имущества ИП ФИО45 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159.4 УК РФ, т.е. квалифицировать как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Об умысле осужденного на преднамеренное неисполнение договорных обязательств свидетельствуют описанные выше действия, указывающие на корыстную цель, которую преследовал осужденный при совершении преступления, и нежелание им исполнять свои обязательства.

Таким образом, судебная коллегия действия осужденного по этому факту квалифицирует по ч.1 ст. 159.4 УК РФ и в связи с тем, что с момента совершения преступления (31 мая 2009 г.) прошло более двух лет, т.к. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО56 подлежит освобождению от отбывания наказания, поскольку от прекращения уголовного дела по причине истечения сроков давности он отказался.

По эпизоду хищения имущества ФИО18 осужденный ФИО56 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ г. взял у ФИО18 займ в сумме 1200000 руб. под 24% годовых, о чем был составлен договор, при этом поручился имуществом ООО3». Сумма была возвращена в срок, частями, осталось возвратить около 200000 руб.

Потерпевший ФИО18 показал в суде, что ФИО56 ДД.ММ.ГГГГ г. взял у него в долг деньги в сумме 1 200 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. под проценты. По истечении этого срока ФИО56 просил подождать с возвратом денег, а затем по 20000 – 30000 руб. стал возвращать долг. В ДД.ММ.ГГГГ г. он обратился в суд, по решению которого с ФИО56 был взыскана оставшаяся сумма долга в размере 375000 руб.

Действия осужденного по данному эпизоду квалифицированы судом первой инстанции по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.).

Между тем умысел осужденного на совершение мошеннических действий добытыми и исследованными в суде доказательствами не доказан.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Материалами дела установлено, что осужденным принимались попытки для погашения долга, и на ДД.ММ.ГГГГ г. осужденным была потерпевшему ФИО18 возвращена основная часть долга. Следовательно, не установлено, что осужденный на момент оформления займа не имел намерений выполнять свои обязательства перед потерпевшим ФИО18, т.е. умысел на завладение чужими денежными средствами путем мошенничества не нашел в суде подтверждения.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО56 по факту хищения денежных средств у потерпевшего ФИО18 нельзя признать законным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с прекращением уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деяниях состава преступления.

Что касается эпизода хищения имущества потерпевшей ФИО17-Г., судебная коллегия находит доводы кассационного представления обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку судом при вынесении приговора не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО56 признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении имущества ФИО17 выразившихся в том, что ФИО56 в ходе приобретения в ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО17 туристической базы «ФИО50», имея корыстную цель противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товарно-материальных ценностей и оборудования, находящихся на территории туристической базы, воспользовавшись доверительным отношением потерпевшей, предложил ФИО17. работу на базе в качестве партнера с выплатой ей вознаграждения 20% от прибыли при условии, что имущество и оборудование, находящиеся в домиках и на территории базы, принадлежащие на праве собственности ФИО17. останутся на базе. ФИО17., введенная в заблуждение и обманутая по поводу истинных намерений осужденного, согласилась с предложением ФИО56 Однако ФИО56, став собственником туристической базы «ФИО50», в ДД.ММ.ГГГГ г. выставил на базе охрану и захватил принадлежащее ФИО17 имущество, находящееся на земельном участке и в 29 домиках, оборудование в столовой, а также 8 металлических ферм на общую сумму 200000 руб., картину, представляющую для ФИО17 ценность и оцененная в 300000 руб., мерина рысистой породы по кличке «Космос» стоимостью 100000 руб., всего на общую сумму 600000 руб., которые похитил и использовал в своих целях.

Осужденный ФИО56, не признавая вину в совершении указанного преступления, пояснил, что все мелкое имущество, которое находилось на территории базы, решили переоформить как передачу доли в уставном капитале ООО «ФИО50».

Между тем, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО17. пояснила, что ФИО56 при покупке туристической базы уговорил ее продать и доли в уставном капитале, при этом имущество, находящееся на территории базы, а именно предметы мебели в домиках, мерин, посуда на кухне и другое оборудование, не были предметом договора купли-продажи и находились в ее собственности. ФИО56 попросил оставить это имущество на базе, пообещав, что она будет работать на базе и как его партнер будет получать 20% от прибыли, на что она согласилась. А когда узнала, что ФИО56 ее обманул, решила вывезти свое имущество, что сделать не смогла, т.к. со слов сотрудников охраны туристической базы ей стало известно, что ФИО56 запретил ей появляться на базе и вывозить свое имущество.

Потерпевшей ФИО17 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было подтверждено, что осужденным было похищено ее имущество на общую сумму 3900000 руб., при этом в ходе предварительного следствия имущество, принадлежащее ФИО17., было описано и ею была произведена оценка имущества. С учетом этого органами предварительного следствия действия ФИО56 были квалифицированы по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. ФИО56 было предъявлено обвинение в хищении имущества потерпевшей ФИО17 на сумму 3900000 руб., а именно: мебели, находящейся в домиках и подсобных помещениях, оборудования в столовой, другого оборудования и имущества на общую сумму 3300000 рублей, 8 металлических ферм на общую сумму 200000 руб., картины, представляющей для ФИО17 ценность и оцененной в 300000 руб., мерина рысистой породы по кличке «Космос» стоимостью 100000 руб.

Вместе с тем действия осужденного по данному эпизоду судом первой инстанции квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку хищения в крупном размере. При этом, суд первой инстанции, исключая из обвинения имущество на сумму 3300000 руб., указал, что обвинение в этой части является неконкретизированным, поскольку в обвинении не находит отражение какое конкретное оборудование и имущество было похищено, из чего оно состоит и как оценивается каждый предмет. В этой связи, по мнению суда первой инстанции, суд не может самостоятельно описать все имущество, т.к. это приведет к расширению обвинения и нарушению права на защиту.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться. В материалах уголовного дела имущество, находящееся на туристической базе «ФИО50», подробно описано, потерпевшей ФИО17 оно оценено, общая сумма стоимости имущества органами предварительного следствия осужденному была предъявлена. Поэтому, выводы суда об исключении этого имущества из общего объема обвинения являются необоснованными.

Следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам, которые были установлены судом в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО56

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются в силу п.1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ безусловным основания для отмены приговора.

В этой связи судебная коллегия приговор суда по эпизоду хищения имущества ФИО17. отменяет с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, а также более тщательно проверить доводы стороны защиты по оценке имущества потерпевшей ФИО17: 8 металлических ферм, мерина рысистой породы и картины.

Назначенное осужденному наказание по эпизодам хищения имущества ФИО19 отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Совершенные осужденным преступления относятся к категории тяжких. Судом был рассмотрен вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований для такого изменения судом первой инстанции не найдено, с чем судебная коллегия соглашается.

Ранее осужденный к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в основном положительно, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признание наличие на иждивении у него 3 несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, его распространенности, мотивов совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям наказания, а именно, направлено на восстановление социальной справедливости и достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Приговором суда оставлен арест на имущество, наложенный на основании постановлений Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в целях возмещения потерпевшим материального ущерба. Суд на данной стадии не находит оснований для освобождения ареста на часть имущества, находящегося в гостинице «ООО2», о снятии которого ходатайствует ООО «ООО8».

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденного и его адвоката не имеется, в связи с чем кассационные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары от 9 ноября 2012 г. в отношении ФИО56

- в части осуждения его по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО17 и в части взыскания с него в пользу ФИО17 300000 рублей в счет возмещения ущерба отменить и дело в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

- в части осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) по эпизоду хищения у ФИО18 1200000 рублей приговор отменить и уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этот же приговор в отношении ФИО56 в части осуждения его по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ г. имущества у ФИО49 изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7.03.2011 г.) на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ ( в редакции ФЗ от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа 400000 рублей и освободить его от наказания на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ ФИО56 по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду хищения имущества ФИО19 на сумму 1500 000 руб. и по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) по эпизоду хищения имущества ФИО19 на сумму 600 000 руб., окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере 150000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Синичкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: