Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2011 года кассационную жалобу заявителя С.Е.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Е.А. на действия заместителя начальника СО УФСКН РФ по Брянской области Орлова А.Г.

Заслушав судью Ходыкина А.В., доложившего обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заявителя С.Е.А., который просил отменить постановление судьи по доводам, изложенным в кассационной жалобе, мнение прокурора Щербакова С.М., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

25 апреля 2011 года в УФСКН по Брянской области из СУ по Брянской области поступило заявление С.Е.А. с просьбой привлечь С.Н.Б. к уголовной ответственности за сокрытие особо тяжкого преступления.

6 мая 2011 года С.Е.А. обратился в Советский районный суд г. Брянска с жалобой на бездействие заместителя начальника СО УФСКН РФ по Брянской области Орлова А.Г., выразившееся в непринятии решения по его заявлению о преступлении от 5 апреля 2011 года. Он просил признать бездействие Орлова А.Г. незаконными и обязать его провести проверку по его заявлению.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы С.Е.А. отказано.

В кассационной жалобе С.Е.А. просит отменить постановление судьи, а материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию. Он к заместителю начальника СО УФСКН РФ по Брянской области Орлову А.Г. с жалобой не обращался, а значит Орлов А.Г. удовлетворить её не мог. Орлову А.Г. поступило его сообщение о преступлении. 25 мая 2011 года в СИЗО-... поступило постановление следователя УФСКН РФ по Брянской области об отказе в возбуждении уголовного дела. Следователь И.А.Н. датировал своё постановление 3 мая 2011 года. Из данного постановления следует, что никакой проверки по его заявлению о преступлении не проводилось. Орлов А.Г. не уведомил его о том, что его заявление передано для проверки следователю И.А.Н. Следователь И.А.Н. его не допрашивал, а он в своём заявлении не указывал вид преступления. Не ясно, почему Орлов и И.А.Н. решили, что преступление связано с наркотиками. Более того, судья не проверил, почему постановление следователя И.А.Н. датировано 3 мая 2011 года, а в СИЗО-... оно поступило 25 мая 2011 года. Он уверен в том, что следователь И.А.Н. в сговоре с Орловым А.Г. сфальсифицировали процессуальный документ, указав в нём нужную дату.

Таким образом, судья не проверил законность действий заместителя начальника СО УФСКН РФ по Брянской области Орлова А.Г. Выводы судьи и основания, по которым он вынес постановление от 27 мая 2011 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно жалобе С.Е.А., он обратился в Советский районный суд г. Брянска в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие заместителя начальника СО УФСКН РФ по Брянской области Орлова А.Г., выразившееся в непринятии решения по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности С.Н.Б. за сокрытие особо тяжкого преступления.

В то же время в материалах дела имеется постановление следователя И.А.Н. от 3 мая 2011 года, согласно которому по результатам проверки заявления С.Е.А. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.Б. в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

То есть, заявление С.Е.А. о непроведении проверки по его заявлению не соответствует действительности. Такая проверка проведена, и в соответствии со ст.145 УПК РФ по результатам этой проверки следователем вынесено постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с вышеизложенными требованиями судьёй было принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С.Е.А.

Таким образом, постановление судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 мая 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы С.Е.А. бездействие заместителя начальника СО УФСКН РФ по Брянской области Орлова А.Г., оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя С.Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: