Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (три эпизода), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (все в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) и назначено наказание:

-по трем эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы за каждое;

-по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 руб.

От назначенного наказания по двум эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде ограничения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100000 руб.

Установлены следующие ограничения:

-не уходить из квартиры, в которой проживает с 23 часов до 6 часов следующего дня;

-не выезжать за пределы муниципального образования «ХХХХ район», не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 28.12.2011 года по 23.05.2012 года.

ФИО2 , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года), п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и назначено наказание:

-по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ в виде штрафа в размере 100000;

-по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде штрафа в размере 200000 руб.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 и ФИО2 оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски Г. А.Н. и К. А.А. к ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Г. А.Н. 80084 руб., в пользу К. А.А. 359600 руб.

Взыскано с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 1520000 руб. в счет возмещения материального ущерба и 20000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска П. Н.П. отказано.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Панова И.И., выслушав прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Иваненкову И.Т., поддержавшую доводы кассационного представления и полагавшую приговор отменить, заслушав потерпевших ФИО4 и ФИО3, поддержавших мнение прокурора, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Богуславскую С.Б., полагавших оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор без изменения, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Шорникову О.М., полагавших оставить кассационное представление без удовлетворения, а приговор изменить в отношении ФИО2, оправдав его по эпизоду в отношении С. В.М., судебная коллегия

У с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества Г. А.Н. на сумму 126768 руб., К. А.А. на сумму 369600 руб. и П. Н.П. на сумму 120190 руб., путем злоупотребления доверием, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.

Преступления совершены в конце сентября 2009 года, в начале декабря 2010 года и с середины декабря 2010 года по 8 февраля 2011 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором, ФИО1 и ФИО2 осуждены за хищение в феврале 2011 года в Ростовской области чужого имущества С. В.М. на сумму 1520 000 руб., путем злоупотребления доверием, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере.

ФИО2 также осужден за незаконное предпринимательство, то есть осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере – 7043700 руб., совершенное в период с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года в Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные вину признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое преступление. Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений, предусмотренных указанной статьей. В нарушение данных положений закона, при назначении ФИО1 наказания по 3 эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы за каждое, судом не определены ограничения и обязанности возложенные на осужденного за каждое преступление, а только лишь перечислены при определении окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть суд фактически не назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы по каждому из преступлений. Кроме этого, суд освободил ФИО5 от наказания за совершение в начале декабря 2012 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, в отношении К. А.А. Однако производство предварительного следствия по делу приостанавливалось в связи с розыском подозреваемого в период с 29.06.2011 года по 2.08.2011 года и с 2.09.2011 года по 6.09.2011 года и, соответственно, приостанавливалось течение сроков давности. В связи с этим, на момент вынесения приговора 24.12.2012 года срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному эпизоду не истек.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат Глинченко Н.А., в поданных возражениях на кассационное представление высказывает несогласие с доводами государственного обвинителя и просит оставить их без удовлетворения. Дополнительно ссылается на то, что срок предварительного следствия по делу в связи с розыском ФИО1 приостанавливался на 40 дней, в связи с чем срок привлечения давности к уголовной ответственности по эпизоду с П. Н.П., совершенного 20 декабря 2010 года, истек 29 января 2013 года. В этой части просит прекратить уголовное дело, освободить ФИО1 от ответственности и изменить приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными в приговоре. Виновность ФИО1 и ФИО2 сомнений у судебной коллегии не вызывает и кроме виновности ФИО2 по эпизоду хищения у ФИО3 никем не оспаривается.

Довод о непричастности к совершению данного преступления заявлялся ФИО2 в суде 1 инстанции, был проверен и опровергнут. По данному эпизоду хищения у С. В.М., виновность ФИО2 подтверждена показаниями потерпевшего ФИО3 из которых следует, что 4 февраля 2011 года в г. ХХХ Ростовской области он заключил от имени ООО «ХХХХ» с ФИО1 и ФИО2, являющимся директором ООО «ХХХХ», договор на поставку подсолнечника. При этом ФИО1 показал ему подсолнечник на складе в районе п. ХХХХ г. ХХХХ в количестве около 150 тонн, а ФИО2 подтвердил, что подсолнечник принадлежит ему. Он оплатил по договору 1520000 руб., ФИО2 подтвердил по телефону поступление денежных средств по договору, однако подсолнечник ему так и не поставили. ФИО2 и ФИО1 под разными причинами откладывали поставку, написали ему расписки о получении денежных средств. В банковской выписке по счету ООО «ХХХХ» он обнаружил, что из оплаченных им 1520000 руб., 576000 руб. 7.02.2011 года ООО «ХХХХ» перечислило ООО «ХХХХ», а около 900000 руб. были сняты со счета. Денежные средства ему возвращены не были.

Кроме того, вина ФИО2 по данному эпизоду также подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей К. А.Р., Д. В.В., М. А.Ф., Ч. В.В., Ц. В.В., Ц. Е.В., Б. В.Н., Г. С.В., Н. О.А., Д. О.В., К. О.В., П. В.Ю., а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами – заявлением С. В.М. от 19.03.2011 года, распиской ФИО1 и ФИО2 от 9.02.2011 года, распиской ФИО2 от 7.02.2011 года, протоколами выемок от 5.04.2011 года, 6.04.2011 года, протоколом осмотра документов от 26.03.2012 года, договором поставки от 3.02.2011 года, платежным поручением от 4.02.2011 года, счетом № 1 от 3.02.2011 года, справкой эксперта-оценщика от 23.03.2012 года, списком вызова клиентов, распиской С. В.М., постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении С. В.М., квитанцией № ХХХХХ, сведениями по расчетному счету ООО «ХХХХ».

Все доказательства по делу были исследованы судом с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ непосредственно в судебном заседании, с достаточной полнотой и объективностью. При этом суд надлежащим образом в соответствие с требованиями ст.87 УПК РФ проверил данные показания, оценил их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных, в том числе, виновности ФИО2 в хищении денежных средств у С. В.М., оснований для переоценки доказательств по делу, не имеется.

Судебной коллегией признается, что суд правильно квалифицировал действия осужденных с учетом изменений уголовного закона, как хищения сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом, действия ФИО1 по эпизодам хищения у Г. А.Н., у К. А.А. и ФИО6 по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (3 эпизода), действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения у С. В.М. по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ каждого (все в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года). Квалификация действий ФИО2 по эпизоду с 1.01.2008 года по 1.03.2011 года по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, также признается судебной коллегией правильной.

Суд обоснованно освободил ФИО1 от отбывания назначенного наказания по двум эпизодам ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (хищение у Г. А.Н. в конце сентября 2009 года и хищение у К. А.А. в начале декабря 2010 года), поскольку данные преступления являются преступлениями небольшой тяжести и на момент рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции и постановления приговора, в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ, по ним истекли сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

В деле отсутствуют сведения о том, что в период с 29.06.2011 года по 2.08.2011 года и с 2.09.2011 года по 6.09.2011 года, когда производство предварительного следствия по делу приостанавливалось, ФИО1 знал о том, что объявлен его розыск. Согласно материалам дела, на указанные периоды времени, ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого не был, меры пресечения и процессуального принуждения в отношении него не избирались.

В связи с этим, связанные с изложенным доводы кассационного представления, признаются необоснованными.

Судом кассационной инстанции ФИО1 также подлежит освобождению от наказания по эпизоду хищения у П. Н.П., так как на момент рассмотрения дела судебной коллегией истекли сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по данному совершенному им преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

Судебная коллегия, рассмотрев довод кассационного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы, приходит к следующему. Сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по эпизодам хищения у Г. А.Н., К. А.А. и П. Н.П., истекли. ФИО1 освобожден от наказания за совершение данных трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что не установление судом определенных ограничений и обязанностей за каждое совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159.4 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не влечет за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части взыскания с осужденных в солидарном порядке в пользу С. В.М. 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, так как данное решение на законе не основано.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих за собой отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденным назначено в полном соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2012 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части взыскания в солидарном порядке в пользу С. В. М. 20000 руб. в счет компенсации морального вреда – отменить.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить.

ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) по эпизоду хищения у П. Н.П. – освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить указание о назначении ФИО1 наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207-ФЗ от 29.11.2012 года) к штрафу в размере 100000 руб.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи