Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного С.С.Б.на апелляционный приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2010 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пензенского района Пензенской области от 23 декабря 2009 года и

С.С.Б. ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов.

С осужденного в пользу потерпевшего Р.А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Потаповой О. Н., мнение представителя потерпевшего -частного обвинителя Р.А.Н. по доверенности - ФИО1, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.С.Б. обвинялся частным обвинителем - потерпевшим Р.А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, а именно в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства, выраженное в неприличной форме, при обстоятельствах, изложенных в заявлении Р.А.Н.

Мировым судьей было вынесено постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием в деянии С.С.Б. состава преступления.

По апелляционной жалобе потерпевшего - частного обвинителя Р.А.Н. дело было пересмотрено Пензенским районным судом Пензенской области, приговором которого принятое мировым судьей решение о прекращении дела отменено, С.С.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 100 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный С.С.Б., выражая свое несогласие с приговором районного суда, считает, что он постановлен с нарушениями УПК РФ, в том числе обращает внимание на то, что кассационная инстанция в определении от 30 июня 2010 года не выразила несогласия с выводами мирового судьи об отсутствии в его действиях состава преступления, а отменила апелляционное постановление только по процессуальным нарушениям. Обращает внимание на то, что указания вышестоящей инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО1 просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, мировой судья в судебном заседании, заслушав частного обвинителя, подсудимого, их представителей и свидетелей, исследовав и оценив все представленные доказательства и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии в деянии С.С.Б. состава преступления.

Со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ мировой судья прекратил уголовное дело за отсутствием в деянии состава преступления со ссылкой на ст. 254 УПК РФ.

Апелляционным постановлением от 12 мая 2010 года постановление мирового судьи изменено, исключена ссылка на ст.254 УПК РФ.

Однако, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 30 июня 2010 года апелляционное постановление было отменено, поскольку частью 8 статьи 302 УПК РФ предусмотрено, что, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1-3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, суд постановляет оправдательный приговор.

Уголовное дело было возвращено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, признав С.С.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК РФ, суд ухудшил его положение, что недопустимо, поскольку кассационная инстанция не выразила несогласия с позицией мирового судьи по существу дела.

Как следует из кассационного определения, апелляционному суду следовало устранить процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционный приговор Пензенского районного суда Пензенской области от 2 августа 2010 года в отношении С.С.Б. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: