Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО3 на приговор <данные изъяты> от 30 октября 2012 года, которым

Барыкин ФИО1, родившийся <дата> <адрес>, <данные изъяты> проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено условно с испытательным сроком на 1 год 5 месяцев.

На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела, доводам кассационной жалобы, адвоката ФИО2 в интересах осужденного Барыкина С.АВ. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Форналь В.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Барыкин С.В. совершил нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4.

Преступление совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Барыкин С.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО3 просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивировала тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Мнение судьи было предвзятым, основанным исключительно на материалах уголовного дела. При этом суд не пожелал всесторонне изучить обстоятельства дела и вынести справедливое решение. В подготовительной части судебного заседания, ею был подан гражданский иск о взыскании с предприятия денежную компенсацию в размере 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также о взыскании с Барыкина С.В. денежной компенсации в размере 2000000 рублей также в счет компенсации морального вреда и в ее пользу в размере 2000000 рублей. Вместе с тем, суд не уведомил представителя ответчика <данные изъяты> в связи с чем, впоследствии оставил гражданский иск без рассмотрения. В связи с этим, суд незаконно рассмотрев уголовное дело в отсутствие всех ответчиков, лишил ее возможности на своевременное рассмотрение ее иска, а также лишил ее возможности выяснить все вопросы о несоблюдении правил охраны труда на предприятии. Поверхностное исследование судом всех обстоятельств дела, повлияло на вынесение незаконного приговора, который не основан на фактических обстоятельствах дела, а основан на противоречивых показаниях осужденного Барыкина. После проведения по делу судебного следствия, она заявила ходатайство о направлении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе предварительного следствия не были привлечены лица, причастные к совершенному преступлению, а именно директор ФИО7 являющимся ответственным за технику безопасности на предприятии, а также инженер по охране труда ФИО10 которые не приняли никаких мер для предотвращения несчастного случая. В связи с этим, ею было заявлено ходатайство о привлечении данных лиц к уголовной ответственности, вместе с тем, судом ей было отказано в ходатайстве о возращении уголовного дела прокурору. При этом суд полностью исказил показания свидетелей, данные в судебном заседании. Суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО9, ФИО12, которые прямо опровергали версию виновности одного Барыкина в совершении преступления, а также не дал никакой оценки ее доводам о незаконном освобождении ФИО13 и ФИО10 от уголовной ответственности.

Осужденным Барыкиным С.В. представлены возражения на кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 в которых, он просит оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Барыкина С.В. в совершении преступления, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Барыкина С.В. в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, как лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, что повлекло по неосторожности смерть ФИО4 по неосторожности, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ФИО9 пояснил, что инженер механик Барыкин дал задание ему и ФИО4 произвести демонтаж трубы. После чего ФИО4 погрузил сварочный аппарат в самодельную люльку и при помощи троса стал подниматься наверх. После поднятия люльки наверх, трос оборвался, и данная люлька упала на землю, ФИО4, находящийся в люльке, погиб на месте. За технику безопасности на предприятии отвечал Барыкин С.В. и задание на проведение работы по демонтажу трубы давал он.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что от Барыкина С.В было получено задание установить блоки для демонтажа самотечной трубы. Для выполнения данных работ были привлечены он, ФИО9 ФИО8, ФИО11 и ФИО4. После чего, ФИО4 поднялся на самодельной люльке наверх, чтобы заварить трубу без демонтажа. Однако трос, удерживающий люльку, оборвался и ФИО4 погиб. Решение о демонтаже трубы было принято от инженера механика Барыкина.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в его обязанности входит руководство предприятием. <дата> ему позвонил начальник производственного участка ФИО7 и сообщил, что на производстве произошел несчастный случай, разбился сварщик ФИО4. Ему пояснили, что произошла течь в трубе, и сварщик ФИО4 предложил заварить трубу на месте без демонтажа. Вопросами демонтажа трубы занимался инженер механик Барыкин. До данного происшествия ему на планерке сообщили, что произошла течь самотечной трубы, по которой насыпается зерно. Барыкину было дано задание организовать работу по поводу ремонта самотечной трубы. При этом, было дано указание демонтировать трубу и заварить ее на месте.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что <дата> утром на планерке в кабинете директора ФИО7 доложил о необходимости ремонта самотечной трубы. Было принято решение по поводу ремонта. Задание было дано инженеру - механику Барыкину. Впоследствии ему стало известно, что в результате несчастного случая погиб сварщик ФИО4. Барыкин перед проведением работы был обязан провести инструктаж работников по технике безопасности, однако этого сделано не было. При этом он отсутствовал на рабочем месте при проведении данных работ, не оформил допуск к работам и не обеспечил средства защиты для выполнения данного вида работ.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что к нему подошел Барыкин и сообщил, что произошла течь самотечной трубы от сушильно-очистительной башни в загрузочный бункер, в связи с чем, ее надо отремонтировать. При этом пояснил, что ремонтом будет заниматься он, ФИО6, ФИО8, ФИО9 и ФИО4. Необходимо было подготовить лебедку, при этом подняться наверх и скинуть трубу вниз. После этого, они принялись выполнять задание Барыкина, при этом ФИО4 предложил не снимать трубу, а заварить ее наверху. В связи с этим, ФИО4 погрузил сварочный аппарат в люльку и поднялся в ней наверх, однако трос оборвался, и люлька упала на землю, а ФИО4 погиб.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что <дата> на планерке он доложил директору предприятия о неисправности самотечной трубы. Было принято решение о ремонте трубы. Данное задание было дано инженеру механику Барыкину. Впоследствии ему стало известно о гибели работника предприятия ФИО4

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО8, при этом он указал, что все работы по демонтажу трубы должны были быть произведены в присутствии инженера механика.

Вина Барыкина С.В. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от <дата> ( т. 1 л.д. 16-25); заключением эксперта № о причине смерти ФИО4 ( т. 1 л.д. 137-140; материалами о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от <дата> ( т. 1 л.д. 48-103); приказом о приеме на работу инженера механика Барыкина С.В. ( т. 1 л.д. 246); должностной инструкцией инженера-механика Барыкина С.., согласно которой он обеспечивает текущий ремонт производственных зданий, безопасные и здоровые условия труда, соблюдение работниками правил и норм охраны труда, и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка, должен знать правила и нормы охраны труда ( т. 1 л.д. 247-248).

Судом первой инстанции установлено, что Барыкин нарушил правила техники безопасности и нормы охраны труда, которые были возложены на него в силу его служебного положения по занимаемой должности главного инженера и прописаны в должностной инструкции.

Должностная инструкция инженера механика Барыкина утверждена директором предприятия, Данный документ, как установлено в судебном заседании, существовал на предприятии как самостоятельный локальный акт. Барыкин С.В. с должностной инструкцией был ознакомлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал, что на момент несчастного случая, то есть по состоянию на <дата> должностная инструкция инженера-механика являлась действующим локальным нормативным актом, определяющим функции, должностные обязанности, права и ответственность инженера механика Барыкина С.В, поскольку, указанный выше документ не был ни отменен, ни изменен, ни издан новый.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что Барыкиным С.В. как инженером механиком, были действительно нарушены правила техники безопасности и иные правила охраны труда, регламентированные нормативно-правовыми актами, которые он обязан был соблюдать в силу своей профессиональной деятельности.

Оценив все представленные в ходе судебного следствия доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о их достоверности, поскольку согласуются они между собой, являются допустимыми и достаточными для признания Барыкина С.В. виновным в совершении преступления.

Судом первой инстанции установлено, что допущенные Барыкиным С.В. нарушения указанного выше нормативно-правового акта находится в причинно-следственной связи со смертью потерпевшего ФИО4

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованны доказательствами.

Действия Барыкина С.В. судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ как нарушение правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, повлекшие по неосторожности смерть человека,

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд, с учетом всех обстоятельств пришел к выводу о назначении Барыкину С.В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, свою позицию достаточно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия считает данный вывод суда верным.

Доводы потерпевшей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными, поскольку совокупность приведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Барыкиным преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей, несостоятельны, поскольку судом дана надлежащая юридическая оценка показаниям всех свидетелей. Их показания дополняют друг друга, не являются противоречивыми относительно материалов уголовного дела, отражают фактические обстоятельства несчастного случая.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы потерпевшей о виновности других лиц, основан на предположениях и объективного подтверждения не имеет.

Согласно материалам уголовного дела органами предварительного следствия проверялась причастность других лиц к совершению преступления. Постановлением следователя от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц <данные изъяты> ФИО7, ФИО10 и ФИО7 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ отказано в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. Данное постановление потерпевшей не обжаловано.

Являются несостоятельными и доводы потерпевшей о том, что суд необоснованно оставил ее исковые требования без рассмотрения, поскольку за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска с разрешением вопроса о размере компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении предварительного следствия и судом, при рассмотрении дела, также не являются обоснованными, поскольку разбирательство по делу проходило в строгом соответствии с законном, на основе равноправия и состязательности сторон.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о том, что председательствующий каким-либо образом заинтересован в исходе дела, не имеется. При этом, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.

Сведений о том, что судебное следствие проводилось односторонне и предвзято, с нарушением требований ст.15 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат, в жалобах никаких конкретных сведений не приводится.

Высказанное в ходе судебного следствия мнение потерпевшей о назначении строгой меры наказания, не является для суда обязательным.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе потерпевшей, являются необоснованными, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, были предметом проверки в суде первой инстанции и сводятся к переоценке доказательств, получивших надлежащую оценку суда.

Ходатайства, заявленные потерпевшей в ходе судебного разбирательства, были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> от 30 октября 2012 года в отношении Барыкина ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшей ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи