Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2012 года, которым

ФИО1, , осужденному 9 сентября 2009 года по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания в виде лишения свободы, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить в связи с несоответствием выводов судьи, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильным применением уголовного закона, материалы направить на новое судебное рассмотрение. Выражает несогласие с указанием судьёй на наличие у него злостных нарушений режима, поскольку из характеризующего материала следует, что он признавался злостным нарушителем только один раз. Считает, что судья необоснованно повторно учёл лишение права проживания за пределами колонии-поселения за нарушение режима проживания, так как именно за данное нарушение он признавался злостным нарушителем. Считает, что судья не учел тот факт, что нарушения режима им были допущены в период с 7 апреля по 2 сентября 2010 года. Взыскания за данные нарушения досрочно погашены, после этого режим отбывания наказания он не нарушал, администрацией характеризуется положительно, имеет поощрения, что свидетельствует о том, что он пересмотрел свое поведение и встал на путь исправления. Полагает, что судья необоснованно поставил под сомнение справку индивидуального предпринимателя о возможности его трудоустройства. Обращает внимание, что он осужден за неосторожное преступление, поэтому считает вывод судьи о том, что в целях предупреждения совершения новых преступлений он нуждается в дальнейшем отбытии наказания, необоснованным.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области ФИО2 просит оставить её без удовлетворения, постановление судьи - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания. Вывод о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершенного преступления и других обстоятельств дела.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к такому выводу не пришел.

Как видно из материалов дела, судья всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также иные данные о личности ФИО1, пришел к выводу о том, что его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

При вынесении обжалуемого постановления судьёй учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 9 поощрений, поддерживает связь с родственниками, в случае освобождения будет трудоустроен и обеспечен жильем.

Вопреки доводам жалобы, судья, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно учел и то, что ФИО1 за период отбывания наказания допустил нарушение режима отбывания наказания, в том числе и злостное. Допущенные ФИО1 нарушения подтверждаются характеристикой администрации ФКУ КП-5 УФСИН России по Курганской области, а также приобщенной к делу справкой об имевших место поощрениях и взысканиях ФИО1, которые были исследованы судьёй.

Несмотря на то, что взыскания погашены, факты допущенных осужденным ФИО1 нарушений обоснованно учтены судьёй при оценке его поведения за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, погашение взысканий не исключает необходимости оценки фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, что и было сделано судьёй при разрешении ходатайства осужденного.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 судом учтено, однако оно не имеет предопределяющего значения при рассмотрении ходатайства осужденного.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах, судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Иные доводы осужденного в жалобе не влияют на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отсутствии оснований к его отмене.

Вместе с тем из постановления подлежит исключению указание судьи на то, что 2 сентября 2010 года за нарушение правил проживания за пределами колонии-поселения ФИО1у отменено данное право, поскольку нарушения режима отбывания наказания уже учтены судьей при оценке поведения ФИО1. Повторный учет данного нарушения, как отрицательно характеризующего осужденного обстоятельства, не основан на законе.

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 1 марта 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из постановления указание судьи на то, что 2 сентября 2010 года за нарушение правил проживания за пределами колонии-поселения ФИО1у отменено данное право, как характеризующее осужденного обстоятельство.

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин