Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А. на постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года, которым уголовное дело в отношении

М., **** года рождения, уроженки ****, не судимой, обвиняемой по ч.3 ст.159 (4 преступления), ст.315 УК РФ,

с вещественными доказательствами, указанными в справке, возвращено Киржачскому районному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления, пояснения подсудимой М. и адвоката Полякова И.А., полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

уголовное дело возвращено прокурору по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – в связи с тем, что обвинительный заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обоснование принятого решения судом указано, что при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемой М. и ее защитнику Суровцеву А.Н. не были представлены для изучения вещественные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, а именно: 23 папки с документами и два системных блока.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование указано, что уголовно – процессуальное законодательство не обязывает следователя заносить в протокол перечень вещественных доказательств. Обращает внимание на то, что в ходе ознакомления с материалами дела М. не делала каких-либо заявлений и замечаний, напротив – в протоколе имеется подпись обвиняемой и ее адвоката, что с материалами дела и вещественными доказательствами они ознакомлены. Краткое время ознакомления с материалами дела, указанное в протоколе, является технической ошибкой следователя. Кроме этого, в связи с тем, что уголовное дело дважды возвращалось следователю, М. уже дважды знакомилась с материалами дела. Статья 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований возвращения уголовного дела прокурору и неознакомление с вещественными доказательствами не является таким основанием и не препятствует рассмотрению дела. Кроме этого, данное обстоятельство восполнимо в судебном заседании.

В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Поляков И.А. в защиту обвиняемой М. просит постановление оставить без изменения.

Обсудив доводы кассационного представления, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья возвращает уголовное дело прокурору, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Конституционный Суд РФ в Постановлении №18-П от 8 декабря 2003 года разъяснил, что при осуществлении производства по уголовному делу суд может, по ходатайству стороны или по собственной инициативе, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, поскольку, при таких обстоятельствах, обвинительное заключение не может считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Конституционный Суд РФ указал также, что возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Указанные положения уголовно – процессуального закона судом соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст.217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела. Для ознакомления предъявляются также вещественные доказательства. В случае невозможности предъявления вещественных доказательств следователь выносит об этом постановление.

В судебном заседании 10 февраля 2011 года стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 217 УПК РФ, а именно непредставление для ознакомления вещественных доказательств в ходе ознакомления с материалами дела 4 августа 2010 года.

Киржачский районный суд по основаниям, указанным в постановлении, пришел к убедительному выводу, что данное утверждение М. материалами дела не опровергнуто и обвиняемая не была ознакомлена с большим количеством документов, признанных вещественными доказательствами.

Подобное нарушение признано судом существенным, нарушающим право М. на защиту, и лишающим суд возможности вынести законное и обоснованное решение.

Судебная коллегия признает данный вывод правильным.

Доводы кассационного представления нельзя признать обоснованными и убедительными.

Ненадлежащее выполнение требований ст. 217 УПК РФ не может быть устранено и восполнено в ходе судебного разбирательства, поскольку ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами является неотъемлемой частью предварительного следствия, влекущим, в частности, заявление ходатайств, подлежащих обязательному разрешению следователем.

Приведенное в постановлении обоснование необходимости возвращения дела прокурору соответствует содержащимся в материалах дела данным и требованиям УПК РФ. Возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, а направлено на устранение выявленного существенного процессуального нарушения, для защиты прав и законных интересов обвиняемой, при подтверждении сделанного в судебном заседании ее заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах кассационное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Киржачского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению М. оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Киржачского района Соколова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи