Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Гаврилюка А.В. в защиту интересов Ч. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года, которым прекращено производство по его жалобе на постановление следователя «…» по «...» от 03.02.2012 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия до 4 месяцев, утвержденное руководителем следственного органа 06 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова Г.В., выступление прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

03 февраля 2012 года следователь «…» по «…» в рамках расследования уголовного дела № «…» в отношении Ч. по ч.1 ст.285 УК РФ, вынес постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 07 марта 2012 года, которое было удовлетворено руководителем следственного органа 06 февраля 2012 года.

27 февраля 2012 года адвокат Гаврилюк А.В., действуя в защиту интересов Ч., подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на указанное выше постановление следователя.

Обжалованным постановлением суда производство по названной жалобе адвоката Гаврилюка А.В. прекращено, поскольку уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ, направлено в суд для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе адвокат Гаврилюк А.В. просит постановление суда отменить, указывая на то, что сторона защиты была лишена права на состязательность сторон, а именно задавать вопросы прокурору «…», руководителю «…» по «…», которые не явились в судебное заседание по неизвестным суду причинам. Считает, что в судебном заседании существо жалобы не рассмотрено, а производство прекращено незаконно и необоснованно.

Проверив и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в выступлениях участников кассационного разбирательства, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу указанной нормы закона в случае, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по жалобе. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из представленных материалов дела видно, что уголовное дело по обвинению Ч. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.4 ст.159 УК РФ, 18 мая 2012 года направлено прокурором «…» в суд для рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно прекратил производство по жалобе адвоката Гаврилюка А.В. в интересах обвиняемого Ч. о признании незаконным постановления следователя о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия, поскольку вопрос о законности продления срока предварительного следствия может быть предметом проверки на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, о чем заявителю и разъяснено в обжалованном постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда о прекращении производства по жалобе адвоката Гаврилюка А.В., судом не допущено.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивавших на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В связи с изложенным, а также учитывая то, что судом фактически жалоба по существу не рассматривалась и оснований для рассмотрения ее по существу не имелось, неявка в суд надлежащим образом извещенных прокурора «…» и руководителя «…» по «…» не свидетельствует о нарушении прав стороны защиты, в том числе и права на состязательность, о чем указывается в кассационной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по изложенным в кассационной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по жалобе адвоката Гаврилюка А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: