Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Александрова А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года, которым

ФИО2 , , не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 , не судимый,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью; по ст.228 ч.2 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Королевой И.Б., пояснения ФИО2 и адвоката Александрова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, пояснения адвоката Закоморного А.Г., просившего в удовлетворении кассационного представления отказать, мнение прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, каждый, осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере – героина в количестве 859,44гр., совершенное в 23 часа 50 минут 03.09.2010 года в салоне автомобиля «» транзитный номер <***>, припаркованном возле при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО3 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере – героина в количестве 1095,7гр., совершенное путем хранения указанных наркотических средств с августа 2010 года на чердаке дачного домика № садоводческого общества , до момента изъятия данных наркотических средств сотрудниками РУ ФСКН России по Хабаровскому краю в ходе обыска с 14 часов 40 минут до 16 часов 20 минут 07.09.2010 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью, подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивируя тем, что судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, не приведены основания, по которым суд не принял показания ФИО3 о его непричастности к хранению героина и о непричастности ФИО2 к сбыту наркотических средств. Не дана оценка квалифицирующему признаку совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору». При квалификации действий подсудимых не указана редакция Федерального закона.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Александров А.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании оглашены незаконно, поскольку не имелось ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания,по которым данные показания могли быть оглашены, чем существенно ограничено право ФИО2 на защиту, поскольку он не мог задать вопросы данному свидетелю. Хотя сторона защиты предоставила суду данные о местонахождении указанного свидетеля. ФИО2 был лишен права высказаться по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях и в последнем слове он пояснил, что признает себя виновным частично, но дать показания не имел возможности, так как несмотря на ходатайство стороны защиты судебное следствие не было возобновлено в нарушении ст.294 УПК РФ. Суд не мотивировал, почему он принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие доказательства как недостоверные. Деньги у ФИО14 ФИО2 не вырывал, по просьбе ФИО3 приехал к ней забрать деньги за ремонт кровли, о наркотиках с ней не разговаривал, о договоренности между ней и ФИО3 не знал. Сверток с наркотиком к автомобилю, в котором сидела ФИО4, ФИО2 не приносил, этот сверток принес ФИО3 ФИО19. О наличии у Х-вых наркотических средств ФИО2 узнал позже, его роль сводилась к тому, что он возил ФИО3 на своем автомобиле. О том, что тот собирается продать наркотическое средство не знал, тот ему никакого вознаграждения не обещал. На предварительном следствии ФИО3 оговорил ФИО2, чтобы его ФИО19 не привлекли к уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 непричастен к сбыту наркотиков, но суд эти показания не принял во внимание, не дал им оценки в приговоре. Переводчик ФИО5 в судебном заседании неправильно осуществлял перевод: ФИО3 говорил о том, что между ним и ФИО2 был спор на следствии о том, предлагал ли ФИО3 Собирову деньги, но переводчик перевел эти слова так, что как будто ФИО3 сказал, что ФИО2 оказывал на него давление. На протяжении всего судебного следствия переводчик не совсем правильно переводил как показания ФИО2, так и показания ФИО3. ФИО2 по национальности киргиз, его родным языком является киргизский, русский язык он знает недостаточно хорошо, поэтому в судебном заседании недостаточно понимал значение некоторых юридических терминов, в силу плохого знания языка не смог сказать об этом суду. В продаже ФИО3 героина ФИО2 участия не принимал.О сбыте ФИО3 самостоятельно договаривался с цыганами. Действия ФИО2 подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ. Суд назначил ФИО2 более суровое наказание, чем ФИО3, хотя последний непосредственно занимался сбытом героина.

В кассационной жалобе(основной и дополнительной) ФИО2 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе, мотивируя тем, что показания свидетеля ФИО12 в судебном заседании были оглашены незаконно, поскольку не имелось ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания, по которым данные показания могли быть оглашены. Он был лишен права высказаться по предъявленному ему обвинению. В судебных прениях и в последнем слове пояснил, что признает себя виновным частично, но дать показания не имел возможности, так как несмотря на ходатайство стороны защиты судебное следствие не было возобновлено. Суд не мотивировал, почему он принимает как достоверные одни доказательства, и отвергает другие доказательства как недостоверные. Деньги у ФИО14 не вырывал, по просьбе ФИО3 приехал к ней забрать деньги за ремонт кровли, о наркотиках с ней не разговаривал, о договоренности между ней и ФИО3 не знал. Сверток с наркотиком к автомобилю, в котором сидела ФИО4, не приносил. Этот сверток принес брат ФИО3 ФИО19. О наличии у Х-вых наркотических средств узнал позже. Вся его роль сводилась к тому, что он возил ФИО3 на автомобиле. О том, что тот собирается продать наркотическое средство не знал, никакого вознаграждения ФИО3 не обещал. На предварительном следствии ФИО3 оговорил его, чтобы брата Рахимджона не привлекли к уголовной ответственности. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что ФИО2 непричастен к сбыту наркотиков, но суд эти показания не принял во внимание, не дал им оценки в приговоре. Переводчик ФИО5 в судебном заседании неправильно осуществлял перевод. Он по национальности киргиз, его родным языком является киргизский, русский язык он знает недостаточно хорошо, поэтому в судебном заседании недостаточно понимал значение некоторых юридических терминов, в силу плохого знания языка не смог сказать об этом суду. Его действия подлежат квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ. Суд назначил ему более суровое наказание, чем ФИО3, хотя тот непосредственно занимался сбытом героина.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора, кассационных жалоб осужденного ФИО2 и адвоката Александрова А.А., судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО2, ФИО3, каждого, в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенного до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам), виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ (незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере), основанным на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии со ст.88 ч.1 УПК РФ.

Как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании ФИО2 пояснял, что не знал о том, что ФИО3 собирается продать героин цыганам, о помощи в продаже героина с ФИО3 не договаривался, вознаграждения никто ему не обещал.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3 , данных на предварительном следствии 4сентября 2010г. при допросе в качестве подозреваемого следует, что ФИО2 является его племянником, знает его с детства. В последних числах августа 2010 года он договорился с цыганом по имени ФИО38 о продаже тому героина. Обратился за помощью в сбыте героина к своему – ФИО19 и – ФИО34. Собиров должен был привезти его и ФИО19 на , где планировалась передача денег за героин, все время находиться за рулем автомашины. ФИО2 знал, что он хочет продать героин ФИО38, так как он ему все подробно рассказал, пообещав за его услуги вознаграждение. ФИО2 с его предложением согласился. 03.09.2010 года около 18часов позвонил ФИО38 и сказал, что подъедет с деньгами. Получив деньги за героин от ФИО38, он передал их ФИО2 и уехал по своим делам. ФИО19 должен был передать героин ФИО38 после его отъезда. Сделка не состоялась, так как брат что-то заподозрил и героин не передал. ФИО38 потребовал деньги обратно. Он, ФИО19 и ФИО2 встретились с ФИО38 около магазина «». ФИО2 отдал ФИО38 деньги, которые тот ранее передал за героин. Договорились встретиться позже. Через некоторое время он перезвонил ФИО38 и предложил встретиться в районе остановки «», произвести обмен из рук в руки. На встречу взял с собой ФИО2, поехали на автомобиле под управлением ФИО2. Последний знал, что они едут продавать героин ФИО38. При попытке продать ФИО38 героин он и ФИО2 были задержаны сотрудниками наркоконтроля, в момент задержания пакет с героином находился у него (т.1 л.д.80-86).

Допрошенный в качестве обвиняемого 13.09.2010 года ФИО3 дал показания о том, что пакет с героином в дачном домике, принадлежащем ФИО14, спрятал он, хранил на чердаке, так как не знал, кому его можно сбыть (т.1 л.д.149-151).

Допрошенный в качестве обвиняемого 29.11.2010 года ФИО3 пояснил, что ранее, при его допросе 13.09.2010 года он сообщил ложные сведения об участии ФИО2 в совершении преступления. Подтверждает показания, данные при его допросе в качестве подозреваемого, просит считать их верными (т.2 л.д.98-99).

Допрошенный в качестве обвиняемого 14.04.2011 года ФИО3 пояснил, что при проведении между ним и ФИО2 очной ставки он дал ложные показания о роли ФИО2 в совершении преступления, поскольку находился под психологическим давлением со стороны ФИО2, которое тот оказывал, высказывая угрозы на родном языке о применении физического насилия. Просит считать верными и правильными его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого. 03.09.2010 года, после того, как ФИО2 вернул деньги цыганам, между ним, ФИО19 и ФИО2 состоялся разговор, в ходе которого ФИО2 согласился на предстоящую сделку по продаже героина, его роль должна была заключаться в том, что он будет возить его и ФИО19, подстраховывать на случай «засады» со стороны правоохранительных органов. Когда ФИО38 пересел к ним в автомобиль, то ФИО2 стал активно общаться с тем, договариваться о передаче денег и героина. ФИО2 написал за ФИО38 расписку о передаче денег, якобы за ремонт дачного домика (т.2 л.д.234-236).

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе показаниям ФИО3 на стадии предварительного расследования и в суде, показаниям ФИО2 на следствии и в суде. Вывод суда о том, почему он принимает как достоверные первоначальные показания ФИО3, данные им на следствии, и отвергает в части, противоречащей этим показаниям, его последующие показания, данные на предварительном следствии и в суде, мотивирован, оснований ставить его под сомнение коллегия не усматривает.

Вина ФИО2, ФИО3 в покушении на незаконный сбыт героина группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, а также материалами дела: протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, фототаблицей к нему (т.1 л.д.15-20); заключением эксперта № от 04.09.2010 года (т.1 л.д.32-33); заключением эксперта № от 14.09.2010 года (т.1 л.д.117-118); заключением эксперта № от 20.09.2010 года, согласно которому в смывах с ладоней и пальцев рук ФИО2 имеются следы героина (т.1 л.д.226-228); протоколом осмотра предметов от 20.06.2011 года (т.3 л.д.67-68); протоколом осмотра предметов от 14.02.2011 года (т.2 л.д.156-158).

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 , данных им на предварительном следствии, следует, что он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» в качестве покупателя героина у ФИО3 Когда он передал пакет с деньгами за героин ФИО3, тот отдал его ФИО2. О сделке по продаже героина он договаривался как с ФИО3, так и с ФИО2, те уговорили его написать расписку о том, что он якобы должен им деньги за ремонт домика. Таким образом, они хотели обезопасить себя в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов. Расписку за него написал ФИО2. Когда они поехали на дачный участок, ФИО3 сказал, что героин ему отдаст ФИО19, а деньги за наркотик он должен будет отдать ФИО2. Прибыв на участок, о приобретении героина он договаривался с ФИО19 и ФИО2, те показали наркотик, взвесили его, он показал им деньги. ФИО2 подошел к ФИО14, сидящей в машине и попытался выхватить у нее из рук пакет с деньгами, говоря при этом, чтобы та отдала деньги ему, а наркотик им отдаст ФИО19…После возврата Собировым денег, он встретился с ФИО3 и ФИО2 в . Убедился в наличии и качестве наркотика, сообщил им, что сейчас принесут деньги, после чего сотрудники наркоконтроля задержали ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.241-244, т.2 л.д.52-56, т.2 л.д.240-244).

Показания свидетеля ФИО12 были оглашены в судебном заседании в связи с невозможностью обеспечить явку в суд по причине неустановления его местонахождения, что подтверждается рапортами в томе № 4 на л.д.87, 104. В судебном заседании адвокат Александров А.А. пояснил, что точный адрес местонахождения свидетеля он назвать не может (протокол судебного заседания, т.4 л.д.92).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым она узнала от Антона (ФИО12), что после передачи ФИО3 денег за героин, последний сел в автомобиль под управлением ФИО2, передал тому деньги. В последующем, пакет с деньгами возвращал ФИО68 ей сказал, что ФИО3, ФИО19 и ФИО2 заставили написать его расписку, что он им должен деньги за ремонт домика, расписку от его имени писал ФИО2. Когда они подъехали к дачному домику, то стали разговаривать с ФИО19 и ФИО2 о приобретении героина. ФИО19 показал им пакет с героином, передал его ФИО2, тот с ФИО12 ушел в дом, чтобы взвесить наркотик. Затем ФИО2 открыл пакет, показал содержимое, она взяла щепотку порошка, чтобы убедиться, что это героин, но ФИО2 выхватил щепотку у нее из рук, схватил пакет с героином и стал убегать. В последующем ФИО2 пытался выхватить у нее из рук пакет с деньгами… Затем состоялась встреча с ФИО3 и ФИО2 в , где при попытке продажи героина те были задержаны сотрудниками наркоконтроля (т.1 л.д.171-173, т.2 л.д.60-64).

После допроса свидетеля ФИО14 в судебном заседании, оглашения ее показаний в ходе следствия, вопросов, замечаний, дополнений по ее показаниям от ФИО2 не поступило.

Наличие между ФИО3 и ФИО2 предварительного сговора на сбыт героина подтверждается:

- показаниями ФИО3 о том, что ФИО2 согласился участвовать в сделке по продаже героина, должен был возить его и ФИО3 ФИО19, подстраховывать на случай «засады» со стороны правоохранительных органов; активно общался с ФИО38, обсуждая условия сбыта героина; знал, что получит за это вознаграждение (т.2 л.д.234-236),

-показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО14 о том, что ФИО2 принимал активное участие в сделке по продаже героина: возил Х-вых на автомобиле, ему передавал ФИО3 деньги за героин, он же деньги возвращал ФИО12; показывал и взвешивал героин; писал за ФИО12 расписку в получении денег с целью обезопасить себя в случае задержания сотрудниками правоохранительных органов, обсуждал вместе с ФИО3 условия сбыта героина.

Доводы о нарушении прав ФИО2 на защиту коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что показания желает давать на русском и таджикском языках (т.4 л.д.33). Отвод переводчику ФИО5 подсудимым ФИО2 не заявлялся.

В судебных прениях пояснив о признании вины частично, ФИО2 фактически ее в незаконном сбыте наркотических средств не признал.Заявив, что о сбыте героина с ФИО3 не договаривался, ФИО3 ничего ему не обещал, попросил просто с ним съездить(л.д.109 том4).

Ходатайств о возобновлении судебного следствия, допросе свидетеля ФИО12 ни ФИО2, ни его адвокат не заявляли (л.д.132 том4). Замечания на протокол судебного заседания в этой части судом рассмотрены и отклонены(т.5 л.д.185).

Учитывая, что ФИО2 в прениях новых обстоятельств, имеющих значение для дела, не сообщил, у суда в соответствии с правилами ст.294 УПК РФ основания для возобновления судебного следствия отсутствовали.

Вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта героина в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 (т.1 л.д.171-173), Сухроб Абдусаломи (т.1 л.д.217-219), а также материалами дела: протоколом обыска от 07.09.2010 года (т.1 л.д.175-178); заключением эксперта № от 07.09.2010 года (т.1 л.д.186-187); заключением эксперта № от 30.11.2010 года (т.2 л.д.83-87).

ФИО3 подтвердил, что хранил на чердаке изъятый в ходе обыска героин.

Свидетель ФИО20(л.д.217 том1) пояснял, что работал вместе с ФИО3.На чердаке нашел пакет с веществом комкообразным белого цвета. Это был героин, массой около 1 кг. Понял, что пакет принадлежит ФИО3. Ранее периодически брал у ФИО3 наркотические средства с целью дальнейшей реализации. Когда задержали сотрудники милиции, добровольно сообщил о пакете.

При назначении ФИО2, ФИО3, каждому, наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 ч.3 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности.

Наличие троих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО3, отягчающих наказание обстоятельств в отношении него не установил, пришел к выводу о целесообразности назначения наказания за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ.

Наличие двоих несовершеннолетних детей, отсутствие судимости признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенное каждому из осужденных наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым, равно как и чрезмерно мягким не является. Оснований для снижения срока наказания, назначенного ФИО2, коллегия не находит.

В статьи 228.1 ч.3 п. «г» и 228 ч.2 УК РФ изменений, улучшающих положение осужденных, не вносилось. В связи с чем суд не должен при квалификации действий указывать редакцию Федерального закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.3 п. «г», ст.228 ч.2 УК РФ, степени их общественной опасности, коллегия не находит оснований для изменения в отношении ФИО3 категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 ноября 2011 года в отношении ФИО3 , ФИО2 оставить без изменения.

Кассационное представление государственного обвинителя Леоновой Н.Д., кассационные жалобы ФИО2 и адвоката Александрова А.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий Акулов В.Г.

Судьи Королева И.Б. Трубникова М.Н.