Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Казимировой Е.Б. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года, которым

КИМ О.В. , ранее не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении –отменена.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кутаева Р.А., заслушав объяснения оправданной Ким О.В. и её адвоката Каленской Р.В., просившие приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ким О.В., являясь должностным лицом, обвинялась предварительным следствием в том, что, используя своё служебное положение, действуя путём обмана, указывая в табеле рабочего времени о проведении занятий в школе, которые на самом деле не проводились, в период времени с марта 2006 года по январь 2010 года, получила денежные средства на общую сумму 31746 рублей 17 коп., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она оправдана по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

В судебном заседании Ким О.В. вину свою не признала.

В своем кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор по делу является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

По мнению гособвинителя выводы суда об отсутствии в действиях Ким О.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по данному уголовному делу.

Так, согласно приговору, суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях Ким О.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как Ким О.В. в судебном заседании пояснила, что понимала, что действует незаконно, приписывая часы занятий, которые она не проводила, и получая за это деньги делала это не из корыстных побуждений, а в интересах улучшения материальной базы школы, указанные деньги не использовали на свои личные цели, а потратила их на нужды школы, а именно выплатила 3500 рублей Г.А.А. за изготовление стендов, 200 рублей на изготовление вывески на кабинет, 139 рублей на приобретение скатерти, 1200 рублей на приобретение ткани для оформления сцены, 3000 рублей на приобретение сейфа, 1200 рублей на приобретение 4 комплектов струн, 3000 рублей на укладку линолеума в концертном зале, выплатила К.Н.П. 2000 рублей для участия в международном фестивале искусств, 1300 рублей потратила на приобретение цветов, 1200 рублей выплатила Н.Е.Н. за проведение уроков игры на синтезаторе.

Гособвинитель полагает, что судом постановлен оправдательный приговор в отношении Ким О.В. на основании противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела.

Далее в представлении гособвинитель пишет, что суд не дал должной оценки доказательствам по делу и показаниям свидетелей, его вопросы и ходатайства суд отклонял, в связи с чем, остались невыясненными некоторые обстоятельства по делу.

Таким образом, заключает гособвинитель, выводы суда об отсутствии в действиях Ким О.В. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ не подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Кроме того, пишет гособвинитель, в нарушение уголовно-процессуального закона, судом предоставлено право реплики участникам процесса после последнего слова подсудимой. На основании изложенного, просить приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

На данное кассационное представление гособвинителя защитником Каленской Р.В. в интересах оправданной Ким О.В. поданы возражения в которых она просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления гособвинителя и возражения на него защитника в интересах оправданной Ким О.В., мнение прокурора, судебная коллегия считает оправдательный приговор в отношении Ким О.В. законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании были всесторонне, полно и объективно исследованы все доказательства по делу, которые, по мнению гособвинителя, подтверждают виновность Ким О.В..

Доводы кассационного представления гособвинителя являлись предметом подробного рассмотрения и изучения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, которым суд дал должную оценку.

Вывод суда о том, что при рассматриваемых обстоятельствах в действиях Ким О.В. отсутствует состав инкриминированного ей преступления, является законным и обоснованным.

Из материалов уголовного дела и из приговора видно, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу не доказана форма её вины и мотивы совершения преступления, то есть не доказано, что Ким О.В. совершила преступление умышленно из корыстных побуждений, что является определяющим для признания её виновной в совершении указанного преступления.

Все доказательства по делу рассмотрены с точки зрения требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Выводы подробно мотивированы в оправдательном приговоре суда.

Суд правильно вынес оправдательный приговор в отношении Ким О.В., так как не располагал совокупностью объективных доказательств, которые бесспорно подтверждали бы её вину в мошенничестве, совершённого лицом с использованием своего служебного положения.

А в соответствии со ст. 14 п.п. 2,3 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, которое не смогло представить неоспоримых доказательств умысла и мотива преступления Ким О.В..

При таком положении суд первой инстанции, исследовав все доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к законному и обоснованному выводу об отсутствии в деянии Ким О.В. состава преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ.

Таким образом, доводы представления гособвинителя о неправильном применении уголовного закона, нарушении уголовно-процессуального закона, о том, что суд не дал должной оценки его доводам, о незаконном оправдании Ким О.В., являются несостоятельными.

Кроме того, довод представления о том, что суд предоставил право реплики участникам процесса после последнего слова подсудимого, является несостоятельным и опровергается протоколом судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в силу ст. 379 ч.1 п.п. 1-4 УПК РФ судом при рассмотрении дела, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления гособвинителя, об отмене оправдательного приговора в отношении Ким О.В. так как она оправдана законно и обоснованно, поскольку предварительному следствию удалось доказать бесспорно наличие в её действиях корыстного умысла.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 30 декабря 2011 года в отношении КИМ О. В., оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: