Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2013 года кассационную жалобу осужденного Калмыкова Р.П. на приговор Железноводского городского суда от 28 декабря 2012 года, которым КАЛМЫКОВ Р.П., ранее не судимый

о с у ж д е н :

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы кассационной жалобы, обстоятельства дела, пояснения Калмыкова Р.П. и адвоката Казакова Е.В., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Степаненко О.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калмыков Р.П. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Калмыков Р.П. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит отменить его и постановить оправдательный приговор.

Кражу садового домика он, т.е. Калмыков Р.П., не совершал, а приобрел его у бывшего собственника М.Ф. за руб., что подтверждается распиской и о чем было известно Г.И. Поэтому в доверенности от имени на право продажи садовых участков садовый домик не фигурировал и, следовательно, Г.И. не продавался. Последующее включение в доверенность рукописного текста о садовом домике сделано по настоянию Г.И., поскольку она планировала строительство нового дома и не хотела получать разрешение на его строительство.

Когда он, т.е. Калмыков Р.П., готовил садовый домик к перевозке, прибывшая на участок Г.И. потребовала скорейшего освобождения участка от садового домика, мотивируя это тем, что она собирается завозить строительные материалы для возведения нового дома. Ее прибытие на садовый участок подтвердили свидетели А.В., Ю.Г., Н.Р., показаниям которых суд дал неправильную юридическую оценку. Суд незаконно сослался на показания, которые он, т.е. Р.П., давал в качестве свидетеля, когда ему не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.

Судом не дана оценка расписке, согласно которой и передавались денежные средства, из которых руб. – в качестве оплаты за садовый домик.

Квалификация судом преступления является неправильной. Под хранилищем понимается территория, предназначенная для хранения товарно-материальных ценностей. Участок, на котором находился садовый домик, предназначен не для хранения, а для выращивания садово-овощной продукции.

Назначенное судом наказание по своему размеру явно не соответствует принципу справедливости. Получая пенсию в сумме руб., он не в состоянии будет оплатить штраф руб.

Он не согласен с заключением эксперта по оценке стоимости садового домика, производство экспертизы было назначено судом. Цена объекта определена в виде средне-арифметической, эксперт не сделал описание объекта, не указал его размеры и состояние. Название в приговоре «садовый домик» не соответствует фактическому назначению, поскольку объект представляет собой металлическую будку, которая не может стоить руб.

В последнем слове в письменном виде он просил суд возобновить судебное следствие, вызвать в суд эксперта для выяснения всех вопросов по заключению. Однако суд отказал ему в этом, не принял последнее слово в письменном виде, на что нет запрета в законе, и возвратил его, тем самым лишив его возможности последнего слова.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Михайлова Д.Э. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку приговор суда является законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калмыкова Р.П. в инкриминируемом ему деянии основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью рассмотренных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд критически оценил показания подсудимого, не признавшего вину по предъявленному обвинению, признав их способом защиты. В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания потерпевшей Г.И., свидетелей В.А., В.И., А.В., Н.Р., признав их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия Калмыкова Р.П., в соответствии с которой он приобрел садовый домик у М.Ф. за руб. Доводы осужденного в указанной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей, вышеуказанных свидетелей, письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: протоколом очной ставки между Г.И. и Р.П., протоколом осмотра места происшествия дачного участка № 274 «а», согласно которому на данном участке отсутствует садовый дом, который ранее на нем находился, протоколом осмотра места происшествия садового дома, расположенного на дачном участке № 132, согласно которому садовый дом, который ранее находился на земельном участке № 274 «а», находится на участке № 132, принадлежащем Калмыкову Р.П., протоколом осмотра предметов – садового дома, расположенного на дачном участке № 132, заключением эксперта № 311 от 25.12.2012 г. о стоимости садового дома, свидетельствами о государственной регистрации права, договором купли-продажи садового дома и земельного участка, доверенностью от 13.11.2006 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами обвинения и защиты.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели А.В., В.Г., Ю.Г., С.С.. В.И. Оценив показания свидетелей защиты в совокупности, суд критически отнесся к показаниям А.В., Ю.Г., признав их противоречивыми, не согласующимися, как между собой, так и между показаниями других свидетелей. Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей В.Г., С.С., В.И. не содержат каких-либо данных о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также данных, объективно подтверждающих невиновность Калмыкова Р.П. в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства, и отвергнуты другие. Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, т.е. по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности осужденного в содеянном при обстоятельствах, установленных приговором, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования в суде первой инстанции, они тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит. Действиям Калмыкова Р.П. дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденного о том, что заключение эксперта, согласно которому стоимость садового дома составила руб., не соответствует требованиям закона, судебная коллегия находит надуманными и не убедительными.

Разрешая вопрос о наказании, суд принимал во внимание характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судом также учитывались возраст подсудимого, уровень его образования, материальное положение, физическое здоровье, поведение в быту, общественных местах, положительная характеристика по месту жительства. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, поскольку размер штрафа согласно приговору определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Калмыкова Р.П. и его семьи.

Доводы кассационной жалобы в той части, что суд лишил подсудимого права на последнее слово, возвратив ему письменное изложение последнего слова, судебная коллегия находит не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания \ том 2 л.д. 176 \ Калмыков Р.П. в установленном уголовно-процессуальным законом порядке обращался к суду с последним словом, никаких ограничений при этом судом первой инстанции не допущено. Постановлением председательствующего по делу от 10.01.2013 г. содержащиеся в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания относительно нарушения права на последнее слово отклонены \ том 2 л.д. 199 \.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом оставлена без оценки расписка от имени М.Ф. не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно протоколу судебного заседания \ том 2 л.д. 171 \ указанная расписка была исследована в судебном заседании, оценка ее производилась судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами обвинения и защиты.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих изменение либо отмену обвинительного приговора, судом не допущено, судебное решение отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и справедливости, права и законные интересы осужденного нарушены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного и полагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Железноводского городского суда от 28 декабря 2012 года в отношении КАЛМЫКОВА Р.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: