Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации Ленинского района г.Саратова Русиной Е.В. на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2011 года, которым удовлетворено ходатайство

Шевчука И.С., *** года рождения, уроженца ***, осужденного по приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 15 августа 2011 года по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о принятии мер по охране его жилища, а также его имущества, находящегося в указанном жилище, оставшихся без присмотра; принятие мер по охране жилища осужденного Шевчука И.С., расположенного по адресу: ***, а также имущества осужденного, находящегося в указанном жилище, поручено администрации Ленинского района г.Саратова.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора НефедоваС.Ю., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ленинского районного суда г.Саратова от 15 августа 2011 года Шевчук И.С. осужден по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2011 года по ходатайству осужденного Шевчука И.С. администрации Ленинского района г.Саратова поручено принять меры по охране его жилища, расположенного по адресу: ***, а также его имущества, находящегося в указанном жилище, оставшихся без присмотра.

В кассационной жалобе представитель администрации Ленинского района г.Саратова Русина Е.В. просит отменить постановление суда и направить материал на новое судебное рассмотрение; указывает, что в перечень вопросов, относящихся к компетенции органов местного самоуправления, не входит принятие мер по охране собственности физических и юридических лиц, что следует из Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», из Положения об администрации Ленинского района г.Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы; считает, что не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса; ссылается на то, что в судебное заседание не вызваны заинтересованные лица, а именно представитель администрации Ленинского района г.Саратова; обращает внимание на то, что у Шевчука И.С. не выяснено, какое имущество, находящееся в квартире, принадлежит ему и требует охраны; отмечает, что суд не обосновал свое решение нормами закона; полагает, что исполнение принятого судом решения должно быть возложено на судебных приставов.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Такое решение может быть принято по ходатайству заинтересованных лиц и после провозглашения приговора.

Судом первой инстанции установлено, что до осуждения Шевчук И.С. проживал один, родственников или иных лиц, которые могли бы принять меры по охране его жилища и находящегося в нем имущества, в г.Саратове не имеет. Поэтому судебная коллегия признает обоснованными выводы суда о необходимости принятия мер по охране жилища осужденного Шевчука И.С. и находящегося в нем имущества.

Доводы жалобы о том, что суд не обосновал свое решение о поручении исполнения постановления администрации Ленинского района г.Саратова, являются несостоятельными.

В соответствии со ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Суд, сославшись на данные положения закона, принял обоснованное решение о поручении администрации Ленинского района г.Саратова принять меры по охране жилища осужденного Шевчука И.С., а также имущества, находящегося в данном жилище.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлены все существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о принятии мер по охране жилища осужденного и находящегося в нем имущества.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в судебное заседание представители администрации Ленинского района г.Саратова в качестве заинтересованных лиц не вызывались, опровергаются материалами дела, в которых имеется копия извещения, в том числе в адрес администрации Ленинского района г.Саратова, о дне и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного Шевчука И.С. Как видно из протокола судебного заседания, судом разрешался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся лиц, в том числе представителя администрации, неявка которого не препятствовала рассмотрению ходатайства по существу.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, выводы суда должным образом мотивированы.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 ноября 2011 года о принятии мер по охране жилища и находящегося в нем имущества осужденного Шевчука И.С., и поручении обязанности по принятию данных мер администрации Ленинского района г.Саратова - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии