Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года кассационное представление заместителя прокурора г. Северодвинска Архангельской области Большакова А.Н., кассационные жалобы осужденных Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и Палкина А.В., а также адвокатов Усенко М.М. и Игнатьева С.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2007 года, которым

Дружинин А.В., не судимый, осужден:

за совершение шести преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое; трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое; трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 10 годам лишения свободы за каждое; восьмидесяти пяти преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 14 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2007 года.

Микульшин Н.В., не судимый, осужден:

за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое; восьмидесяти пяти преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 13 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 13 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 апреля 2007 года.

Палкин А.В., ранее судимый 04 мая 2005 года по ст. 228 ч.2, ст. 228.1 ч.1, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 69 ч.3, ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, осужден:

за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа за каждое; двадцати преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, к 10 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 10 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ отменено условное осуждение и окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 07 декабря 2007 года.

Микульшин В.Э., не судимый, осужден:

за совершение шестидесяти четырех преступлений, предусмотренных ст. 228.1 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа за каждое, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 7 декабря 2007 года.

Заслушав доклад судьи Саладина А.С., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационных жалоб и кассационного представления, пояснения осужденных Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и Палкина А.В. путем использования системы видеоконференц-связи, выступления осужденного Микульшина В.Э., адвокатов Игнатьева С.В., Резановой С.Е., Чертова А.А. и Фролова И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Романовской Л.Ю., полагавшей необходимым приговор суда изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Дружинин А.В., Микульшин Н.В., Палкин А.В. и Микульшин В.Э. признаны виновными в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Дружинин А.В.:

- в незаконном сбыте в ноябре-декабре 2006 года П. одного грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин;

- в незаконных сбытах 30 ноября 2006 года, 25 декабря 2006 года, 22 марта 2007 года, 7 апреля 2007 года Кд. одного грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин;

- в незаконном сбыте 9 апреля 2007 года Кд. 0,866 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,136 грамма;

- в приготовлении к незаконному сбыту 10 апреля 2007 года Кд. 9 граммов наркотического средства – амфетамин, то есть в особо крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых 10 апреля 2007 года у Дружинина А.В., - МДМА в количестве 1,330 грамма, кокаина в количестве 0,630 грамма, 18,768 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 3,920 грамма, то есть в особо крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, изъятых 11 апреля 2007 года из его гаража, - МДМА в количестве 59,346 грамма, вещества в количестве 258,221 грамма, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 67,637 грамма, то есть в особо крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, изъятых 11 апреля 2007 года у Микульшина Н.В., - МДМА в количестве 1,265 грамма, вещества в количестве 1,732 грамма, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,363 грамма, то есть в крупном размере;

- в приготовлении к незаконному сбыту в составе организованной группы вещества, в количестве 2,281 грамма, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,618 грамма, то есть в крупном размере, изъятого 11 апреля 2007 года у Палкина А.В.;

- в приготовлении к незаконному сбыту в составе организованной группы вещества, в количестве 0,309 грамма, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,046 грамма, изъятого 11 апреля 2007 года из автомобиля Палкина А.В.;

- в незаконном сбыте 20 сентября 2006 года Палкину А.В. 1 грамма наркотического средства – кокаина в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте в декабре 2006 года Палкину А.В. 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 5, 6, 7, 13, 15, 21, 23, 25, 28, 29, 30, 31 декабря 2006 года, 7, 13, 16, 17, 27 января 2007 года, 9, 12, 15, 16, 17, 23 февраля 2007 года Кч. каждый раз в количестве 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 7, 13, 16, 23 декабря 2006 года, 7 и 11 января 2007 года, 2, 9, 15, 19 февраля 2007 года и 23 марта 2007 года Вх. каждый раз в количестве 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 7 декабря 2006 года, 23 декабря 2006 года в 15 часов, 23 декабря 2007 года в 21 час 10 минут, 9 и 17 января 2007 года, 24 февраля 2007 года Вб. каждый раз в количестве 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 13, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30 декабря 2006 года, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23 января 2007 года, 9 февраля 2007 года Пф. каждый раз в количестве 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 11, 12, 13 января 2007 года, 6 февраля 2006 года, 7 февраля 2006 года в 12 часов, 7 февраля 2007 года в 23 часа 30 минут, 8, 9, 11, 16 февраля 2007 года, 2 и 5 марта 2007 года, 5 и 7 апреля 2007 года Нн. в количестве 1, 2 и 3 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 12, 13 и 17 января 2007 года Юг. в количестве 1 и 2 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте 7 и 10 апреля 2007 года Ем. каждый раз в количестве 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы;

- в незаконном сбыте в ноябре 2006 года Тм. 1 грамма вещества, содержащего наркотическое средство – амфетамин, в составе организованной группы.

Микульшин Н.В.:

- в приготовлении к незаконному сбыту в составе организованной группы наркотических средств, изъятых у него 11 апреля 2007 года, - МДМА в количестве 1,265 грамма, вещества в количестве 1,732 грамма, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,363 грамма, то есть в крупном размере;

Палкин А.В.:

- в приготовлении к незаконному сбыту в составе организованной группы вещества, в количестве 0,309 грамма, содержащего наркотическое средство – амфетамин в количестве 0,046 грамма, изъятого из его автомобиля 11 апреля 2007 года;

Микульшин В.Э.:

Преступления совершены в «…».

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 01 февраля 2008 года приговор в отношении Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и Микульшина В.Э. оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных и защитника без удовлетворения.

Постановлением Президиума Архангельского областного суда от 20 марта 2013 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда отменено, материалы дела направлены на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дружинин А.В. просит приговор суда отменить и дело прекратить. Указывает, что он организованную группу не создавал, никого в нее не вовлекал, сбытом наркотических средств не занимался, за наркотиками в «…» не ездил, с другими осужденными каких-либо связей не поддерживал, свидетелей, которым он якобы сбывал наркотики, ни разу не видел. Считает, что на Палкина было оказано физическое воздействие сотрудниками наркоконтроля с целью оговора обвиняемых. Микульшин В.Э. оговорил других с целью избежать сурового наказания. Он был избит при задержании, а его жалобы на это необоснованно отклонены сотрудниками прокуратуры. Избивали его и при допросах, вынуждая признаться. Изъятые у него при задержании наркотики были подброшены сотрудниками наркоконтроля. Дело сфабриковано, выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами. Свидетелями по делу являются наркоманы, которые находятся в зависимости от сотрудников наркоконтроля. Указывает на возможный оговор со стороны свидетелей. Признает вину лишь в хранении в гараже случайно найденных наркотиков, которые он добровольно выдал. Давая показания о совершении им преступлений в составе организованной группы, сотрудники наркоконтроля не указали источники своей осведомленности. Помимо этого, по большинству преступлений, за которые он осужден, наркотические средства не изымались и экспертным путем не исследовались, в связи с чем достоверно не установлено, было ли сбываемое вещество наркотиком. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе адвокат Игнатьев С.В., действующий в защиту интересов осужденного Дружинина А.В., считает необоснованным осуждение Дружинина по фактам сбыта наркотического средства Палкину А.В. и Кд., поскольку наркотические средства ни в одном случае не изымались. Экспертным исследованием факт сбыта именно наркотического средства не подтвержден, в качестве доказательств приведены только свидетельские показания, что является недопустимым. Изложенные в приговоре обстоятельства совершения преступлений Дружининым А.В., Микульшиным Н.В., Палкиным А.В. и Микульшиным В.Э. без указания конкретных действий каждого соучастника при совершении преступлений, за которые они осуждены, ставят под сомнение вывод суда о том, что все они были совершены организованной группой, поскольку для подобного вывода недостаточно одного лишь общего описания отведенной каждому из осужденных роли в преступной группе. Судом не учтено, что информация об организованной группе и роли Дружинина А.В. была получена только из показаний сотрудников наркоконтроля, при этом все осужденные отрицали свое участие в совершении преступлений, как самостоятельно, так и в составе организованной группы. Кроме того, изъятое у Дружинина А.В. порошкообразное вещество отличается по содержанию в нем амфетамина от вещества, изъятого у Палкина А.В. Считает, что по факту совершения приготовления к сбыту изъятых у Дружинина при задержании 10 апреля 2007 года наркотических средств, а также изъятого из его гаража амфетамина, действия Дружинина подлежат переквалификации со ст. 30 ч. 1, ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку доказательств того, что он приготовил их для сбыта, в материалах дела не имеется. Обращает внимание на признание Дружининым А.В. вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств, добровольную выдачу хранившегося в его гараже наркотического средства, что, по мнению адвоката, позволяет сделать вывод об его активном способствовании раскрытию преступления и наличии оснований для освобождения Дружинина от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ. Указывает, что смягчающими наказание обстоятельствами признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное признание вины в незаконном приобретении и хранении наркотических средств. Просит приговор в части осуждения Дружинина по фактам незаконного сбыта наркотических средств как самостоятельно, так и в составе организованной группы – отменить, уголовное преследование в данной части прекратить, действия Дружинина в части приготовления к сбыту изъятых у него 10 апреля 2007 года при задержании наркотических средств переквалифицировать на ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить по данной статье наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Микульшин Н.В. указывает, что приговор постановлен на предположениях, выводы суда объективно ничем не подтверждаются и противоречат фактическим обстоятельствам дела.Обращает внимание на то, что в отношении него не было принято решение по предъявленному обвинению в совершении совместно с Дружининым А.В. нескольких преступлений по факту сбыта и приготовления к сбыту наркотического средства Кд., к которым он (Микульшин Н.В.) не имеет никакого отношения. Приводит доводы о том, что изъятое у него вещество существенно отличается по содержанию в нем наркотического средства от вещества, изъятого у Дружинина А.В., что свидетельствует об их происхождении из разных источников, в связи с чем имелись основания для проведения экспертизы с целью установления данного обстоятельства, ходатайствовать о проведении которой он был лишен возможности. Приводит доводы об отсутствии договоренности с Дружининым, Палкиным и Микульшиным В.Э. на совершение преступлений в составе организованной группы, о существовании которой ему не было известно. Предъявленное ему обвинение по фактам сбыта наркотического средства Кч., Вб., Вх., Пф., Тм., Нн., Юг., Ем., считает необоснованным, поскольку непосредственного участия ни лично, ни совместно с Дружининым в передаче амфетамина указанным лицам не принимал. Отрицает факты сбыта им наркотических средств, указывает, что он в организованной преступной группе не состоял. Признает себя виновным только в приобретении и хранении без цели сбыта изъятого у него 11 апреля 2007 года вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. Обращает внимание на то, что по другим преступлениям, за которые он осужден, наркотические средства не изымались и экспертом не исследовались, в связи с чем достоверно не установлено, было ли сбываемое вещество наркотиком. Ссылается на нарушение норм УПК РФ и международного права при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде. Считает, что в судебном заседании были незаконно оглашены показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия. На него и других обвиняемых оказывалось физическое воздействие сотрудниками наркоконтроля, чтобы они признали вину. Утверждает, что Палкин А.В. его оговорил. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Палкин А.В. указывает об оказанном на него физическом воздействии со стороны работников наркоконтроля, а также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при его задержании и проведении личного досмотра и досмотра автомобиля, в ходе которых ему были подброшены пакеты с наркотическими средствами, в связи с чем он отказался от подписания протокола досмотра. Данные мероприятия, проведенные сотрудниками наркоконтроля, по мнению осужденного, являются недопустимыми доказательствами. Считает необоснованным осуждение по фактам сбыта наркотических средств, поскольку наркотические средства не изъяты ни в одном случае, экспертным исследованием факт сбыта именно наркотических средств не подтвержден, количество наркотического средства определялось путем проведения следственных экспериментов. Наличие организованной группы ничем не подтверждается. Согласно экспертным заключениям вещество, изъятое в ходе досмотра его и автомобиля, по своему химическому составу отличается от вещества, изъятого у Дружинина. Полагает, что показания свидетелей Юг., Ем., Нн. и Тм. являются недопустимыми доказательствами. По делу не было проведено опознания, в связи с чем отсутствуют доказательства его причастности к совершению преступлений. Приводит доводы о том, что актом медицинского освидетельствования установлен факт употребления им (Палкиным А.В.) сильнодействующего психотропного вещества, под воздействием которого он находился в момент задержания и получения от него объяснений, в связи с чем он не мог самостоятельно защищать свои права и законные интересы. При таких обстоятельствах следователь обязан был вынести постановление о назначении судебной экспертизы для решения вопроса о его вменяемости. Просит признать его объяснение от 12 апреля 2007 года, справки об исследовании наркотических средств и заключения экспертов, стенограммы телефонных разговоров между осужденными, протокол его личного досмотра и досмотра его автомобиля недопустимыми доказательствами. Считает, что приговор постановлен на предположениях, просит его отменить и уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Усенко М.М., действующий в защиту интересов осужденного Палкина А.В. указывает на нарушения закона при задержании Палкина, при досмотре его и его автомобиля, о физическом воздействии на осужденного, об отсутствии заключений экспертиз по определению состава и веса реализованных наркотиков, о недоказанности наличия организованной группы, об отсутствии умысла у Палкина на сбыт наркотиков. Считает, что приговор постановлен на предположениях, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в отношении всех осужденных из-за чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывается на несправедливость приговора, поскольку должным образом не учтена опасность и тяжесть преступлений, их большое количество, наличие отягчающих обстоятельств.

В возражениях осужденный Микульшин В.Э. просит представление отклонить, так как он вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит жалобы о неправильном применении уголовного закона обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, а приговор суда в отношении Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и Микульшина В.Э. – подлежащим изменению. В то же время доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Выводы суда о доказанности вины:

Дружинина А.В. в совершении незаконного сбыта наркотического средства - амфетамина 9 апреля 2007 года Кд., а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, изъятых 10 и 11 апреля 2007 года в ходе его личного досмотра и осмотра его гаража,

Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В.в совершениинезаконного сбыта 07 апреля 2007 года наркотического средства - амфетамина Нн. в составе организованной группы, а также в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства – амфетамина в составе организованной группы, изъятого 11 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Палкина А.В. и досмотра его автомобиля,

Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Микульшина В.Э.в совершении незаконногосбыта 26 марта 2007 года наркотического средства - амфетамина Вх. в составе организованной группы,

Дружинина А.В., Микульшина Н.В. в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - амфетамина в составе организованной группы, изъятого 11 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Микульшина Н.В.,

соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

Существование организованной группы, а также факт участия осужденных в ее незаконной деятельности, подтверждается признательными показаниями Палкина А.В. и Микульшина Э.В. на предварительном следствии, подробно изложивших обстоятельства вовлечения их в преступную деятельность Дружининым А.В. и Микульшиным Н.В., которые посвятили их в суть данной деятельности, обозначили их роли и дали указания о необходимости соблюдения мер конспирации, после чего действовали согласно определенной схеме, а также показаниями сотрудников ФСКН Кл., Рт., Нд., которыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий была выявлена и пресечена деятельность организованной группы по сбыту наркотиков в составе Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Микульшина В.Э. и Палкина А.В., установлена схема действия группы, распределение ролей между соучастниками, места приобретения наркотиков и их хранения, круг лиц, которым они сбывались, осуществлялось прослушивание телефонных переговоров и наблюдение, в ходе которого были задержаны Дружинин А.В., Микульшин Н.В., а затем и Палкин А.В., при этом у всех были изъяты расфасованные наркотические средства, большое количество пустых пакетиков малого размера, мерная ложечка, весы, что свидетельствовало о приготовлении к сбыту наркотических средств.

Согласно распределению ролей Дружинин А.В. непосредственно приобретал в «…» у известного только ему лица крупные партии наркотических средств - МДМА, амфетамина, которые перевозил с целью сбыта в «…», в том числе на автомобиле Микульшина В.Э.

В «…» Дружинин хранил с целью сбыта наркотические средства в тайнике, а по заявке Микульшина Н.В. о требуемом для реализации количестве наркотических средств, передавал ему мелкооптовые или розничные партии амфетамина и МДМА для последующего сбыта.

В то же время Микульшин Н.В. согласно разработанному Дружининым плану должен был и получал заявки от Микульшина В.Э. и Палкина А.В. о необходимом тем для реализации количестве наркотических средств, после чего, и получал требуемое от Дружинина А.В.

Все перечисленные условия преступной деятельности, установленные Дружининым, Микульшины и Палкин приняли и одобрили, тем самым, согласились на участие в совместной, систематической преступной деятельности, по осуществлению сбыта наркотических средств в «…».

Выводы о действиях осужденных в составе организованной группы в приговоре надлежащим образом мотивированы и основаны на всестороннем анализе всех доказательств в их совокупности, из которых следует, что осужденные заранее объединились для совершения преступления. Состав группы был устойчивым, учитывая характер связей осужденных, между членами группы существовало чёткое распределение ролей, принимались меры конспирации, действия осуществлялись в рамках одной организованной схемы, в течение длительного промежутка времени.

Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы в связи с его принадлежностью к этой группе осознавал, что выполняет составную часть преступного посягательства и выполняет определенные обязанности, вытекающие из целей деятельности данной преступной группы.

Вклад участников организованной группы при совершении преступления был неравнозначен по объему выполненных действий. Но в конечном итоге совокупность выполненных каждым участником действий приводила к осуществлению общей преступной цели.

Что касается ссылок в жалобах на то, что не все члены организованной группы общались друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники организованной группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу.

Помимо этого, признание осужденных виновными в преступлениях, совершенных организованной группой в разном составе его участников, а также одного Дружинина в совершения трех преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, требованиям уголовного закона не противоречит и не свидетельствует об отсутствии организованной группы, в состав которой входили все осужденные.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд рассмотрел дело в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ, то есть в пределах предъявленного Дружинину А.В., Микульшину Н.В., Палкину А.В. и Микульшину В.Э. обвинения.

По факту сбыта 26 марта 2007 года Дружининым А.В., Микульшиным Н.В. и Микульшиным В.Э.в составе организованной группы

наркотического средства - амфетамина Вх.

Осужденные Дружинин А.В. и Микульшин Н.В. в судебном заседании факт сбыта наркотического средства – амфетамина Вх. отрицали, при этом указали, что сбытом наркотиков они не занимались и в организованной преступной группе не состояли.

В то же время осужденный Микульшин В.Э. вину в совершении указанного преступления признал полностью и в ходе предварительного расследования дал подробные признательные показания, из которых следует, что в январе 2006 года его «…» Микульшин Н.В. предложил ему совместно с ним и Дружининым А.В. заняться сбытом наркотиков на территории «…». Он согласился на указанное предложение, после чего стал брать у Микульшина Н.В. наркотическое средство - амфетамин на реализацию. Амфетамин он продавал своим знакомым, в том числе Вх. Деньги за проданный наркотик, исходя из расчета 600 рублей за грамм, он отдавал «…», при этом оставшуюся разницу оставлял себе. Ему стало известно о том, что Дружинин приобретает амфетамин в «…», после чего часть наркотика продает сам, а другую часть передает на реализацию Микульшину Н.В. Затем его «…» передавал амфетамин для продажи ему и Палкину. Он по просьбе Дружинина и Микульшина на своем автомобиле несколько раз возил Дружинина за наркотиками в «…». Дружинин и Микульшин неоднократно предупреждали его, чтобы он вел себя осторожно, не разговаривал про наркотики по телефону, следил, чтобы на упаковках с амфетамином не оставалось следов пальцев рук. Кроме того, Микульшин Н.В. передал ему список автомобилей сотрудников наркоконтроля. Когда Микульшин Н.В. уезжал, то он брал наркотики на реализацию непосредственно у Дружинина. Также у него в это время амфетамин брал на реализацию Палкин.

Аналогичные сведения Микульшин В.Э. изложил и в своей явке с повинной.

Оснований для оговора Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. со стороны Микульшина В.Э. суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из показаний свидетеля Вх., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с декабря 2006 года он неоднократно приобретал наркотическое средство – амфетамин у своего знакомого Микульшина В.Э. Последний раз он приобрел амфетамин в количестве около 1 грамма у Микульшина В.Э. 26 марта 2007 года. Амфетамин, приобретенный у Микульшина В.Э., он хранил в карманах своей одежды, а также дома в пластмассовой коробочке.

17 мая 2007 года в ходе обыска в жилище Вх. по адресу: «…» была обнаружена и изъята пластмассовая коробочка, на которой, согласно заключению эксперта № 466 от 23 мая 2007 года, выявлены следы наркотического средства – амфетамина.

16 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Микульшина В.Э. было изъято содержимое карманов его куртки, в котором, согласно заключению эксперта № 352 от 26 апреля 2007 года, имеются следы наркотического средства – амфетамина.

Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия решения по делу. Доказательства обвинения, изложенные в приговоре, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Каких-либо противоречий в указанных доказательствах не имеется.

Судом правильно установлено, что Дружинин А.В., Микульшин Н.В. и Микульшин В.Э. совершили 26 марта 2007 года сбыт наркотического средства – амфетамина в составе организованной группы.

Доводы кассационных жалоб осужденных об обратном необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действия Дружинин А.В., Микульшин Н.В. и Микульшин В.Э. по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, квалифицированы правильно.

По факту сбыта 07 апреля 2007 года Дружининым А.В., Микульшиным Н.В. и Палкиным А.В.в составе организованной группы

наркотического средства - амфетамина Нн.

Осужденные Дружинин А.В. и Микульшин Н.В. в судебном заседании факт сбыта наркотического средства – амфетамин Нн. отрицали, при этом указали, что сбытом наркотиков они не занимались и в организованной преступной группе не состояли.

Осужденный Палкин А.В. в судебном заседании показал, что сбытом наркотических средств он занимался самостоятельно, в состав какой-либо организованной группы не входил. При этом уточнил, что наркотики для сбыта он приобретал у Микульшина Н.В.

В последующем от указанных показаний Палкин А.В. отказался, заявив, что наркотических средств он никому не сбывал и у Микульшина Н.В. их не приобретал.

Вместе с тем из показаний Палкина А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомые Микульшин Н.В. и Дружинин А.В. В середине 2006 года Микульшин Н.В., зная о том, что он судим за незаконный оборот наркотиков, предложил ему заняться сбытом наркотических средств. После этого Микульшин Н.В. стал передавать ему наркотическое средство – амфетамин, а он продавал его своим знакомым, в том числе Нн. Он приобретал наркотик у Микульшина Н.В. по стоимости 600 рублей за 1 грамм, а продавал по 1000 рублей, зарабатывая на разнице в цене. Нн. приобретал у него наркотическое средство несколько раз в неделю. Последний раз он продал амфетамин Нн. 07 апреля 2007 года в количестве 1 грамм. В ходе одного из разговоров Микульшин Н.В. сообщил ему, что в его отсутствие амфетамин можно приобрести у Дружинина А.В. или Микульшина В.Э. Из разговора он понял, что Дружинин А.В. и Микульшин Н.В. занимаются сбытом наркотиков вместе. После этого он несколько раз приобретал амфетамин у Дружинина А.В. и один раз у Микульшина В.Э. В ходе общения Микульшин Н.В. неоднократно предупреждал его о том, что нельзя оставлять следы пальцев рук на упаковке с наркотиками, запрещал разговаривать по телефону и обсуждать вопросы, связанные с реализацией амфетамина.

Оснований для оговора Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. со стороны Палкина А.В. в ходе предварительного расследования суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы Палкина А.В., не смотря на то, что актом медицинского освидетельствования от 12 апреля 2007 года установлен факт употребления им амфетамина, его показания, данные в ходе предварительного расследования в этот же день, являются допустимым доказательством. Как следует из материалов дела, факт употребления Палкиным амфетамина определен путем проведения теста на наличие наркотиков в моче осужденного. Согласно акту медицинского освидетельствования, Палкин на момент освидетельствования (12 апреля 2007 года в 17 часов 45 минут) был ориентирован в месте и времени, речь его была не нарушена, походка твердая. По окончанию допроса, проведенного 12 апреля 2007 года в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 25 минут с участием адвоката Судариковой Н.С., Палкин каких-либо заявлений о том, что он находится в состоянии наркотического опьянения, не делал. Таким образом, учитывая то, что Палкин 12 апреля 2007 года был ориентирован во времени и месте, при допросе каких-либо заявлений не делал, в дальнейшем в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил эти показания, оснований для признания показаний Палкина А.В. от 12 апреля 2007 года недопустимым доказательством не имеется.

Из показаний свидетеля Нн., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с августа 2006 года он систематически приобретал наркотическое средство – амфетамин у своего знакомого Палкина А.В. Последний раз он приобрел амфетамин в количестве около 1 грамма у Палкина А.В. 07 апреля 2007 года.

12 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Нн. из карманов его куртки были изъяты микрочастицы, в которых, согласно заключению эксперта № 341 от 24 апреля 2007 года, выявлены следы наркотического средства – амфетамина.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования Нн. на состояние опьянения от 13 апреля 2007 года установлен факт потребления им наркотического средства – амфетамина.

Таким образом, представленные суду доказательства позволяют сделать достоверный вывод о том, что Палкин А.В., действуя в составе организованной группы, сбыл 07 апреля 2007 года Нн. именно наркотическое средство – амфетамин.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 амфетамин являлся наркотическим средством и был включен в Список № 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен.

Вопреки доводам жалобы осужденного Палкина А.В., показаниями свидетеля Нн.., данные в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса Нн.. следователем были разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он были предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, а также о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончанию допроса протокол был прочитан Нн. лично, при этом каких-либо заявлений и замечаний от него не поступило.

Судом правильно установлено, что Дружинин А.В., Микульшин Н.В. и Палкин А.В. совершили 07 апреля 2007 года сбыт наркотического средства – амфетамина в составе организованной группы.

Доводы кассационных жалоб осужденных и защитника об обратном необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действия Дружинин А.В., Микульшин Н.В. и Палкина А.В. по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой, квалифицированы правильно.

По факту приготовления Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. в составе организованной группы к сбыту наркотических средств,

изъятых в ходе личного досмотра Микульшина Н.В.

В судебном заседании Микульшин Н.В. показал, что он приобрел наркотические средства у неустановленного лица и хранил их для личного потребления.

В то же время из стенограммы к протоколу осмотра дисков с записью телефонных разговоров между Микульшиным Н.В. и Дружининым А.В. следует, что Дружинин А.В., Микульшин Н.В. и Микульшин В.Э. в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года регулярно встречались друг с другом. По смыслу указанных разговоров, эти встречи происходили для передачи наркотиков с целью последующего сбыта.

Микульшин В.Э. показал, что он в период с января 2006 года по 11 апреля 2007 года совместно с Микульшиным Н.В. и Дружининым А.В. занимался сбытом наркотических средств на территории «…». Он брал наркотики для продажи у Микульшина Н.В., а тот в свою очередь у Дружинина А.В. При этом Дружинин и Микульшин занимались сбытом наркотических средств самостоятельно.

Из показаний Палкина А.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ему от Микульшина Н.В. стало известно о том, что Дружинин А.В. и Микульшин Н.В. вместе занимаются сбытом наркотиков. Также ему известно, что Микульшин Н.В. потребителем наркотических средств не является.

11 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Микульшина Н.В. была изъята баночка с двумя пакетиками вещества белого цвета и с двумя пакетиками капсул бело-желтого цвета.

Согласно справке об исследовании от 11 апреля 2007 года, вещество в количестве 1,732 грамма, находящееся в двух пакетиках, изъятых у Микульшина Н.В., содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин, массой 0,363 грамма, а вещество, находящееся в 10 капсулах, также изъятых у Микульшина Н.В., является наркотическим средством – МДМА, общей массой 1,265 грамма.

Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта № 376 от 08 мая 2007 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 амфетамин являлся наркотическим средством и был включен в Список № 2 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, при этомкрупный размер амфетамина составлял свыше 0,2 грамма, а особо крупный свыше 1,0 грамма. В то же время, согласно указанному постановлению, МДМА было отнесено к наркотическому средству, включенному в Список № 1, крупный размер которого составлял свыше 0,6 грамма, а особо крупный свыше 3 граммов.

Как правильно установил суд, обнаруженные у Микульшина Н.В. наркотики ему ранее для сбыта передал Дружинин А.В. Указанный факт подтверждается показаниями Микульшина В.Э., указавшего, что Микульшин Н.В. получал наркотики от Дружинина А.В., а также тем обстоятельством, что в ходе осмотра гаража Дружинина в нем были обнаружены наркотические средства, аналогичные тем, которые были изъяты у Микульшина Н.В.

Доводы жалобы Микульшина Н.В. о том, что по изъятым у него и у Дружинина наркотическим средствам для определения их однородности необходимо было назначить экспертизу,не могут быть приняты во внимание, поскольку сам осужденный и его защитник указанное ходатайство при проведении судебного разбирательства не заявляли.

По смыслу закона, об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение и перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

С учетом приведенных доказательств, а также изъятия у Микульшина Н.В. наркотических средств разных видов и в значительном количестве (два пакетика с амфетамином и 10 капсул с МДМА) судом обоснованно сделан вывод о том, что Дружинин А.В. и Микульшин Н.В. совершили приготовление к незаконному сбыту указанных наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Действия Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере и организованной группой квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалобы Микульшина Н.В., предъявление ему первоначального обвинения в незаконном сбыте 09 апреля 2007 года совместно с Дружининым А.В. наркотических средств Кв. на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершении преступлений, за которые он осужден, не влияет и основанием к отмене приговора суда не является.

По факту приготовления Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и

Палкина А.В.в составе организованной группы к сбыту

наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Палкина А.В.

и при досмотре его автомобиля

В судебном заседании Палкин А.В. первоначально показал, что наркотические средства, изъятые в ходе личного досмотра и при досмотре его автомобиля, он приобрел у Микульшина Н.В. для личного потребления.

В дальнейшем Палкин от указанных показаний отказался, при этом заявил, что к незаконному обороту наркотических средств он не причастен, а обнаруженные у него наркотики, ему подкинули сотрудники наркоконтроля.

Из показаний Палкина А.В., данных при проведении предварительного расследования следует, что с середины 2006 года до апреля 2007 года он занимался сбытом наркотических средств своим знакомым, при этом наркотики он брал у Микульшина Н.В. В ходе одного из разговоров Микульшин Н.В. сообщил ему, что в его отсутствие амфетамин можно приобрести у Дружинина А.В. Он понял, что Дружинин А.В. и Микульшин Н.В. занимаются сбытом наркотиков вместе. После этого он несколько раз приобретал амфетамин у Дружинина А.В. Наркотик у Дружинина и Микульшина Н.В. был всегда расфасован в маленькие пакеты. В ходе общения Микульшин Н.В. неоднократно предупреждал его о том, что нельзя оставлять следы пальцев рук на упаковке с наркотиками, запрещал разговаривать по телефону и обсуждать вопросы, связанные с реализацией амфетамина. Обнаруженные при нем и в его автомобиле наркотики он приобрел у Микульшина Н.В.

Из стенограммы к протоколу осмотра дисков с записью телефонных разговоров между Палкиным А.В. и Микульшиным Н.В. следует, что Палкин А.В. и Микульшин Н.В. в период с января 2007 года по апрель 2007 года регулярно встречались друг с другом. По смыслу указанных разговоров, эти встречи происходили для передачи наркотиков с целью последующего сбыта.

Оперативно-розыскное мероприятие «прослушивание телефонных переговоров» проведено в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Микульшин В.Э. показал, что его «…» Микульшин Н.В. передавал наркотические средства Палкину А.В. от Дружинина А.В. для последующего сбыта.

11 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Палкина А.В. был изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в котором, согласно заключению эксперта № 346 от 02 мая 2007 года, содержится наркотическое средство – амфетамин. Общая масса вещества составляет 2,131 грамма, содержание амфетамина – 0,618 грамма.

В этот же день в ходе досмотра автомобиля Палкина А.В. в кармане дверцы обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, в котором, согласно справке об исследовании и заключению эксперта № 345 от 02 мая 2007 года, содержится наркотическое средство – амфетамин. Общая масса вещества составляет 0,309 грамма, содержание амфетамина – 0,046 грамма.

Нарушений закона при задержании Палкина А.В., при проведении его личного досмотра и досмотра его автомобиля, в ходе которых были изъяты пакеты с веществом, содержащим, согласно заключениям эксперта, амфетамин, не допущено. Протокол личного досмотра Палкина А.В. составлен в присутствии понятых и подписан ими, сам Палкин заявлений о том, что пакет ему, якобы, подбросили работники наркоконтроля, не делал. Протокол досмотра автомобиля также составлен в присутствии Палкина и в присутствии понятых. По результатам досмотра автомобиля протокол был прочитан вслух сотрудником ФСКН Кл., после чего подписан понятыми и Палкиным, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Палкина А.В. и понятых не поступило. Таким образом, данные доказательства являются допустимыми и наряду с другими свидетельствуют о виновности осужденного.

Как правильно установил суд, обнаруженные у Палкина А.В. наркотики ему ранее для сбыта передали Микульшин Н.В. и Дружинин А.В. Указанный факт подтверждается показаниями Микульшина В.Э. и Палкина А.В., данными в ходе предварительного расследования.

Указанные показания Микульшина В.Э. и Палкина А.В. являются достоверными, поскольку согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

С учетом приведенных доказательств, а также изъятия у Палкина А.В. в разных местах наркотических средств, принимая во внимание показания свидетелей, указывающих на систематическую деятельность Палкина по сбыту наркотиков, судом обоснованно сделан вывод о том, что Дружинин А.В., Микульшин Н.В. и Палкин А.В. совершили приготовление к незаконному сбыту указанных наркотических средств в составе организованной группы в крупном размере.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вместе с тем, действия Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и Палкина А.В., связанные с приготовлением к сбыту наркотических средств и квалифицированные как два самостоятельных преступления по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Палкина А.В.) и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе досмотра автомобиля Палкина А.В.) судебная коллегия считает возможным объединить в одно преступление и квалифицировать по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой, поскольку указанные тождественные действия Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и Палкина А.В., связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотиков, охватываются единым умыслом.

По факту сбыта Дружининым А.В. наркотических средств Кд.

09 апреля 2007 года

Осужденный Дружинин А.В. факт сбыта наркотического средства Кд., 09 апреля 2007 года не признал.

Вместе с тем вина Дружинина в совершении указанного преступления подтверждается последовательными и подробными показаниями свидетеля Кд., письменными материалами дела и заключением эксперта.

Так, свидетель Кд. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что он систематически в период с лета 2006 года по весну 2007 года приобретал у Дружинина А.В. наркотическое средство – амфетамин. 09 апреля 2007 года он приобрел у Дружинина А.В. амфетамин в количестве 1 грамм, часть из которого употребил, а другая часть у него была изъята в ходе личного досмотра 10 апреля 2007 года.

Оснований для оговора Дружинина А.В. со стороны свидетеля Кд. суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

10 апреля 2007 года в ходе личного досмотра Кд. был изъят полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № 367 от 07 мая 2007 года содержит в своем составе наркотическое средство – амфетамин. Общая масса вещества составляет 0,666 грамма, содержание амфетамина – 0,136 грамма.

С учетом изложенного, судом обоснованно сделан вывод о том, что Дружинин А.В. 09 апреля 2007 года совершил незаконный сбыт наркотического средства - амфетамина Кд.

Действия Дружинина А.В. по ст.228.1 ч.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, квалифицированы правильно.

По факту приготовления Дружинина А.В. к сбыту

наркотических средств, изъятых при его личном досмотре

и осмотре его гаража

Осужденный Дружинин А.В. в судебном заседании показал, что изъятые у него в ходе личного досмотра наркотические средства ему подбросили при задержании сотрудники наркоконтроля. Обнаруженные в его гараже наркотики он случайно нашел и хранил их без цели сбыта.

Вина Дружинина А.В. в приготовлении к сбыту изъятых при нем и в его гараже наркотических средств подтверждается подробными показаниями Микульшина Н.В., Палкина А.В., свидетеля Кд., а также письменными материалами дела и заключением эксперта.

Так, свидетель Кд. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показал, что он систематически в период с лета 2006 года по весну 2007 года приобретал у Дружинина А.В. наркотическое средство – амфетамин. 10 апреля 2007 года он решил приобрести амфетамин в количестве 9 граммов у Дружинина и договорился с ним о встрече. Когда Дружинин шел к нему на встречу, того задержали сотрудники наркоконтроля и изъяли имевшиеся у Дружинина при себе наркотики.

Согласно протоколу личного досмотра от 10 апреля 2007 года из карманов одежды Дружинина А.В. изъяты пакеты с порошкообразным веществом белого цвета, а также с капсулами бело-желтого цвета.

Из заключения эксперта № 371 от 03 мая 2007 года следует, что изъятые в ходе личного досмотра у Дружинина А.В. вещества являются наркотическими средствами - МДМА массой 1,330 грамма; амфетамином, общей массой 3,920 грамма, и кокаином, массой 0,630 грамма.

Нарушений закона при задержании Дружинина А.В. и при проведении его личного досмотра, в ходе которого были изъяты пакеты с наркотическими средствами, не допущено. Протокол личного досмотра Дружинина А.В. составлен в его присутствии и в присутствии понятых. По результатам досмотра протокол был прочитан вслух сотрудником ФСКН Кл., после чего подписан понятыми и Дружининым, при этом каких-либо заявлений и замечаний от Дружинина А.В., в том числе о том, что наркотики ему подбросили сотрудники наркоконтроля, а также понятых не поступило. Таким образом, протокол личного досмотра Дружинина А.В. является допустимым доказательством.

11 апреля 2007 года в ходе осмотра гаража Дружинина А.В. были изъяты: 420 капсул бело-желтого цвета, порошкообразное вещество белого цвета, весы с набором разновесов.

Согласно заключению эксперта № 380 от 08 мая 2007 года изъятые в ходе осмотра гаража Дружинина А.В. вещества являются наркотическими средствами – МДМА, общей массой 59,346 грамма, и амфетамином, общая масса вещества 258,221 грамма, содержание в нем амфетамина 67,637 грамма.

С учетом приведенных доказательств, а также изъятия у Дружинина А.В. наркотических средств разных видов и в значительном количестве, весов с набором разновесов, судом обоснованно сделан вывод о том, что Дружинин А.В. приготавливался к сбыту наркотиков, обнаруженных в ходе его личного досмотра и при осмотре его гаража.

Доводы жалоб осужденного и его защитника об обратном необоснованны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда.

Вместе с тем, указанные действия Дружинина А.В., квалифицированные судом как два самостоятельных преступления по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе личного досмотра Дружинина А.В.) и по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту изъятия наркотического средства в ходе осмотра гаража Дружинина А.В.) судебная коллегия считает возможным объединить в одно преступление и квалифицировать по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, поскольку указанные тождественные действия Дружинина А.В., связанные с приготовлением к незаконному сбыту наркотиков, охватываются единым умыслом.

Как следует из приговора суда, Дружинин осужден по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ за приготовление к сбыту наркотиков, изъятых у него перед встречей 10 апреля 2007 года с Кд., часть из которых он намеревался сбыть Кд., а также по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ за приготовление к сбыту наркотического средства – амфетамина в количестве 9 граммов 10 апреля 2007 года Кд., то есть Дружинин осужден дважды за одни и те же действия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия исключает из приговора суда указание на осуждение Дружинина А.В. по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства – амфетамина в количестве 9 граммов 10 апреля 2007 года Кд.) как излишнее.

Деятельность Дружинина по сбыту наркотиков была пресечена сотрудниками наркоконтроля по независящим от него обстоятельствам, поэтому имело место приготовление к сбыту наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра и осмотра его гаража, а не добровольный отказ от доведения преступления до конца. Положения Примечания к ст. 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи наркотических средств применяются к лицам, совершившим преступление, предусмотренное только данной, а не другими статьями УК РФ, за которые осужден Дружинин.

Вопреки доводам адвоката Игнатьева С.В., заявление Дружинина А.В. о выдаче хранившегося в его гараже наркотического средства, не может рассматриваться как активное способствование осужденного раскрытию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления может выражаться в том, что виновный дает признательные показания и помогает в организации и проведении следственных экспериментов, в изобличении других соучастников преступления и в розыске имущества, добытого в результате совершения преступления.

Вместе с тем в действиях Дружинина А.В. такие признаки отсутствуют, напротив Дружинин пытался избежать уголовной ответственности, давая показания о своей непричастности к совершению преступления, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, что не может свидетельствовать о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Тот факт, что изъятое у Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и Палкина А.В. наркотическое средство отличается по содержанию в нем амфетамина, не свидетельствует о том, что оно было получено Микульшиным и Палкиным не от Дружинина А.В. и не опровергает выводы суда о приготовлении осужденных к сбыту изъятых у них наркотиков в составе организованной группы.

Вопреки мнению осужденного Палкина А.В., справки об исследовании наркотических средств и заключения эксперта, согласно которых изъятые у осужденных вещества, признаны наркотическими средствами, являются допустимыми доказательствами, поскольку сделаны компетентными специалистами, имеющими соответствующее образование и большой стаж работы, оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, при этом оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

Протоколы допросов неявившихся свидетелей оглашались с согласия сторон в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, протоколы допросов подсудимых – по ходатайству сторон при наличии существенных противоречий в соответствии со ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при этом не допущено.

Доводы жалоб осужденных Дружинина А.В., Микульшина Н.В. и Палкина А.В. о том, что сотрудники наркоконтроля применяли к ним насилие и подкинули Дружинину и Палкину обнаруженные при них наркотические средства, а также о том, что на Палкина А.В. оказывалось физическое воздействие сотрудниками ФСКН с целью оговора обвиняемых, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждены.

То обстоятельство, что в числе свидетелей по делу были лица, употребляющие наркотики, не может являться основанием для признания их показаний недопустимыми или недостоверными. Сведений же о том, что они оговорили осужденных в интересах сотрудников наркоконтроля, которые, якобы, обещали им наркотики, в показаниях данных лиц не содержится. Причин оговаривать осужденных, у них не установлено.

Вопреки доводам жалоб осужденных, уголовно-процессуальный закон (ст.279 УПК РФ) допускает использование свидетелем при даче показаний в судебном заседании письменных заметок и документов.

Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованным признание виновными и осуждение:

Дружинина А.В.по фактам незаконного сбыта наркотического средства Палкину в ноябре-декабре 2007 года и Кд. 30 ноября 2006 года, 25 декабря 2006 года, 22 марта 2007 года и 07 апреля 2007 года;

Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. по факту незаконного сбыта 20 сентября 2006 года наркотического средстваПалкину А.В.в составе организованной группы;

Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Микульшина Э.В. по фактам незаконного сбыта наркотического средствав составе организованной группы:

- Палкину А.В. - в декабре 2006 года;

- Кч. - 5, 6, 7, 13, 15, 21, 23, 25, 28, 29, 30, 31 декабря 2006 года, 7, 13, 16, 17, 27 января 2007 года, 9, 12, 15, 16, 17, 23 февраля 2007 года;

- Вх. - 7, 13, 16, 23 декабря 2006 года, 7 и 11 января 2007 года, 2, 9, 15, 19 февраля 2007 года;

- Вб. - 7 декабря 2006 года, 23 декабря 2006 года в 15 часов, 23 декабря 2006 года в 21 час 10 минут, 9 и 17 января 2007 года, 24 февраля 2007 года;

- Пф.- 13, 20, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30 декабря 2006 года, 3, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23 января 2007 года, 9 февраля 2007 года;

Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. по фактам незаконного сбыта наркотического средства в составе организованной группы:

- Нн. - 11, 12, 13 января 2007 года, 6 февраля 2007 года, 7 февраля 2007 года в 12 часов, 7 февраля 2007 года в 23 часа 30 минут, 8, 9, 11, 16 февраля 2007 года, 2 и 5 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года;

- Юг. - 12, 13 и 17 января 2007 года;

- Ем. - 7 и 10 апреля 2007 года;

- Тм. в период с 1 по 15 ноября 2006 года.

Как следует из материалов уголовного дела, по указанным эпизодам незаконного сбыта осужденными наркотических средств Кч., Палкину А.В., Юг., Ем., Тм., Пф., Вх., Вб. и Нн. сами наркотики не изымались и экспертным исследованиям не подвергались.

Доказательствами незаконного сбыта наркотических средств, а не иного вещества, судом в приговоре приведены по этим деяниям только свидетельские показания, а размер сбытого наркотического средства определен следственным экспериментом, что является недопустимым.

Тот факт, что у Пф. в автомобиле, а у Вб. в карманах одежды были обнаружены следы наркотического средства – амфетамина, с учетом значительного разрыва во времени между последним приобретением Пф. и Вб. наркотиков у Микульшина В.Э. (09 февраля 2007 года и 24 февраля 2007 года) и изъятием указанных в приговоре объектов (23 и 24 апреля 2007 года) не свидетельствует о том, что данные наркотики были приобретены Пф. и Вб. именно у Микульшина В.Э.

При этом судебная коллегия отмечает, что Пф. и Вб., являясь потребителями наркотических средств, приобретали наркотики и у иных лиц кроме Микульшина В.Э.

При таких обстоятельствах приговор в указанной части подлежит отмене, а уголовное преследование Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и Микульшина В.Э. по указанным эпизодам прекращению за отсутствием события преступления.

Частичная отмена обвинительного приговора в отношении Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и Микульшина В.Э. в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ является основанием для признания права осужденных на частичную реабилитацию.

Исходя из вносимых в приговор изменений, а именно уменьшения объема обвинения, подлежит смягчению наказание, назначенное Дружинину А.В., Микульшину Н.В., Палкину А.В. и Микульшину В.Э. по совокупности преступлений.

При назначении наказания осужденным суд, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел данные о личности виновных, характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства их совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначение наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом мотивировано, выводы изложены в приговоре и основаны на исследованных материалах.

Вопрос о возможности применения к осужденным Дружинину А.В., Микульшину Н.В. и Палкину А.В. положений ст.64 УК РФ судом при постановлении приговора обсуждался и, с учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для их применения.

Всем осужденным назначено наказание в виде лишения свободы на длительные сроки, поэтому оно является справедливым и каких-либо оснований не признавать его таковым и отменять приговор вследствие чрезмерной мягкости, о чем ставит вопрос в представлении прокурор, не имеется.

При назначении судом наказания учтено и наличие у осужденных смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: у Дружинина А.В. – наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное признание вины; у Микульшина Н.В. – частичное признание вины; у Палкина А.В. наличие на иждивении малолетнего ребенка и частичное признание вины; у Микульшина В.Э. – признание вины, явка с повинной о совершенных преступлениях в составе организованной группы, активное способствование раскрытию преступлений, отсутствие судимости, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вместе с тем, в нарушение требований ст.61 УК РФ, при назначении Палкину А.В. наказания за совершенные преступления, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства его явку с повинной.

Так, в материалах дела имеется объяснение Палкина А.В. от 12 апреля 2007 года, данное им в день возбуждения в отношении него уголовного дела по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.1 УК РФ, в котором он добровольно сообщает о своей причастности к сбыту наркотических средств совместно с Дружининым А.В. и Микульшиным Н.В.

Согласно ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В соответствии со ст.142 ч.1 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Поскольку Палкин А.В. в своем объяснении от 12 апреля 2007 года добровольно сообщил оперуполномоченному по ОВД Северодвинского МРО РУ ФСКН РФ по Архангельской области Кл. об обстоятельствах сбыта наркотических средств совместно с Дружининым А.В. и Микульшиным Н.В., о чем, как следует из материалов уголовного дела, не было известно органу предварительного расследования, указанное объяснение следует расценивать как явку повинной, признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению и учесть при назначении Палкину наказания.

Кроме того, в связи с тем, что Палкин А.В. в ходе предварительного расследования дал признательные показания, явился с повинной и изобличил других соучастников преступления, указанные действия следует признать активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений и также признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

С учетом изложенного, наказание, назначенное Палкину А.В. по каждому преступлению, подлежит смягчению, при этом также подлежит смягчению наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений и приговоров.

При этом при смягчении наказания осужденному Палкину А.В. за преступление, предусмотренного ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ч.2 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ).

В качестве отягчающих наказание обстоятельств у осужденных Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. судом признана их особо активная роль в совершении преступлений.

Вместе с тем, признавая данное обстоятельство, отягчающим наказание в преступлениях, совершенных Дружининым и Микульшиным в составе организованной группы, суд по существу не указал, в чем именно выразилась эта особо активная роль. Как установлено приговором суда, организованная группа, в состав которой входили Дружинин и Микульшин, действовала с четким распределением ролей, каждый из ее участников отвечал за определенные действия. При этом какой-либо особо активной роли Дружинину А.В. и Микульшину Н.В. при совершении ими конкретных преступлений в составе организованной группы не отводилось. Создание указанной группы и вовлечение в нее других соучастников также не может рассматриваться как особо активная роль в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотиков.

Таким образом, объективных данных, бесспорно свидетельствующих об особо активной роли осужденных Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. при совершении преступлений, в приговоре не приведено и при рассмотрении дела не установлено.

Исходя из изложенного, указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо активной роли Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. в совершении преступлений подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора суда.

С учетом этого назначенное наказание Дружинину А.В. и Микульшину Н.В. по преступлениям, совершенным в составе организованной группы, подлежит смягчению, при этом также подлежит смягчению наказание, назначенное осужденным по совокупности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для применения к осужденным положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Изменения, внесенные в ст.228.1 УК РФ Федеральным законом от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ, с учетом постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002, действующим с 01 января 2013 года, положение осужденных Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и Микульшина В.Э. не улучшают, в связи с чем оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим уголовным законом не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен Дружинину А.В., Микульшину Н.В., Палкину А.В. и Микульшину В.Э. судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные доводы осужденных и их защитников, приводимые в кассационных жалобах, являются также несостоятельными и основанием для вмешательства в приговор суда не служат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2007 года в отношении:

Дружинина А.В. в части его осуждения за совершение 5 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.1 УК РФ, и 83 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ;

Микульшина Н.В. в части его осуждения за совершение 83 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ;

Палкина А.В. в части его осуждения за совершение 19 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ;

Микульшина В.Э. в части его осуждения за совершение 63 преступлений, предусмотренных ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ,

- отменить и прекратить их уголовное преследование на основании ст.27 ч.1 п.2, ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Признать за осужденными Дружининым А.В., Микульшиным Н.В., Палкиным А.В. и Микульшиным В.Э. право на частичную реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и Микульшина В.Э. изменить:

Исключить из приговора указание на осуждение Дружинина А.В. по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту приготовления к сбыту наркотического средства – амфетамина в количестве 9 граммов Кд.).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, особо активной роли Дружинина А.В. и Микульшина Н.В. в совершении преступлений.

Смягчить назначенное Дружинину А.В. наказание:

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Микульшина Н.В.) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Палкина А.В. и досмотре его автомобиля) до 9 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 марта 2007 года Вх.) до 13 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 07 апреля 2007 года Нн.) до 13 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Считать Дружинина А.В. осужденным:

- по ст.228.1 ч.1 УК РФ (по факту сбыта наркотического средства 09 апреля 2007 года Кд.) к 5 годам лишения свободы;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «г» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Дружинина А.В. и при проведении осмотра его гаража) к 10 годам лишения свободы без штрафа;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Микульшина Н.В.) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Палкина А.В. и досмотре его автомобиля) к 9 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 марта 2007 года Вх.) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 07 апреля 2007 года Нн.) к 13 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Дружинину А.В. наказание в виде 13 (тринадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить назначенное Микульшину Н.В. наказание:

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 марта 2007 года Вх.) до 12 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 07 апреля 2007 года Нн.) до 12 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа.

Считать Микульшина Н.В. осужденным:

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 марта 2007 года Вх.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 07 апреля 2007 года Нн.) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Микульшину Н.В. наказание в виде 12 (двенадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Палкина А.В., по каждому преступлению его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Палкину А.В. наказание:

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Палкина А.В. и досмотре его автомобиля) до 6 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 07 апреля 2007 года Нн.) до 9 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Считать Палкина А.В. осужденным:

- по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту изъятия наркотических средств при личном досмотре Палкина А.В. и досмотре его автомобиля) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа;

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 07 апреля 2007 года Нн.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Палкину А.В. наказание в виде 9 (девяти) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменить Палкину А.В. условное осуждение по приговору от 04 мая 2005 года.

На основании ст.70 УК РФ, к назначенному Палкину А.В. наказанию частично присоединить наказание, не отбытое им по приговору от 04 мая 2005 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить Палкину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Микульшина В.Э. осужденным:

- по ст.228.1 ч.3 п. «а» УК РФ (по факту сбыта наркотических средств 26 марта 2007 года Вх.) с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 декабря 2007 года оставить без изменения, а кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Дружинина А.В., Микульшина Н.В., Палкина А.В. и адвокатов Усенко М.М. и Игнатьева С.В., а также кассационное представление заместителя прокурора г.Северодвинска Большакова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.Ф. Ротькин

Судьи Н.В. Соколова

А.С. Саладин