Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Умариева М.М., потерпевшего Абдуллаева П.М., его защитника - адвоката Магомедовой Х.Ц., рассмотрела в судебном заседании от 21 августа 2012 года кассационную жалобу адвоката Исрафилова Э.И. на постановление судьи Дербентского районного суда РД от 04 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Исрафилова Э.И. в интересах потерпевшего Абдуллаева П.М. о признании бездействия старшего следователя СО отдела МВД РФ по Дербентскому району Султанова М.С. по расследованию уголовного дела и обязании СО отдела МВД РФ по Дербентскому району устранить нарушения права потерпевшего на справедливое принятие решения.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, старший следователь СО отдела МВД РФ по Дербентскому району и адвокат Исрафилов Э.И. в суд кассационной инстанции не явились, о причинах не явки не известили.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав объяснения потерпевшего Абдуллаева П.М., адвоката Магомедовой Х.Ц. просивших постановление суда отменить по доводам, изложенным в кассационной жалобе, прокурора Умариева М.М. полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвоката Исрафилов Э.И. указывается на незаконность и необоснованность постановления судьи Дербентского районного суда РД от 04 июля 2012 года. В обосновании указывается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы, поскольку старшим следователем СО отдела МВД РФ по Дербентскому району производство по уголовному делу необоснованно приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, то есть за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и дано поручение о производстве ОРМ и установления лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, следствием установлены все участники ДТП, все обстоятельства дорожного происшествия, имеются потерпевшие и многочисленные свидетели, и при таких обстоятельствах установление лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого это прерогатива следственных органов, а не оперативных служб. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, нарушают права потерпевшего Абдуллаева П.М. на объективное и скорейшее расследование уголовного дела. Ставится вопрос об отмене постановления судьи и направлении материала на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии со ст. 125 ч.3 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, и прокурора.

Так, 14 сентября 2010 года следователем СО при ОВД по Дербентскому району, возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД РФ по Дербентскому району от 14 августа 2011 года, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено за не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого и дано поручение о производстве ОРМ и установлении лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное постановление обжаловано адвокатом Исрафиловым Э.И. в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Исрафилова Э.И. суд мотивировал постановление тем, что следователем по делу выполнены многочисленные следственные действия по установлению обстоятельств ДТП и лица виновного в его совершении, следствие проведено в полном объеме, а суд не является органом предварительного расследования и не вправе признавать достаточность или недостаточность собранных доказательств для предъявления обвинения, и обязать орган следствия предъявить обвинение конкретному лицу.

Между тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о проведении следственных и иных следственных действий.

Согласно ст. 171 УПК РФ следователь при наличии достаточных доказательств, дающих основание для привлечения лица, в качестве обвиняемого, выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Из изложенного следует, что при наличии всех исходных данных, правом привлечения конкретного лица к уголовной ответственности наделен следователь, при этом этот вопрос не может быть переложен на орган дознания.

Как следует из постановления следователя от 14 августа 2011 года, затруднения в вопросах предъявления обвинения возникли в связи с тем, что экспертами криминалистами даны неоднозначные заключения по автотехническим и трассологическим экспертизам.

Однако это не освобождает следователя от обязанности дать свою правильную оценку тем или иным выводам экспертов, а при недостаточности исходных материалов восполнить этот пробел путем допросов экспертов, и назначения повторных и комиссионных экспертиз, а не перекладывать этот вопрос на орган дознания, который может лишь представить оперативную информацию.

При указанных обстоятельствах, когда судом при рассмотрении жалобы не приняты во внимание все обстоятельства дела, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении, суду необходимо всесторонне и полно проверить доводы жалобы, и вынести по жалобе законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дербентского районного суда РД от 04 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Исрафилова Э.И. в интересах потерпевшего Абдуллаева П.М. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе - удовлетворив кассационную жалобу адвоката Исрафилова Э.И..

Председательствующий

Судьи