Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г.Белгорода, кассационным жалобам осужденного ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО10 на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июля 2012 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с.Ясные Зори Белгородского района Белгородской области, гражданин РФ, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к 1 году без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО84

по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к 2 годам без ограничения свободы и без штрафа (преступление в отношении ФИО85

по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к 1 году 2 месяцам без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО86

по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к 2 годам 6 месяцам без ограничения свободы и без штрафа (преступление в отношении ФИО87

по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) к 1 году 6 месяцам без ограничения свободы (преступление в отношении ФИО88

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года в ИК общего режима без ограничения свободы и без штрафа.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу: ФИО7 510 000 рублей, ФИО6 160 000 рублей, ФИО11 970 000 рублей, ФИО12 248 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Гейко Л.В., просившей приговор изменить, осужденного ФИО1, его адвоката Свистельникова В.М., поддержавших кассационную жалобу, потерпевших ФИО6, ФИО7, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пяти мошенничествах, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе два из них в крупном размере, совершенных с марта 2009 по апрель 2010 года г. Белгороде при таких обстоятельствах.

Проживая в г.Белгороде, будучи осведомленным о существовании государственных и муниципальных программ по поддержке молодой семьи и малообеспеченных граждан в улучшении жилищных условий, по предоставлению земельных участков для индивидуального жилищного строительства и т.п., у ФИО1 возник умысел на совершение хищений денежных средств у знакомых ему граждан путем злоупотребления их доверием под предлогом оказания различного рода услуг. При этом ФИО1 не имел реальной возможности и не намеревался исполнять взятые на себя обязательства.

В марте 2009 года подсудимый от ФИО13 узнал, что ее супруг стоит в очереди в Администрации Белгородского района Белгородской области на получение субсидии по программе «Молодая семья». Реализуя свой корыстный умысел, вводя ФИО21 в заблуждение, ФИО1 уверил о наличии возможности с его стороны оказать помощь в ускорении получения такой субсидии и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, попросил передать ему под видом оказания такого рода услуг 35 000 рублей, на что получил согласие и, находясь в офисе ООО «Русский дом» (ул.Губкина, д. 15 «В»), злоупотребляя доверием ФИО22 получил от потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей, а на следующий день в том же месте 25 000 рублей.

В конце марта 2009 года, действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 в том же месте умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО23 под предлогом постановки ее самой в очередь на получение субсидии в Администрации Белгородского района Белгородской, области по указанной государственной программе и ускорения ее получения, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, получил от потерпевшей денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В апреле 2009 года ФИО1 возле кинотеатра «Радуга» (ул. Шершнева, д. 6), действуя с целью реализации своего единого преступного умысла, умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО24 под предлогом оказания услуг в получении такой же субсидии помимо ФИО25 и ее супруга, еще и ФИО14 в размере 840 000 рублей каждым из них по указанной государственной программе, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, получил от ФИО26 денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Продолжая свои мошеннические действия, злоупотребляя доверием ФИО27, в период времени с июля по август 2009 года ФИО1 возле дома 3-а по ул. Мичурина, ссылаясь на необходимость приобретения подарков для лиц, способствующих получению субсидии получил от потерпевшей денежные средства в сумме 55 000 рублей. Впоследствии для придания своим действиям законного характера подсудимый вернул ФИО28 100 000 рублей.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием под предлогом оказания различного рода услуг, связанных с получением субсидий в Администрации Белгородского района Белгородской области по проводимой государственной программе «Молодая семья», заранее не намереваясь и, не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, похитил принадлежащие ФИО29 денежные средства в сумме 160 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В июле 2009 года ФИО1 через ФИО30 познакомился с ФИО7, от которой узнал, что она нуждается в улучшении жилищных условий. Реализуя свой корыстный умысел, вводя в заблуждение ФИО31, не знавшую о проводимых государственных программах и условиях участия в них, ФИО1 уверил ту о наличии возможности с его, ФИО1, стороны оказать помощь в постановке на очередь в Администрации Белгородского района Белгородской области как малоимущей для получения в сентябре 2009 года субсидии и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, попросил передать ему под видом оказания такого рода услуг 115 000 рублей, на что получил согласие и возле Администрации Белгородского района Белгородской области (ул. Шершнева, д. 1-а), злоупотребляя доверием ФИО32, получил от потерпевшей денежные средства в сумме 50 000 рублей, а в августе 2009 года, находясь на пересечении улиц Костюкова и Щорса, под тем же предлогом еще 50 000 рублей.

Продолжая мошеннические действия, в конце июля 2009 года ФИО1 сообщил ФИО33 ложные сведения о возможности приобретения ею двухкомнатной квартиры в строящемся доме по ул. Молодежной в г. Белгороде по проводимой государственной программе и устройстве ее и ее матери на работу в Администрацию Белгородского района Белгородской области, и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, злоупотребляя доверием ФИО34, получил возле дома 2 по ул. 5-го Августа от потерпевшей денежные средства в сумме 60 000 рублей. Под тем же предлогом ФИО1 в августе 2009 года возле здания УФРС по Белгородской области (проспект Богдана Хмельницкого, 162) получил от ФИО89 принадлежащие ей денежные средства в сумме 259 000 рублей, а в октябре 2009 года возле дома 39 по ул. Губкина - еще 90 000 рублей.

В этот же период времени, в августе 2009 года подсудимый в продолжение своего преступного умысла, находясь возле автозаправочной станции на автодороге Короча-Белгород, злоупотребляя доверием ФИО35, под предлогом оказания услуг по постановке ее и ее знакомой ФИО15 в очередь на получение субсидии в Администрации Белгородского района Белгородской области по проводимой государственной программе, как малоимущими и получения указанной субсидии каждой из них в сентябре 2009 года, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, получил от ФИО36 принадлежащие ей денежные средства в сумме 40 000 рублей. Впоследствии для придания своим действиям законного характера подсудимый вернул ФИО37 39 000 рублей.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием ФИО38 под предлогом оказания различного рода услуг, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершил хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 510 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В октябре 2009 года ФИО1 через ФИО39 познакомился с ФИО6, который сообщил, что у него есть знакомая, проживающая без мужа, имеющая малолетнего ребенка и нуждающаяся в улучшении жилищных условий, и поинтересовался, можно ли для нее получить субсидию. На это подсудимый уверил того о наличии возможности с его, ФИО1, стороны оказать помощь в постановке на очередь в Администрации Белгородского района Белгородской области как малоимущей для получения субсидии и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, попросил передать ему под видом оказания такого рода услуг 115 000 рублей, на что получил согласие и возле Администрации Белгородского района Белгородской области (ул. Шершнева, д. 1-а), злоупотребляя доверием ФИО40 получил принадлежащие потерпевшему денежные средства в сумме 115 000 рублей.

Продолжая мошеннические действия, с конца ноября по середину декабря 2009 года ФИО1 сообщил ФИО41 ложные сведения о возможности содействия в выигрыше тендера, связанного с выбором исполнителя контракта по замене окон в Яснозоренской средней школе, и, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, злоупотребляя доверием ФИО42 получил в здании Администрации Белгородского района Белгородской области (ул. Шершнева, д. 1-а) от потерпевшего денежные средства в сумме 30 000 рублей, а в конце января 2010 года, злоупотребляя доверием, под предлогом займа, не имея намерений возврата, возле дома 20 по ул. 5-го Августа - еще 25 000 рублей. Впоследствии для придания своим действиям законного характера подсудимый вернул ФИО43 10 000 рублей.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО44 под предлогом оказания различного рода услуг, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершил хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 160 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В марте 2009 года ФИО1 сообщил своему знакомому ФИО11 заведомо ложные сведения о возможности содействия в приобретении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в п.Таврово Белгородского района Белгородской области. Войдя в доверие к ФИО46, ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, попросил передать ему под видом оказания такого рода услуг 150 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение ФИО47 согласился и во второй половине мая 2009 года возле дома 54 по ул. Щорса передал подсудимому принадлежащие ему денежные средства в сумме 150 000 рублей.

Продолжая мошеннические действия, в мае 2009 года ФИО1 ввел ФИО48 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о возможности оказания услуг по снятию обременения с земельного участка знакомой ФИО16, за что, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности их исполнить, возле Администрации Белгородского района Белгородской области (ул. Шершнева, д. 1-а), злоупотребляя доверием ФИО49, получил от потерпевшего денежные средства в сумме 200 000 рублей.

В этот же период времени в мае 2009 года ФИО1 ввел ФИО50 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о возможности содействия в приобретении пруда в Яснозоренском районе Белгородской области, за что возле здания Администрации Белгородского района Белгородской области, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, злоупотребляя доверием ФИО51 получил от потерпевшего 350 000 рублей.

Продолжая мошеннические действия, в декабре 2009 года ФИО1 ввел ФИО52 в заблуждение, сообщив заведомо ложные сведения о возможности оказания услуг по приобретению в собственность знакомым ФИО17 земельного участка под жилищное строительство, за что, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не имея реальной возможности их исполнить, возле дома 36 по проспекту Славы, злоупотребляя доверием ФИО53, получил от него денежные средства в сумме 270 000 рублей.

Таким образом ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания различного рода услуг, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства похитил денежные средства в сумме 970 000 рублей, принадлежащие ФИО54, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, в крупном размере.

В начале 2009 года ФИО1 своему знакомому ФИО12 сообщил заведомо ложные сведения о возможности содействия в приобретении в собственность земельного участка под индивидуальное жилищное строительство в п.Таврово Белгородского района Белгородской области. Войдя в доверие к ФИО55 злоупотребляя таким доверием, ФИО1, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства и не имея возможности их исполнить, попросил передать ему под видом оказания такого рода услуг 140 000 рублей. Будучи введенным в заблуждение ФИО56 согласился и во второй половине мая 2009 года возле дома 54 по ул. Щорса передал подсудимому принадлежащие ему денежные средства в сумме 140 000 рублей.

Продолжая мошеннические действия, используя различного рода предлоги, под видом оказания услуг, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, не имея возможности их исполнить, злоупотребляя доверием ФИО57 сообщая ему заведомо ложные сведения о тех или иных обстоятельствах, находясь в офисе последнего в <адрес>, в период с мая 2009 года по 17 апреля 2010 года ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, получил от ФИО58 денежные средства под предлогом совместного:

-приобретения в собственность земельного участка в п.Таврово для его последующей реализации по более выгодной цене 30 000 рублей; оказания услуг ФИО18 в получении субсидии в размере более 500 000 рублей, а также займа денежных средств - 40 000 рублей;

-необходимости приобретения подарков в качестве благодарности за оказываемые услуги по оформлению земель - 1 500 рублей;

-оказания потерпевшему и ФИО18 услуг в получении в собственность однокомнатной квартиры в Администрации Белгородского района Белгородской области по проводимой государственной программе «Молодая семья» - 21 000 рублей;

-оказания ФИО18 и ее сестре услуг в получении субсидии в размере более 500 000 рублей, а также займа денежных средств - 15 500 рублей.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом оказания различного рода услуг либо займа денежных средств, заранее не намереваясь и не имея реальной возможности выполнить свои обязательства, совершил хищение принадлежащих ФИО59 денежных средств в сумме 248 000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора г.Белгорода Васильченко О.В. просит приговор суда отменить ввиду нарушения уголовного закона при назначении ФИО1 наказания. Полагает суд необоснованно принял во внимание при назначении ФИО1 наказания значительные тяжелые условия его содержания под стражей в следственном изоляторе до постановления приговора, по сравнению с тем видом исправительного учреждения, где ему надлежит отбывать наказание.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку суд неправильно истолковал его признательные показания, а также показания потерпевших и свидетелей. Ссылается на то, что показания потерпевшей ФИО60 являются недостоверными по причине наличия в них противоречий, равно как и показания свидетеля ФИО61 Полагает что судом не правильно установлены потерпевшие и выгодоприобретатели, в связи с чем, не согласен с выводами суда, в части удовлетворения исковых требований потерпевших. Считает, что судебный процесс был предвзятым, поскольку при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств судом было назначено чрезмерно строгое наказания, строже, чем запрашивал государственный обвинитель. Указывает на неверность выводов суда в части квалификации его деяний как совершенных путем злоупотребления доверием, поскольку им сообщались потерпевшим заведомо ложные сведения, что свидетельствует о хищении им чужого имущества путем обмана. Ссылается на истечение сроков давности привлечения его к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и необоснованное вменение квалифицирующего признака мошенничества – с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО62 ставит вопрос об отмене приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что во время предварительного следствия следователем не приняты во внимание предположения о возможной причастности ФИО63 к совершению преступлений ФИО1, которая могла являться соучастницей последнего, в судебном следствии прокурор отказался проверять данные обстоятельства, остался не выясненным вопрос, куда исчезли деньги потерпевших. Считает, что суд не учел данные обстоятельства, что могло существенно повлиять на его выводы.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО1, представителя потерпевшего ФИО64 и представление заместителя прокурора г. Белгорода потерпевший ФИО65 просит отменить приговор в виду его незаконности.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшей ФИО66 государственный обвинитель Радемонов просит ее не рассматривать, так как она подана с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Анализ доказательств содержится в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на его признательных показаниях, в которых он фактически не отрицает вину в совершении преступлений, и из которых видно, что он совершил мошеннические действия и завладел денежными средствами потерпевших, а также показаниях потерпевших ФИО67, подтвердивших факты передачи осужденному денежных средств для решения им вопросов, с которыми они к нему обращались, свидетелей ФИО68, пояснивших об обстоятельствах хищений денежных средств у потерпевших, заместителя главы администрации Белгородского района и другими доказательствах, приведенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия обращает внимание, что в кассационной жалобе ФИО1 также не содержится доводов о его невиновности в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждения осужденного о ложности показаний потерпевшей ФИО69 и противоречивости показаний ФИО70, судебная коллегия считает неубедительным.

Суд первой инстанции проверил показания вышеуказанных потерпевших и правильно признал их достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью других, приведенных в приговоре доказательств.

Каких либо существенных противоречий в показаниях ФИО71 свидетельствующих об их ложности и которые могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержится.

Суд правильно установил потерпевших, которым действиями ФИО1 причинен ущерб, и правильно взыскал в их пользу с осужденного материальный ущерб.

С учетом этого суд второй инстанции признает доводы ФИО1 о том, что судом неправильно установлены потерпевшие и выгодоприобретали не основанными на материалах дела.

Судом первой инстанции правильно установлен способ совершения ФИО1 хищения денежных средств потерпевших - путем злоупотребления их доверием, поскольку все потерпевшие являлись знакомыми осужденного, который заверял их о возможностях решения вопросов с которым они к нему обращались, при этом ФИО1 осознавал заведомую неисполнимость этих заверений.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в приговоре не содержится противоречий в части установленного способа совершения мошенничества с информацией, содержащейся в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях потерпевших, в связи с чем утверждения осуждённого об этом удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы ФИО1 о том, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, а председательствующий выступал на стороне обвинения, ничем не обоснован.

Как видно из протокола, судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон, при этом суд не выступал на стороне обвинения. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для признания нарушения принципа состязательности сторон при разбирательстве дела, закрепленного в ст. 15 УПК РФ.

Содержащийся в кассационной жалобе представителя ФИО72 довод о том, что суд не принял всех мер по установлению иных лиц, возможно причастных к совершенным ФИО1 преступлениям, не убедителен, поскольку судом были исследованы все представленные сторонами доказательства, по их исследованию стороны посчитали возможным завершить судебное следствие.

ФИО90 не была ограничена в возможности представления и иных доказательств, которые по ее мнению имели значение для установления всех обстоятельств дела.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судом правильно применены положения о назначении наказания, определенные ст.ст.6, 60 ч.3, 69 ч.3 УК РФ. При этом суд в полном объеме учел признание ФИО1 вины, наличие малолетнего ребенка, полное возмещение ущерба потерпевшей ФИО73 принятие мер по возмещению ущерба потерпевшим ФИО74, положительные характеристики и другие данные о личности.

Считать назначенное ФИО1 наказание явно не справедливым, вследствие чрезмерной суровости, как об этом указывает в жалобе осужденный, либо чрезмерной мягкости по доводам кассационного представления и представителя потерпевшей ФИО75 судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе ФИО1 о том, что суд неправильно оценил его признательные показания, которыми, по мнению осужденного, он заслуживал иного вида наказания, неубедительна.

Как видно из приговора суд признал показания ФИО1 достоверными, и это обстоятельство учел в качестве смягчающего наказание.

С учетом положений ст.3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и при определении его размера суд правильно учел длительное нахождение осужденного в условиях следственного изолятора, где установлен режим содержания более строгий, чем определен приговором.

Такой вывод суда находится в полном соответствии с взятыми Российской Федерацией обязательствами по соблюдению основных принципов, содержащихся в Европейской Конвенции, которые не противоречат УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы кассационного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не основанным на законе.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, ФИО1 признан виновным в трех преступлениях предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении потерпевших ФИО76 в период времени с марта 2009 по апрель 2010 года.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

Согласно п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление составляет шесть лет.

Таким образом, на момент судебного разбирательства уголовного дела в суде кассационной инстанции срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ истек, в связи с чем в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.2 ст.159 УК РФ.

В связи с этим приговор районного суда подлежит изменению, а осужденный ФИО1 освобождению от наказания, назначенного ему по ч.2 ст.159 УК РФ.

Кроме этого, действия ФИО1 по эпизодам в отношении потерпевших ФИО77 квалифицированы одновременно, как по признаку мошенничества в крупном размере, так и по признаку причинения гражданам значительного ущерба.

Между тем, указанные квалифицирующие признаки относятся к одному и тому же предмету доказывания, определяемому как характер и размер вреда, причиненного преступлением. При этом крупный размер хищения, где стоимость похищенного превышает 250 000 рублей, сопряжен с одновременным причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с вышеизложенным, квалификация действий ФИО1 по признаку причинения значительного ущерба гражданам по эпизодам в отношении потерпевших ФИО78 является излишней и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное по ч.3 ст.159 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности этих преступления, подлежит смягчению.

В связи с этим кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что настоящее судебное разбирательство в кассационном порядке по уголовному делу в отношении ФИО1 осуществляется после отмены судебных решений по нему ввиду новых обстоятельств, осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 01 июля 2014 года был условно-досрочно освобожден и указанное постановление не отменялось в порядке ч.7 ст.79 УК РФ, судебная коллегия констатирует, что наказание ФИО1 за совершенные преступления в настоящее время отбыто.

Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 20 июля 2012 года в отношении ФИО1 изменить.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26) (преступление в отношении ФИО79), по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26) (преступление в отношении ФИО80), по ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26) (преступление в отношении ФИО81 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из осуждения ФИО1 по эпизодам мошенничества в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО11 указание на квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать ФИО1 осужденным:

по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) (преступление в отношении ФИО82) к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев без ограничения свободы и без штрафа;

по ст.159 ч.3 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26) (преступление в отношении ФИО83 к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев без ограничения свободы и без штрафа.

С применением ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.159 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в ИК общего режима без ограничения свободы и без штрафа.

Считать наказание в виде лишения свободы отбытым.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора г.Белгорода и кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО10 оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи