Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Поляковой Н.Н., Тихонова А.В., Костиной Н.В., осуждённых Новикова А.В., Камалдинова Р.Р., Табаковой Е.Н., Тукаева М.Ш., Моисеева С.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2010 года, которым

ТУКАЕВ М*** Ш***, судимый:

- 26 июня 2001 года (с изменениями приговора постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 июля 2004 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228-1 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы, освободившийся 01 сентября 2004 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 27 дней;

- 27 октября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, по трем преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывающий наказание с 27 июля 2006 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 27 октября 2006 года окончательно Тукаеву М.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 29 ноября 2010 года.

КАМАЛДИНОВ Р*** Р***, судимый:

- 22 марта 1999 года (с учетом пересмотра приговора постановлением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 октября 2004 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 4 ст. 226 УК РФ, на основании ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам лишения свободы, освобожденный 25 февраля 2009 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания Камалдинову Р.Р. исчислен с 29 ноября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 16 октября 2009 года по 28 ноября 2010 года включительно.

МОИСЕЕВ С*** В***, несудимый,

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Моисееву С.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 60 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Моисееву С.В. исчислен с 29 ноября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 16 октября 2009 года по 28 ноября 2010 года включительно.

НОВИКОВ А*** В***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Новикову А.В. исчислен с 29 ноября 2010 года. В срок наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с 27 октября 2009 года по 28 ноября 2010 года включительно.

ТАБАКОВА Е*** Н***, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Табаковой Е.Н. исчислен с 29 ноября 2010 года. Взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение о конфискации (об обращении в собственность государства) денежных средств в сумме 108 000 рублей, находящихся на счете *** (открытое акционерное общество), открытом на имя А***.

Постановлено взыскать с Новикова А.В. в доход федерального бюджета РФ 895 рублей 13 копеек в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката.

Кассационное представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с частью 3 статьи 359 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., выступления осужденных Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р., Новикова А.В., Табаковой Е.Н., Моисеева С.В., адвокатов Поляковой Н.Н., Тихонова А.В., Костиной Н.В., Серовой Г.Н. и Осташиной Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Леванова О.В., возражавшего по этим доводам и просившего данный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Тукаев М.Ш., Камалдинов Р.Р., Моисеев С.В. и Табакова Е.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный организованной группой.

Кроме того, Моисеев С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (09 сентября 2009 года героина массой 0, 821 грамма и 16 сентября 2009 года героина массой 0, 828 грамма).

Новиков А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (04 августа 2009 года героина массой 1,275 грамма и 12 августа 2009 года героина 0, 911 грамма).

Все эти преступления совершены в 2009 году в городе Ульяновске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней, осуждённый Камалдинов Р.Р. и адвокат Полякова Н.Н. указывают на незаконность и необоснованность данного приговора. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах. Следствие проведено с нарушениями процессуального законодательства, в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение фоноскопических экспертиз, в показаниях свидетелей имеется ссылка на процессуальные мероприятия без указаний на листы дела.

По мнению защитника, образцы голоса Камалдинова Р.Р. получены с нарушениями закона (ст. 202 УПК РФ). Утверждает, что 22 августа 2010 года оперативное мероприятие «Опрос» не проводилось. Камалдинов Р.Р. не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Экспертиза проведена по записям, перенесенным с первоисточников. Осмотр дисков ПТП проведен с нарушениями закона, при этом Р*** не мог идентифицировать голоса, поскольку не является специалистом. Заключение фоноскопической экспертизы, по мнению авторов жалоб, является недопустимым доказательством.

Считают, что приговор постановлен с нарушениями требований статьи 307 УПК РФ, не приведены мотивы, по которым Камалдинов Р.Р. якобы сбывал наркотические средства. В дополнениях к жалобе осужденный указывает на необоснованность единой квалификации его действий по всем эпизодам обвинения. Полагает, что его позиция о невиновности в указанных преступлениях должным образом не проверялась. Не установлена его причастность по эпизодам от 5 и 8 октября 2009 года. При этом защита ссылается на показания свидетеля С*** на предварительном следствии. Обращается внимание на то, что основными свидетелями обвинения по всем инкриминируемым эпизодам являются оперативные сотрудники УФСКН РФ и следователь Ф***. Обстоятельства задержания Камалдинова Р.Р. судом не проверялись и доводам стороны защиты в этой части в приговоре оценки не дано.

Авторы жалоб считают, что в действиях сотрудников УФСКН усматриваются признаки провокации, чем нарушается право Камалдитнова Р.Р. на справедливое судебное разбирательство. Утверждают, что суд необоснованно сделал вывод об участии Камалдинова Р.Р. в организованной преступной группе.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационных жалобах осужденный Новиков А.В. и адвокат Костина Н.В., не соглашаясь с приговором суда, указывают на его незаконность и необоснованность. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действиям Новикова А.В. дана неверная юридическая оценка, стороной обвинения не представлены доказательства, подтверждающие причастность Новикова А.В. к незаконному распространению наркотических средств. Обращают внимание на то, что ни при задержании Новикова А.В., ни по месту его жительства не были обнаружены наркотические средства. Считают, что показаниям Ах*** должной оценки не дано. Не учтено то, что 04 и 12 августа 2009 года Ах*** обращался к Новикову А.В. за помощью приобрести героин, так как ранее Ах*** неоднократно помогал ему в этом.

Адвокат Костина Н.В. обращает внимание на то, что договоренность фактически происходила через Новикова А.В. между Ах*** и Тукаевым М.Ш. При этом Ах*** на свои деньги приобретал героин, собственником которого выступал Тукаев М.Ш. Полагают, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля М***, который не смог вспомнить ни номера телефона Новикова А.В., ни его внешность.

Указывают на то, что после 12 августа 2009 года Новиков А.В. прекратил употребление наркотических средств, стремился вернуться к нормальной жизни к работе, к семье. Соседи ходатайствовали перед судом о проявлении к нему снисхождения. Адвокат просит учесть и то, что Новиков А.В. длительное время содержался под стражей, в результате чего существенно пострадало его здоровье. С учетом признания Новиковым А.В. своей вины и раскаяния в содеянном просят приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Тихонов А.В. и осужденная Табакова Е.Н. в кассационных жалобах и в дополнении к ним, не оспаривая доказанность вины Табаковой Е.Н. и квалификацию её действий, указывают на несправедливость назначенного ей наказания. Обращают внимание на то, что с первых дней задержания Табакова Е.Н. способствовала раскрытию и расследованию данного преступления. Считают, что суд не в полной мере учел такие обстоятельства, как признание Табаковой Е.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, её молодой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей, а также то, что она до задержания имела работу и обучалась в УлГТУ. Полагают, что наказание ей назначено без учета ходатайства от сотрудников УФСКН о смягчении наказания. В дополнениях Табакова Е.Н. указывает на наличие у неё заболевания, в связи с чем просит учесть её состояние здоровья. Авторы жалоб ставят вопрос о назначении Табаковой Е.Н. условного наказания.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тукаев М.Ш. указывает на незаконность и необоснованность данного судебного решения. Считает, что вывод суда о совершении преступлений организованной преступной группой не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Обращает внимание на то, что Новикова А.В. он никогда не видел, Моисеева С.В. знал как приобретателя наркотических средств, с Табаковой Е.Н. был в близких отношениях, а с Камалдиновым Р.Р. вместе отбывал наказание и между ними сложились дружеские отношения. Утверждает, что Табакова Е.Н. и Камалдинов Р.Р. оказывали ему помощь безвозмездно. Указывает на то, что вынужден был заниматься сбытом наркотических средств в связи с образовавшимся большим денежным долгом перед К***. Под давлением последнего он согласился принять на реализацию 150 граммов героина. Указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что срок наказания определен ему без учета того, что он признал свою вину и раскаялся в содеянном. Не учтено и его состояние здоровья, а также совершение преступления в результате физического и психического принуждения.

Кроме того, указывает на незаконность решения суда в части изъятых у его родственников денег. Утверждает, что из денег, обнаруженных в ходе обыска в квартире его матери, в сумме 40 660 рублей, только 20 000 рублей были получены от продажи наркотических средств, а остальная часть денег - личные сбережения его матери. Необоснованно суд конфисковал 108 000 рублей, находящиеся на счете ***. Считает, что вывод суда о получении данных денег в результате продажи наркотических средств не подтверждается доказательствами по делу. Утверждает, что все деньги, полученные от продажи наркотиков, шли на погашение долга К***.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак- совершение преступления организованной группой, смягчить назначенное наказание, в доход государства обратить 20 000 рублей, а остальные денежные средства в размере 128 660 рублей возвратить А***.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев С.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Также считает, что выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, приговор основан на недостоверных и недопустимых доказательствах, его действиям дана неверная юридическая оценка. Полагает, что суд не дал должной оценки показаниям Тукаева М.Ш. о его (Моисеева С.В.) роли. Утверждает, что выступал на стороне приобретателя и как многие потребители наркотических средств обращался к Тукаеву М.Ш. за героином. По эпизоду от 13 октября 2009 года Се*** просто отблагодарила его за помощь, по эпизодам от 05 и 08 октября 2009 года оказывал ей помощь в приобретении наркотического средства, однако никакой выгоды для себя не имел. Утверждает, что со стороны Се***. имела место провокация, поскольку инициатором встреч была она.

Автор жалобы указывает на то, что по делу отсутствуют доказательства того, что он был знаком с Камалдиновым Р.Р. Встреча с Табаковой Е.Н. 10 октября 2009 года была единственной, и приобретенный у неё героин он употребил в тот же день. Героин дома не хранил, меры по конспирации не предпринимал. Обращает внимание на то, что первоначально Табакова Е.Н. о нем не говорила. Вывод суда о том, что он (Моисеев С.В.) занимался приисканием покупателей наркотических средств, не подтвержден доказательствами. Каждый раз к нему обращалась только Се***.

Считает, что суд не в полной мере учел то, что у него имеется на иждивении малолетний ребенок, родители являются инвалидами 3 группы, то, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет удовлетворительные характеристики. Обращает внимание на наличие у него заболеваний. Просит приговор изменить, исключить осуждение по квалифицирующему признаку «организованной группой», переквалифицировать его действия на ч.5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, и исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления осужденных Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р., Новикова А.В., Табаковой Е.Н., Моисеева С.В., адвокатов Поляковой Н.Н., Тихонова А.В., Костиной Н.В., Серовой Г.Н. и Осташиной Л.В., прокурора Леванова О.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Все доводы, которые осужденные и адвокаты приводят в кассационных жалобах, проверялись судом первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р., Новикова А.В., Табаковой Е.Н. и Моисеева С.В. в указанных в приговоре преступлениях сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Так, сам Тукаев М.Ш. подтвердил, что, находясь в местах лишения свободы, в июле 2009 года вынужден был согласиться принять на реализацию 150 граммов героина. При этом Табакова Е.Н. должна была хранить наркотическое средство и выполнять его указания по расфасовке и передаче героина другим лицам. В октябре 2009 года героин в тайники стал закладывать Камалдинов Р.Р. При наличии покупателей Моисееву С.В. сообщалось место «закладки». При этом деньги за героин поступали к его (Тукаева М.Ш.) матери.

Осужденный Камалдинов Р.Р. показал, что неоднократно в октябре 2009 года по указанию Тукаева М.Ш. забирал героин у Табаковой Е.Н., прятал его в пачки из-под сигарет и делал «закладки» возле столбов и подъездов. Об этих местах сообщал по телефону Тукаеву М.Ш.

По эпизоду от 16 октября 2009 года пояснил, что по указанию Тукаева М.Ш. сделал «закладки» с приспособлениями для сотовой связи. Задержан был при выходе из квартиры А***, которая передала ему 1000 рублей для Тукаева М.Ш.

Осужденный Моисеев С.В. не отрицает обстоятельства закупок с участием Се***. 09 и 16 сентября 2009 года, а также 05, 08 и 13 октября 2009 года. Однако утверждает, что во всех случаях действовал на стороне приобретателя.

Все доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, проверялись судом и были признаны несостоятельными, поскольку эти доводы были опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, Табакова Е.Н. по обстоятельствам совершенных преступлений показала, что по указанию Тукаева М.Ш. хранила и фасовала героин, передавала его тем лицам, кого ей называл Тукаев М.Ш. В сентябре 2009 года за героином к ней стали ездить Камалдинов Р.Р. и Моисеев С.В. Они поддерживали с ней телефонную связь. Полученные деньги она отвозила матери Тукаева М.Ш. или передавала Камалдинову Р.Р. За свою работу она также получала небольшое денежное вознаграждение.

Табакова Е.Н. показала, что 15 октября 2009 года по указанию Тукаева М.Ш. передала Камалдинову Р.Р. около 30 граммов героина. Подтвердила и то, что передавала ему наркотические средства 4 и 10 октября 2009 года. Кроме того, показала, что 10 октября 2009 года один грамм героина передала Моисееву С.В.

Суд верно признал эти показания Табаковой Е.Н. достоверными. Каких-либо оснований оговаривать Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р. и Моисеева С.В. она не имела. Её показания по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, а также о роли каждого из этих лиц в совершении указанных преступлений, последовательны и полностью согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. Свои показания Табакова Е.Н. подтвердила и в судебном заседании. Таким образом, суд обоснованно использовал эти показания в качестве доказательства, уличающего Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р. и Моисеева С.В. в указанных преступлениях.

Так, на фонограммах ПТП от 01, 10 и 15 октября 2009 года зафиксированы переговоры Табаковой Е.Н. с Тукаевым М.Ш. и Камалдиновым Р.Р. При этом Тукаев М.Ш. дает ей указания передать наркотическое средство Камалдинову Р.Р., а она в свою очередь отчитывается перед ним о выполнении этой работы. На фонограммах от 10 октября 2009 года содержатся переговоры Табаковой Е.Н. с Тукаевым М.Ш. и Моисеевым С.В. о передаче последнему 1 «журнальчика», то есть одного грамма героина.

Утверждение Моисеева С.В. о том, что этот героин он употребил лично, в данном случае никакого правового значения не имеет, поскольку из телефонных переговоров с 10 по 13 октября 2009 года видно, что Моисеев С.В. в указанные дни все действия совершал в составе организованной группы.

На отработанную Тукаевым М.Ш. схему сбыта героина указал и осужденный Новиков А.В. Он подтвердил, что неоднократно обращался к Тукаеву М.Ш. с вопросами приобретения героина. Общение всегда велось по телефону. Он (Новиков А.В.) звонил ему, деньги передавал тёте ***!уре (!%матери Тукаева М.Ш.), и только после этого Тукаев М.Ш. сообщал ему место нахождения героина. 04 и 12 августа 2009 года по такой же схеме приобрел героин по просьбе Ах***.

О наличии оперативной информации о деятельности преступной группы, организованной Тукаевым М.Ш., проведенных в отношении этой группы оперативно-розыскных мероприятиях и о результатах ОРМ дали показания свидетели Р***, С***, Г***, а также Ах***., Се***, Ш***., П***, Ку***, Ко***, З***.

Так, из показаний Р*** следует, что оперативно-розыскные мероприятия были проведены с целью проверки поступившей оперативной информации о том, что Тукаев М.Ш. по прозвищу *** организовал преступную группу для сбыта героина и руководил ею, отбывая наказание ***. В эту группу входили: Табакова Е.Н., Камалдинов Р.Р., Моисеев С.В. Также была установлена связь Тукаева М.Ш. с Новиковым А.В.

В отношении этой группы проводились прослушивание телефонных переговоров, оперативное наблюдение, проверочные закупки с использованием аудио- и видеотехники. В результате проведенных мероприятий было установлено, что осужденные действовали согласованно по четко отработанной схеме, в условиях доверия друг к другу и соблюдения конспирации.

Тукаев М.Ш. лично контролировал и координировал деятельность всей преступной группы. С этой целью вел интенсивные переговоры, касающиеся расфасовки наркотических средств, их закладок в тайники, а также указания места нахождения героина после получения денежных средств от покупателей. При этом денежные средства аккумулировались по месту жительства его матери – А***.

По указанию Тукаева М.Ш. иное лицо передавало героин Табаковой Е.Н. на хранение. Она хранила героин, а затем по указанию Тукаева М.Ш. фасовала и необходимое количество передавала Камалдинову Р.Р. и Моисееву С.В.

В свою очередь Камалдинов Р.Р. получал от Табаковой Е.Н. наркотическое средство, хранил, фасовал его и по указанию Тукаева М.Ш. производил «закладки» героина. Затем о местах этих «закладок» по телефону сообщал Тукаеву М.Ш.

Моисеев С.В. непосредственно реализовывал героин потребителям. При этом он сообщал Тукаеву М.Ш. о наличии покупателя, получал от покупателя деньги и заносил их матери Тукаева М.Ш. – А*** в квартиру *** дома *** по ул. Карбышева г.Ульяновска, затем получал информацию от Тукаева М.Ш. где забрать наркотик и передавал его покупателю.

Все члены организованной группы отчитывались перед Тукаевым М.Ш. о проделанной работе.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд обоснованно показания указанных свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, указывающих на то, что эти свидетели имели основания для оговора осужденных, по делу не установлено.

Достоверность показаний данных свидетелей подтверждается документами об организации ОРМ, оперативных наблюдений, осмотров и прослушивания аудио- и видеозаписей, ПТП, которые как раз и отразили обстоятельства, установленные судом в приговоре.

Так, свидетель Р*** показал, что в результате наблюдений и прослушивания телефонных переговоров были установлены места закладок, которые сделал Камалдинов Р.Р. 05, 12 и 16 октября 2009 года. При обследовании этих мест были обнаружены и изъяты пачки из-под сигарет, в которых были свертки с веществом.

По заключению экспертов данное вещество признано наркотическим средством героином. Так, 06 октября 2009 года из тайника был изъят героин массой 0,848 грамма, 12 октября 2009 года – массой 0, 816 грамма, а 17 октября 2009 года установлены четыре «закладки» с героином массой 0, 908 грамма, 0, 941 грамма, 0,931 грамма и 0, 836 грамма.

Эти же обстоятельства подтверждены соответствующими документами обследования участков местности.

Причастность Камалдинова Р.Р. к этим «закладкам» подтверждается и заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которой на двух пачках из-под сигарет с героином, изъятых из тайников 17 октября 2009 года, были обнаружены следы пальцев рук Камалдинова Р.Р.

Кроме того, Р***. показал, что с целью документирования преступной деятельности данной группы были проведены и «проверочные закупки» наркотических средств с участием Се***, которая 05, 08 и 13 октября 2009 года покупала героин у Моисеева С.В. соответственно массой 2, 719 грамма, 4, 059 грамма и 0, 515 грамма.

Факты закупок подтверждены показаниями свидетеля Се***, согласно которым в указанные дни она встречалась с Моисеевым С.В., которому передавала деньги, а он через некоторое время передавал ей героин.

Судом достоверно установлено, что 05 и 08 октября 2009 года Моисеев С.В. созванивался с Тукаевым М.Ш., от которого получал информацию о местах нахождения героина. По этим эпизодам героин был извлечен Моисеевым С.В. в местах «закладок», сделанных Камалдиновым Р.Р., что подтверждено данными телефонных переговоров (ПТП).

Утверждение Моисеева С.В., о том, что 13 октября 2009 года он приобрел героин для Се*** у другого источника, несостоятельно, поскольку именно в этот период он вел активные переговоры с членами преступной группы Тукаевым М.Ш. и Табаковой Е.Н. При этом достоверно установлено, что 10 октября 2009 года Моисеев С.В. приходил к Табаковой Е.Н. и получил от неё героин. Об этом Табакова Е.Н. сообщила Тукаеву М.Ш., что также подтверждено как её показаниями, так и телефонными переговорами.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Моисеев С.В. в указанные дни сбывал героин Се*** в составе организованной группы. При этом его роль заключалась в получении от покупателя денег и передачи ему наркотических средств.

Как следует из представленных документов, оперативные мероприятия в отношении осужденных, в том числе проверочные закупки, прослушивание телефонных переговоров, оперативное наблюдение и обследование участка местности, были проведены в соответствии с ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому результаты этих мероприятий обоснованно использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Доводы жалоб стороны защиты о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации несостоятельны. Судом достоверно установлено отсутствие со стороны сотрудников правоохранительных органов каких-либо попыток вручить осужденным деньги и наркотики в целях искусственного создания доказательств их виновности.

Из распечаток телефонных соединений и фонограмм телефонных переговоров следует, что члены группы поддерживали постоянную телефонную связь с Тукаевым М.Ш. При этом с целью конспирации своей преступной деятельности в разговорах между собой осужденные в названиях наркотических средств и денежных сумм использовали условные выражения. Между тем в совокупности с другими доказательствами по делу и установленными обстоятельствами суд обоснованно признал, что эти данные подтверждают причастность осужденных к указным преступлениям. Так, в результате прослушивания телефонных переговоров были установлены связи между Тукаевым М.Ш. и осужденными по вопросам приобретения, хранения, сбыта наркотиков и движения денежных средств, полученных от реализации героина. При этом достоверно было установлено, что Тукаев М.Ш. имел связь со всеми членами группы, давал им указания как расфасовывать и закладывать героин, распределял деньги. Из этих переговоров видно, что участники группы отчитывались перед Тукаевым М.Ш. о движении и сбыте героина и о полученных денежных средствах.

Согласно материалам уголовного дела нарушений закона при производстве указанных оперативно-розыскных мероприятий не имеется, решение об их проведении принималось правомочными должностными лицами, прослушивание телефонных переговоров производилось на основании судебных решений.

Принадлежность голосов и речи в фонограммах ПТП осужденным была установлена фоноскопической экспертизой. При этом по делу отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что эти фонограммы подвергались монтажу либо другим изменениям. В соответствии с Инструкцией «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», утвержденной Приказом от 17 апреля 2007 года, следственным органам разрешается передача записи переговоров, перенесенных на единый носитель компьютерной информации, поэтому доводы жалоб о том, что экспертам на исследование не предоставлялись первоисточники, несостоятельны.

Вопреки доводам в кассационных жалобах осмотр и прослушивание фонограмм ПТП проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с участием понятых, переводчика и свидетеля Р***., который пояснял следователю, кто ведет разговор на фонограммах. В последующем принадлежность голосов и речи в этих фонограммах осужденным установлена заключениями фоноскопических экспертиз. При этом сами осужденные не отрицали наличие указанных телефонных переговоров, а также принадлежности им голосов.

Неубедительными являются и утверждения в кассационных жалобах о незаконности получения образцов голосов осужденных. Сбор образцов голоса был негласным, полученные образцы для сравнительного исследования были документально оформлены и впоследствии переданы органам предварительного следствия в легализованном виде. Сами осужденные не отрицали, что с ними проводились эти беседы, поэтому доводы Камалдинова Р.Р. в данной части являются несостоятельными.

Таким образом, суд верно признал, что фоноскопические экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании надлежащих образцов, квалифицированными и незаинтересованными экспертами и сомнений в своей достоверности не вызывают. Отсутствуют какие-либо нарушения закона и при назначении этих экспертиз. Вопреки утверждениям Камалдинова Р.Р. в кассационных жалобах, он своевременно в присутствии адвоката был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз, при этом заявлял ходатайства, которые следователем были разрешены в установленном законом порядке.

Обстоятельства задержания и личного досмотра Камалдинова Р.Р. установлены показаниями свидетелей Г*** и Кон***., а также протоколом личного досмотра, согласно которому у Камалдинова Р.Р. был обнаружен сверток с веществом, который по заключению эксперта признан наркотическим средством героином массой 6,735 грамма. Доводы осужденного о фальсификации этих доказательств несостоятельны, поскольку они полностью опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Кроме того, показаниями Табаковой Е.Н. и данными телефонных переговоров установлено, что накануне задержания Камалдинов Р.Р. получил от Табаковой Е.Н. около 30 граммов героина.

Проанализировав все доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что данная преступная группа характеризовалась четкой организацией совершения преступления, выполнением каждым членом преступной группы заранее отведенной ему роли как при совершении преступления, так и при его подготовке. Тукаевым М.Ш., отбывающим лишение свободы, использовалась тесная связь с лицами, находящимися на свободе. При этом каждый из них осознавал направленность действий других членов группы на получение общего результата, на достижение общей цели – сбыт наркотических средств в особо крупном размере и получение от этого денежных средств.

Судом установлено, что деятельность данной преступной группы характеризовалась и ее иерархичной структурой, беспрекословно выполнялись указания Тукаева М.Ш., находившегося в местах лишения свободы. Деятельность группы носила конспиративный характер, о чем свидетельствует использование специальных выражений при переговорах о наркотических средствах, а также применение способа сбыта наркотического средства путем тайников и «закладок».

Утверждение Тукаева М.Ш. о том, что он вынужден был заниматься реализацией наркотических средств под давлением иных лиц, в данном случае не ставит под сомнение юридическую квалификацию его действий и вывод суда о его руководящей роли в этой организованной группе.

То обстоятельство, что Моисеев С.В. не общался с Камалдиновым Р.Р., само по себе не подтверждает версию осужденных об отсутствии организованной группы.

В приговоре приведено достаточно подробное и убедительное обоснование совершения преступлений Тукаевым М.Ш., Камалдиновым Р.Р., Табаковой Е.Н. и Моисеевым С.В. организованной группой, приведены доводы об устойчивости группы и стабильности ее состава, взаимосвязях между членами данной преступной группы, о согласованности их действий.

Переговоры Тукаева М.Ш. с Табаковой Е.Н. о получении ею по его указанию большой партии героина для сбыта, а также факты изъятия 16 октября 2009 года у Камалдинова Р.Р. героина массой 6,735 грамма и в квартире у Табаковой Е.Н. героина массой 128,430 грамма, сбыт Моисеевым С.В. героина 05 и 08 октябре массой 2, 719 грамма и 4, 059 грамма, безусловно, свидетельствуют о том, что действия всех членов организованной преступной группы были направлены на незаконное распространение и оборот наркотических средств в особо крупном размере.

Таким образом, обоснованность осуждения Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р., Табаковой Е.Н. и Моисеева С.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ сомнений не вызывает.

Причастность Моисеева С.В. к покушениям на сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизодам от 09 и 16 сентября 2009 года установлена на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Свидетели С***., Р*** и П*** подтвердили, что в указанные дни проводились проверочные закупки героина у Моисеева С.В. Свидетель Се*** указала на порядок закупок наркотических средств у Моисеева С.В. в эти дни. При этом уточнила, что каждый раз она передавала ему деньги, он уезжал и привозил героин, при этом часть героина оставлял себе.

Факт проведения этих оперативно-розыскных мероприятий, а также их порядок и законность подтвержден материалами ОРМ «проверочная закупка», детализацией телефонных соединений в указанные дни.

Суд верно признал, что полученные данные как раз и свидетельствуют о наличии у осужденного умысла на незаконное распространение и оборот наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

На причастность Моисеева С.В. к незаконному распространению наркотических средств также указывает и систематический характер его действий.

С учетом изложенного, доводы Моисеева С.В. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь способствовал Се***. в их приобретении, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, действия Моисеева С.В. по данным эпизодам правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб Новикова А.В. и его защитника, не вызывает сомнений обоснованность его осуждения за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере по эпизодам от 04 и 12 августа 2009 года.

Сам Новиков А.В. не отрицал, что в указанные дни к нему обращался Ах*** с вопросом приобретения героина.

Показаниями Р***. и С*** установлен факт проведения проверочных закупок в отношении Новикова А.В. в связи с поступившей информацией о причастности последнего к незаконному распространению наркотических средств.

Свидетель Ах*** указал на обстоятельства проведения этих закупок у Новикова А.В., пояснив, что Новиков А.В. забирал у него деньги, после чего получал по телефону информацию о том, где можно забрать героин. Находил героин в указанных местах и передавал ему. При этом часть оставлял себе.

Так, причастность Новикова А.В. к незаконному распространению наркотических средств неопределенному кругу лиц подтверждена и показаниями свидетеля М***., который ранее неоднократно обращался к Новикову А.В. с вопросами приобретения у него героина.

Ссылки Новикова А.В. и его адвоката на то, что при личном досмотре осужденного и при производстве обыска не были обнаружены наркотические средства, а также на то, что с августа 2009 года Новиков А.В. прекратил общаться с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств, не ставят под сомнение выводы суда о причастности Новикова А.В. к незаконному распространению наркотических средств. Каких-либо оснований для переквалификации действий Новикова А.В. судебная коллегия не находит.

Таким образом, суд первой инстанции тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. В приговоре дана оценка не только доказательствам, представленным стороной обвинения, но и доказательствам, на которые ссылались защита и осужденные. Требования статьи 307 УПК РФ судом соблюдены.

Отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано сотрудниками милиции, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как утверждается в кассационных жалобах. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Тукаева М.Ш., Камалдинова Р.Р., Новикова А.В., Табаковой Е.Н., Моисеева С.В. виновными в указанных в приговоре преступлениях.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, прийти к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий по каждому эпизоду обвинения.

Доводы в кассационной жалобе Камалдинова Р.Р. о допущенных при составлении обвинительного заключения нарушениях закона несостоятельны. Обвинительное заключение соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено полно в установленном законом порядке, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты соответствующие решения.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора суда.

Наказание всем осуждённым назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личностях, которые были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой и объективностью, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Судом в полной мере учтены и смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах.

Совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание Табаковой Е.Н., как раз и позволила суду назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ. При этом ссылка Табаковой Е.Н. на заболевание, которое у неё было обнаружено после вынесения приговора, в данном случае не влияет на справедливость назначенного ей наказания, и судебная коллегия не находит оснований для назначения Табаковой Е.Н. условного наказания.

С учетом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил каждому из них наказание в виде реального лишения свободы.

Не вызывает сомнений и обоснованность назначения Тукаеву М.Ш., Камалдинову Р.Р., Табаковой Е.Н. и Моисееву С.В. дополнительного наказания в виде штрафа. Данное наказание предусмотрено санкцией части 3 статьи 228-1 УК РФ. Решение суда о назначении этого дополнительного наказания мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное всем осужденным наказание, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, является соразмерным и справедливым.

Принцип назначения Тукаеву М.Ш. и Моисееву С.В. окончательного наказания судом соблюден.

Доводы кассационных жалоб Тукаева М.Ш. о незаконности решения суда о конфискации денежных средств в сумме 108 000 рублей, находящихся на счете ***, открытом на имя его матери – А***, являются необоснованными. Суд первой инстанции тщательным образом проверил доводы Тукаева М.Ш. о принадлежности этих денег его родственникам и пришел к правильному выводу о том, что эти денежные средства получены в результате деятельности преступной группы, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Так, судом достоверно установлено, что по разработанной Тукаевым М.Ш. схеме полученные от реализации наркотиков денежные средства направлялись и аккумулировались по месту жительства его матери – А***. Из телефонных переговоров усматривается, что Тукаев М.Ш. контролировал поступление денежных средств, вырученных от реализации наркотиков, а также непосредственно перед тем, как деятельность преступной группы была пресечена сотрудниками УФСКН, дал указание А*** накопившиеся суммы денег положить в банк под проценты на свое (А***) имя. Так, 16 октября 2009 года сотрудниками УФСКН были разоблачены и задержаны Камалдинов Р.Р. и Табакова Е.Н., а вклад А***. был сделан накануне - 15 октября 2009 года. Данный факт свидетельствует о том, что Тукаев М.Ш. стремился укрыть денежные средства, добытые им преступным путем.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации данных денежных средств является правильным и соответствует требованиям статьи 104.1 УК РФ.

Не вызывает сомнений правильность решения суда и о конфискации денежных средств в сумме 31 160 рублей и 9 000 рублей, изъятых в ходе обыска в квартире А***.

Так, среди денежных средств в сумме 31 660 рублей была обнаружена денежная купюры достоинством 500 рублей ***, которая вручалась 05 октября 2009 Се*** для проведения проверочной закупки. Сама А*** не отрицала, что указанные деньги ей принесли молодые люди для ее сына. По просьбе сына она вела учет денег в тетради. При этом деньги в сумме 9 000 рублей находились в данной тетради. В этой тетради были отражены суммы с указанием фамилий Моисеева С.В. и имени Камалдинова.

Таким образом, доводы жалоб в данной части также являются необоснованными.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 29 ноября 2010 года в отношении Тукаева М*** Ш*** Камалдинова Р*** Р***, Моисеева С*** В***, Новикова А*** В*** и Табаковой Е*** Н*** оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи