Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 15 мая 2012 года кассационную жалобу подсудимой Мишиной Е.Л. и защитника Чебан И.Н. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года, которым

возвращена кассационная жалоба подсудимой Мишиной Е.П. и Чебан И.Н. об отмене постановления суда от 05 марта 2012 года о рассмотрении заявления об отводе судьи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РС (Я) Винокурова Е.М., выслушав мнение прокурора Охлопковой А.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Мишиной Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ, защитник Чебан И.Н. заявила отвод судье Мельниковой Н.М., в удовлетворении которого было отказано.

Не согласившись с решением суда, подсудимая Мишина Е.П. и Чебан И.Н. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи.

Суд возвратил указанную жалобу мотивируя тем, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ, не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, определения и постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства. Судом разъяснено подсудимой Мишиной Е.П. и защитнику Чебан И.Н. что доводы, указанные в названной кассационной жалобе, они вправе изложить в жалобе на итоговое решение по уголовному делу в отношении Мишиной Е.П.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимая Мишина Е.П. и защитник Чебан И.Н. обратились в суд с кассационной жалобой, в которой считают судебное решение незаконным и просят его отменить по следующим основаниям:

- ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона указывают, что законодателем разграничены понятия ходатайство и заявление об отводе. Пункт 2 части 5 статьи 355 УПК РФ предусматривает, что постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ. Поскольку заявление об отводе не является ходатайством, данная норма УПК РФ не подлежала применению в случаях заявления отвода и в обоснование данного довода приводят решение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2004 года № 78-О04-100, согласно которого заявление об отводе не является ходатайством.

- считают возврат кассационной жалобы препятствием в реализации обвиняемым в уголовном процессе целого ряда конституционных прав, а также нарушающим положение норм международного права. Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении заявления об отводе, является незаконным и носит дискриминационный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует, что в ходе судебного заседания защитник Чебан И.Н. заявила отвод судье мотивируя тем, что имеющаяся система нарушений процессуального закона судьёй, совершённых не в пользу подсудимого, но зато в очевидных интересах стороны обвинения, даёт основания для сомнений и беспристрастности и объективности судьи по данному делу.

Суд не нашёл оснований для удовлетворения заявленного отвода, опровергнул доводы стороны защиты и отказал в удовлетворении заявления об отводе разъяснив, что решение суда кассационному обжалованию не подлежит в порядке п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ.

Вопреки разъяснению суда подсудимая Мишина Е.П. и защитник Чебан И.Н. обратились в суд с кассационной жалобой, которую суд возвратил на основании требований ст. 355 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Доводы подсудимой Мишиной Е.П. и защитника Чебан И.Н. о разграничении понятий заявление и ходатайства, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи относится к промежуточному судебному решению в связи с чем, самостоятельному кассационному обжалованию не подлежит.

Проверка законности и обоснованности промежуточного судебного решения может осуществляться только после окончания производства в суде первой инстанции одновременно и в связи с обжалованным приговором или иным итоговым решением.

Судебная проверка определений и постановлений суда подлежит рассмотрению до постановления приговора в случаях, когда судебное решение суда первой инстанции порождает последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивающие конституционные права и свободы личности и причиняющие вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым.

Судебная коллегия считает, что отклонение заявления защитника Чебан И.Н. об отводе судьи не могло причинить невосполнимый вред правам и законным интересам участников судебного разбирательства, поскольку вопрос о законности состава суда они вправе поставить при кассационном обжаловании приговора.

Таким образом, постановление суда о возврате кассационной жалобы на постановление суда от 05 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления об отводе, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления суда, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе подсудимой Мишиной Е.П. и защитника Чебан И.Н., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2012 года о возврате подсудимой Мишиной Е.П. и защитнику Чебан И.Н. кассационной жалобы на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2012 года – оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы подсудимой Мишиной Е.П. и защитник Чебан И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: М.И. Коркин

В.Л. Потапов