Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление гособвинителя Козловой Е.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года, которым:

Уголовное дело по обвинению СЕРДАРОВА К.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, КИНАХ Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лашина А.В., мнение прокурора Никитиной А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило уголовное дело в отношении Сердарова К.Г., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в совершении совместно с подсудимой Кинах Г.Н. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ. По итогам проведения предварительного слушания вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по причине не установления даты совершения инкриминируемого подсудимым преступления, и отсутствия указания на тяжесть причинённого в результате совершения преступления вреда здоровью потерпевшего.

Гособвинитель Козлова Е.И., выражая несогласие с указанным постановлением, считает его не основанным на уголовно-процессуальном законе. Так в представлении автор указывает, что доводы о несоответствии дат в обвинительном заключении устранимы путём допроса свидетелей по делу, потерпевшего и исследования материалов уголовного дела. Считает, что нельзя согласиться с мнением суда о необходимости указания в обвинительном заключении тяжести причинённого вреда здоровью потерпевшего П.М.Ю., поскольку согласно п. 4 ст. 171 УПК РФ, 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также способ совершения преступления, виновность лица, форма вины, мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, о тяжести причиненного вреда в данной норме речи не идет. Кроме того характер и размер вреда описан, путем перечисления телесных повреждений потерпевшему, кроме того, в обвинительном заключении имеется ссылка на заключение эксперта № 3931 от 14.07.2011. Также автор жалобы указывает на то, что тяжесть телесных повреждений не вменялась подсудимым, как квалифицирующий признак, действия Сердарова К.Г. и Кинах Г.Н. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, а согласно ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело в рамках предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, мнения прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 15 и 21 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения. Обязанность уголовного преследования от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор. В соответствии с требованиями ст. ст. 7, 171 и 220 УПК РФ обязанность вынесения постановления о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого, составления обвинительного заключения, с указанием обстоятельств дела, подлежащих доказыванию, лежит на следователе, постановления которого должны быть законными, обоснованными и мотивированными. В соответствии с требованиями ст. 171 ч.2 п.4 УПК РФ в постановлении о привлечении виновного лица в качестве обвиняемого должно быть указано описание преступного деяния с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в обжалуемом прокурором постановлении, что указанное выше требование закона не было выполнено органом расследования в настоящем уголовном деле в полном объеме, чем, вопреки требованиям ст. 1 УПК РФ, нарушен обязательный для всех следователей, прокуроров и судов порядок уголовного судопроизводства, поскольку, как следует из содержания постановления о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых и из обвинительного заключения по настоящему делу, указанные процессуальные документы обвинения составлены органом расследования с нарушением требований ст. 171 УПК РФ, а обвиняемые ограничены в осуществлении своих прав, предусмотренных ст.47 ч.3 и 4 п.1,3 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, коллегия находит ошибочными доводы кассационного представления прокурора об обязанности суда по собственной инициативе формулировать обвинение подсудимым и считает, что суд первой инстанции мотивированно и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона возвратил настоящее дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, поскольку в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе может возвратить дело прокурору для устранения указанного нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2011 года в отношении СЕРДАРОВА К.Г. и КИНАХ Г.Н. оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения.

Председательствующий __________________

Судьи: _________________ __________________