Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Портареско О.Н. – адвоката Радченко В.Д. на приговор Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2011 года, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, по которому

Портареско О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 06.04.2011 года, осужденный взят под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Кондаковой Е.Н., выслушав объяснения осужденного Портареско О.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Роготневой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турчевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Портареско О.Н. осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере - марихуаны массой 3713,4 гр., ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании подсудимый Портареско О.Н. с предъявленным обвинением согласился, просил рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе защитник осужденного Портареско О.Н. – адвокат Радченко В.Д. выражает несогласие с приговором, считает, что его подзащитному незаконно вменен квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотического средства, поскольку автомобиль Портареско использовал с целью доехать до дома, в связи с чем его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта. Адвокат считает, что судом незаконно не был исключен данный квалифицирующий признак, что повлекло назначение Портареско чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор изменить, исключить из обвинения Портареско квалифицирующий признак – перевозку наркотического средства без цели сбыта, снизить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката в защиту осужденного Портареско О.Н., выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно пришел к выводу о возможности постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, убедился, что Портареско О.Н. понятно обвинение, с которым он согласился, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора в особом порядке Портареско О.Н. ясны, пределы обжалования приговора также (л.д. 284 оборот., 285оборот.-286 протокола судебного заседания). Также суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановил обвинительный приговор.

Доводы защиты о том, что Портареско незаконно вменен квалифицирующий признак - незаконная перевозка наркотического средства, поскольку автомобиль Портареско использовал с целью доехать до дома, в связи с чем, его действия охватывались единым умыслом, направленным на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, являются несостоятельными.

Фактически защитник обжалует приговор по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, что недопустимо, согласно ст. 317 УПК РФ.

В соответствии разъяснениями, данными Верховным судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31) вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, места их нахождения, а также других обстоятельств дела. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31)

Таким образом, вопрос о наличии указанного квалифицирующего признака не может быть решен без проведения судебного следствия, однако, сам Портареску согласился с предъявленным обвинением, согласно которому его умысел был направлен именно на незаконную перевозку наркотического средства, поскольку именно с целью перевозки наркотического средства к месту жительства Портареску подыскал транспортное средство.

Требования п.12 постановления Пленума ВС РФ от 05.12.2006 года, в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела в особом порядке содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано судом, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, в данном случае не применимы, поскольку для установления умысла и обстоятельств дела следует исследовать собранные доказательства, то есть провести судебное следствие.

Из изложенного следует, что по указанным адвокатом основаниям – несогласие с квалифицирующим признаком, приговор не может быть обжалован, о чем разъяснялось осужденному и должно быть известно защитнику.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе и в совершении незаконной перевозки наркотических средств, обоснованно, подтверждается доказательствами.

Доводы защиты о суровости назначенного наказания судебная коллегия также находит несостоятельными.

При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом были соблюдены.

Назначенное наказание судебная коллегия находит соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств –признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, который допускает немедицинское употребление наркотических средств.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Плавского районного суда Тульской области от 6 апреля 2011 года в отношении Портареско О.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Кондакова

Судьи: В.С.Глушкова, А.А.Сикачев

Копия верна. Судья: Е.Н.Кондакова