Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2012 - 31 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Г., адвоката Сергиевского В.В. и защитника М. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 марта 2012 года, которым

Г., ранее судимый,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.159 УК РФ, - к 1 году лишения свободы за каждое, по ч.1 ст.222 УК РФ - к 2 годам лишения свободы без штрафа; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены частично исковые требования ЗАО «Банк ххх ». С Г. в пользу ЗАО «Банк ххх» взыскано 32.374 рубля в счет возмещения материального ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Михалевой О.Б., пояснения осужденного Г., выступления адвоката Рязанцевой Н.В. и защитника М., поддержавших кассационные жалобы, выступление прокурора Кузнецовой М.В., полагавшей необходимым оставить кассационные жалобы без удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г. признан виновным и осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, в отношении потерпевшего П., имевший место 20 марта 2011 года в г.К. Ивановской области;

- за два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, имевших место 22 августа 2010 года в отношении ЗАО «Банк ххх», и 24 декабря 2010 года в отношении потерпевшей К.;

- за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и его основных частей,

имевшие место до 23 марта 2011 года в доме х по ул.Х г.К. Ивановской области и 20 марта 2011 года при совершении разбойного нападении у дома № х по ул.Х г.К.

Преступления совершены Г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Г. вину в совершении разбоя, двух мошенничеств, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденныйГ. выражает несогласие с приговором, указывая о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон и нарушен уголовно-процессуальный закон.

Полагает, что в основу обвинения по ст.162 УК РФ положены доказательства, не имеющие юридической силы, - протокол очной ставки от 23 марта 2011 года, протокол допроса его в качестве свидетеля от 23 марта 2011 года, протокол добровольной выдачи сигнального револьвера МР 313 № 093130820. В данных следственных действиях он не участвовал и протоколы не подписывал. Револьвер выдал добровольно по месту жительства оперативным сотрудникам К. и М. без составления протокола и понятых, пояснений не давал. Документы, имеющиеся в томе 1 на листах дела 62-70, изготовлены с помощью технических средств: ксерокса - компьютера, кем изъяты оригиналы протоколов и сделаны ксерокопии, следствием не установлено.

По его мнению, заключение баллистической экспертизы № 1/482 от 20 июня 2011 года является недопустимым доказательством, так как является необоснованным, противоречит законодательству РФ, построено на домыслах и предположениях. Из заключения следует, что два сигнальных револьвера признаны гладкоствольным огнестрельным оружием, барабаны револьверов имеют 7 камор под патроны, что эксперт подразумевает под словом «патроны», не указано. Ствол револьверов гладкий, без нарезов, в каморах барабана имеются вставки под капсюли «жевело», не указано, что данные вставки предусмотрены заводом изготовителем сигнальных револьверов. Эксперт сделал вывод, что револьверы изготовлены самодельным способом под самодельный патрон, но в заключении не представил патроны, изготовленные самодельным или промышленным способом. Из протокола выемки револьвера от 23 марта 2011 года МР 313 № 093130820 не следует, что револьвер изъят с зараженными каморами барабана, из протокола обыска от 23 марта 2011 года следует, что в каморах барабана МР № 093131164 имеются патроны, но что входит в понятие «патроны» неизвестно, то есть это могут быть капсюли «жевело». Вывод эксперта о том, что одна из представленных пуль, вероятно, стреляна из револьвера МР № 093131164, не категоричный.

Государственный обвинитель Смирнова А.Н. скрыла от суда постановление Президиума Ивановского областного суда от 07.07.2006 года. Показания эксперта в судебном заседании противоречат его заключению, а также протоколу добровольной выдачи револьвера от 23 марта 2011 года, согласно которого каморы барабана были пусты.

Приговор суда и протокол судебного заседания составлен с грубыми техническими ошибками.

Показания следователя С. расходятся с показаниями потерпевшего П. и материалами уголовного дела.

Суд признал смягчающим обстоятельством состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, однако не усмотрел оснований для применения ч.2 ст.81 УК РФ.

Следователь М. и фельдшер В. скрыли от суда заключение врача - уролога. Его заявление об истребовании медицинских документов не рассматривалось, суд отклонил его ходатайства, сославшись на справку фельдшера и на не вступившее в силу решение суда от 06 февраля 2012 года.

01 марта 2012 года он с приступом острой боли был доставлен конвоем в ЦРБ г.К., врачом- урологом ему рекомендована госпитализация.

Выражает несогласие с постановлением К-ого городского суда от 22 февраля 2012 года, которым ему отказано в направлении на медицинское освидетельствование, так как вывод суда основан на справке фельдшера, который не является врачом- специалистом и не может свидетельствовать о его состоянии здоровья. Просит отменить постановление суда, возложить обязанность на начальника СИЗО направить его на медицинское освидетельствование, назначить судебно-медицинскую экспертизу, отменить решение К-ого городского суда от 06 февраля 2012 года, истребовать заключение врача-уролога ЦГБ г.К. и Ивановской ОКБ.

Просит отменить обжалуемый приговор, направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Сергиевский В.В. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора положены показания потерпевшего П., данные в ходе предварительного следствия, но в судебном заседании он не подтвердил, что испугался за свою жизнь и здоровье, пояснив, что не было реальной угрозы, Г. его в автомобиле не удерживал, насилие не применял, он его не боялся, а просто растерялся, то есть со стороны Г. не было действий, направленных на завладение имуществом, соединенных с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Г. не требовал передачи денег, а крикнул фразу: «Руки на капот», опасаясь агрессивных действий от потерпевшего из-за неоплаты проезда.

Обвинительный приговор по ч.1 ст.159, ч.1 ст.222 УК РФ основан на предположениях. Г. намеревался погасить задолженность по кредитам, но не смог этого сделать из-за тяжелого материального положения в связи с обострившимся заболеванием.

Г. не хранил обрез и ствольную коробку, так как эти вещи принадлежали его отцу, и он не знал об их нахождении в доме.

В основу приговора положены недопустимые доказательства - протокол осмотра места происшествия по факту нападения на П. в связи с тем, что фактическое место осмотра автомашины не соответствует месту, указанному в протоколе; заключение эксперта № 1/482 с фототаблицей от 20 июня 2011 года, так как выводы эксперта об изменении конструкции канала ствола револьверов и расточки камор барабана не дают оснований для привлечения Г. к уголовной ответственности по ст.222 УК РФ, из протокола выемки револьвера МР 313 № 093130820 от 23 марта 2011 года не следует, что он был изъят с заряженными каморами барабана; из протокола обыска от 23 марта 2011 года следует, что в каморах револьвера МР 313 № 093131164 имеются патроны, без разъяснения понятия «патроны». При проведении данной экспертизы нарушены права обвиняемого, предусмотренные ст.ст.11, 16, 47, 198 УПК РФ, так как Г. был ознакомлен с постановлением о проведении экспертизы после изготовления заключения. Заключение не соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, так как к нему не приложены иллюстрационные материалы, отсутствует запись об использовании микроскопа.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней защитник М. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением УПК РФ.

Полагает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, у Г. отсутствовал, обвинение построено на косвенных доказательствах, противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. П. не боялся за свою жизнь и здоровье, что подтверждается его показаниями в суде, в ходе очной ставки от 27 июля 2011 г., показаниями М. и Б. Напротив, Г. опасался за свою жизнь и здоровье, так как П. высказывал ему угрозы о приезде его ребят и разборках с Г.

Оспаривает законность проведения очной ставки от 23 марта 2011 года, допроса Г. в качестве свидетеля от 23 марта 2011 года, добровольной выдачи сигнального револьвера МР 313 № 093130820, составления документов с помощью ксерокса, необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы.

Указывает на противоречивость показаний следователя С. и потерпевшего П. по дате проведения очной ставки.

Приводит аналогичные доводы, что и осужденный Г. в жалобе, о недопустимости заключения эксперта 1/482 от 20.06.2011г., о необоснованном отказе Г. в истребовании медицинских документов, направлении на медицинское освидетельствование.

Указывает о том, что Г. по состоянию здоровья не мог участвовать в полном объеме в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Полагает, что признав смягчающими ряд обстоятельств, суд фактически не учел их при назначении наказания, а именно: по ч.2 ст.162 УК РФ не учтено возмещение ущерба, мнение потерпевшего, по ч.1 ст.159 УК РФ - явка с повинной, добровольная выдача похищенного имущества. Суд учет только отягчающее обстоятельство, но не учел главного - состояние здоровья и инвалидность 2 группы Г., длительное содержание его в следственном изоляторе, а также то обстоятельство, что его жена М. является инвалидом 3 группы, имеет заболевание -ххх, что требует постоянного присмотра мужа. М. к жалобе приобщены копии справки об инвалидности и заключения врача о заболевании от 26.03.2012г.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а также отменить постановление Кинешемского суда от 22 февраля 2012 года, решение Кинешемского городского суда от 06 февраля 2012 года, возложить обязанность на начальника ФКУ СИЗО-2 о направлении Г. на медицинское освидетельствование, назначить судебно-медицинскую экспертизу.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного, защитника М. и адвоката Сергиевского В.В. государственный обвинитель Смирнова А.Н., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подробно приводит мотивы этому выводу, просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы, как необоснованные - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб, так как приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами и получивших в приговоре надлежащую правовую оценку.

Вина Г. в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями потерпевшего П., его заявлением в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания, протоколом очной ставки, протоколом обыска в жилище Груничева В.А., заключением баллистической экспертизы, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами, приведенными в приговоре по данному преступлению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, показания потерпевшего П. стабильны и непротиворечивы, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением баллистической экспертизы.

Из показаний потерпевшего П., данных в судебном заседании и в ходе следствия, в том числе в ходе очной ставки с Г. 27 июля 2011 года, которые оглашались и потерпевшим полностью подтверждены, усматривается, что он, работая таксистом, согласился подвезти Г. на машине, тот сел на заднее сиденье, у дома № х по ул.Х. попросил остановить машину, что он и сделал. Сразу же услышал сильный хлопок сзади, с того места, где сидел Г., повернулся и увидел, что подсудимый направил на него револьвер и сказал: «Деньги на капот», он ответил, что денег нет, развернулся, прикрылся рукой, услышал звук еще одного выстрела. После этого раздался щелчок, он подумал, что кончились патроны или произошла осечка, поэтому вышел из машины и отбежал на безопасное расстояние, а Г. из машины убежал. Потерпевший утверждал, что Г. требовал деньги, угрожал оружием, производил выстрелы в машине, в связи с чем он был напуган, находился в шоковом состоянии и на тот момент реально воспринимал угрозу для своей жизни, но по прошествии времени, думая о происшедшем, полагает, что угрозы для жизни не было. Г.направлял револьвер в его сторону, производил выстрелы и мог причинить ему серьезный вред здоровью. В салоне автомашины лежала пуля из мягкого металла, в магнитоле тоже что-то было, остаток одной из пуль застрял в стекле, пули были помещены в пластиковый пакет. При опознании он узнал Г. (т.3 л.д.111- 112 оборот).

Показания потерпевшего оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями подсудимого, данными в судебном заседании и в ходе следствия.

Исходя из последовательных и стабильных показаний П., с учетом всех обстоятельств дела и обстановки совершения преступления: темного времени суток, безлюдного места, ограниченного пространства - автомашины, характера действий подсудимого, наставившего на потерпевшего револьвер и требовавшего при этом денег, фактического применения огнестрельного оружия - производства нескольких выстрелов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что противоправные действия Г. в целях хищения имущества были совершены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как они представляли в момент совершения преступления реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Доводы Г. о том, что разбойного нападения он не совершал, а действовал в состоянии необходимой обороны после конфликта с П., судом тщательно проверены путем анализа показаний потерпевшего и подсудимого, сопоставлении их друг с другом, а также с другими представленными суду доказательствами, и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов, с которыми судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал непоследовательные и противоречивые показания подсудимого по факту разбоя, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, опровергаемые доказательствами обвинения, несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводом суда в приговоре о том, что в ходе разбойного нападения на П. Г. использовал револьвер МР -313 № 093131164, так как это обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, заключением баллистической экспертизы в совокупности.

Юридическая оценка действиям подсудимого по ч.2 ст.162 УК РФ мотивирована в приговоре. Судебная коллегия признает ее верной.

Как следует из приговора, вина Г. в совершении мошенничеств в отношении ЗАО «Банк ххх» и потерпевшей К. установлена совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями представителя ЗАО «Банк ххх » Л., потерпевшей К., свидетелей Р., Х., Б., К., протоколом обыска в дома Г., в ходе которого был изъят паспорт на имя Р. с вклеенной в него фотографией Г., заключением технико-криминалистической экспертизы паспорта, протоколами выемок похищенных вещей, протоколом выемки кредитных документов в банке на имя Р., протоколами явок с повинной Г., в которых он сообщил о своих мошеннических действиях путем предъявления паспорта на имя Р. с вклеенной в него своей фотографией при получении в кредит бытовой техники и дубленки - в рассрочку.

Проанализировав полно, всесторонне и объективно вышеуказанные доказательства, суд пришел к верному выводу о виновности Г. в совершении двух хищений чужого имущества путем обмана, правильно квалифицировав его действия по каждому преступлению по ч.1 ст.159 УК РФ.

Доводы Г. и его защитников о том, что умысла на совершение мошенничества в отношении ЗАО «Банк ххх» и потерпевшей К. у него не было, так как при получении потребительского кредита и приобретении дубленки в рассрочку, он вносил предварительные взносы, а чужой паспорт использовал, полагая, что ему, как инвалиду 2 группы, кредит не оформят, но впоследствии деньги не вернул из-за тяжелого материального положения, были предметом проверки суда первой инстанции, но подтверждения не нашли.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Г. умысел на хищение чужого имущества возник до получения товара основан на совокупности представленных доказательств, а также тщательном анализе умышленных действий подсудимого, который предъявив чужой паспорт, сообщая заведомо недостоверные сведения, выдал себя за другое лицо, взял обязательства по оплате долга при отсутствии реальной финансовой возможности их выполнить, то есть обманным путем завладел чужим имуществом. Оплата первоначальной суммы взноса не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества большей стоимости, так как это частичная оплата являлась одним из условий получения кредита и рассрочки. Имея постоянный доход в виде пенсии, в течение длительного времени с момента получения товара, Г. никаких мер к погашению долга не предпринимал, не сообщал кредиторам о невозможности в установленный срок погасить задолженность, а факты его мошеннических действий были выявлены в связи с отказом Р., чей паспорт использовался Г., на основании требовательных писем банка и К. исполнять кредитные обязательства, которые он не брал.

Доводы осужденного об использовании чужого паспорта в связи с отказом инвалидам в получении кредита обоснованно признаны неубедительными. Доказательств, подтверждающих факты отказа Г. в получении кредита в связи с наличием инвалидности, стороной защиты суду не представлено, при оформлении рассрочки у К. у него не спрашивали место работы и состояние здоровья.

Выводы суда о виновности Г. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия и его основных частей основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшего П., свидетелей М., Б., протоколе обыска в жилище Г., выписке из тетради учета продаж оружия, заключении баллистической экспертизы № 1/482 от 20 июня 2011 года, протоколе осмотра предметов, а также показаниях Г., данных в судебном заседании и в ходе следствия.

Из показаний Г. в судебном заседании усматривается, что в доме № х по ул.Х г.К. Ивановской области, оставшегося ему в наследство после смерти отца, он проживал один более 20 лет. Отец был охотником, обрез охотничьего ружья и ствольная коробка от винтовки остались храниться в доме после его смерти. О том, что в доме оставались обрез и ствольная коробка он, Г., забыл, так как эти предметы ему на глаза не попадались. Сигнальный револьвер МР 313 № 093131164 он приобрел в 2009 году в магазине «Динамо», изменений в его конструкцию не вносил, боеприпасы в револьвер невозможно вставить, можно использовать только капсюли «жевело». Револьвер нашли в прихожей под шифоньером. Другой револьвер, приобретенный также в магазине «Динамо», он хранил в ящике стола, и 20 марта 2011 года взял с собой в целях самообороны, зарядив его картечью и с целью самообороны от потерпевшего П., произвел два выстрела в автомашине.

Потерпевший П. утверждал, что в ходе нападения Г. наставлял на него револьвер, так как у оружия имелся барабан, из которого тот произвел в машине выстрелы.

В ходе осмотра автомашины П. были обнаружены пять фрагментов металла, в том числе фрагмент металла округлой формы, выпавший из поврежденной автомагнитолы, фрагмент металла, обнаруженный на заднем сиденье, наслоение металла на стекле задней левой двери.

Согласно показаниям свидетеля М. и записям учета приобретения оружия Г. 06 марта 2009 года в магазине приобрел сигнальный револьвер МР 313 № 093131164.

В ходе выемки Г. добровольно выдал органам следствия револьвер МР 313 № 093130820.

В ходе обыска в доме Г. обнаружены и изъяты: в прихожей на шкафу - обрез в разобранном на две части виде, завернутый в ткань, под шкафом - револьвер с находящимися в барабане патронами, в помещении коридора при входе в дом - металлическая часть рамки с частью ударно-спускового механизма, пружина.

Согласно выводам баллистической экспертизы, изъятым при осмотре места происшествия фрагментам металла, а также изъятым в ходе выемки и обыска у Г. двум револьверам, обрезу ружья, ствольной коробке от винтовки (рамке) даны подробные технические характеристики, иллюстрации.

Экспертом установлено, что обрез и два револьвера, изготовлены самодельным способом, отнесены к гладкоствольному огнестрельному оружию, признаны пригодными для стрельбы. Револьвер пригоден для стрельбы с раздельным снаряжением его камор капсюлями типа «жевело», зарядом пороха и снарядами (пулями диаметром 8,5 мм, на момент осмотра пять камор барабана револьвера снаряжены капсюлями «жевело», зарядом пороха и снарядами, состоящими из двух пуль диаметром 8,5мм, в двух каморах - стреляные капсюли «жевело», пять фрагментов металла являются безоболочными пулями и фрагментами безоболочных пуль, изготовленных самодельным способом, одна из представленных пуль, вероятно, стреляна в представленном револьвере МР -313 № 093131164 (т.1 л.д.181-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х. подтвердил и подробно разъяснил выводы заключения, противоречий между его показаниями, заключением и другими исследованными судом доказательствами не имеется.

Уголовное преследование в отношении Г. по факту незаконного хранения добровольно выданного им револьвера МР 313 № 093130820 в ходе следствия прекращено на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что Г. не знал о наличии в доме обреза, ствольной коробки винтовки были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Эти доводы также опровергаются показаниями Г., данными в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым обрез охотничьего ружья у него остался от отца, умершего в 1989 году. Обрез всегда хранился под шифоньером в прихожей в разобранном виде, в смазке. Оба револьвера он приобрел сам и использовал для самообороны, самостоятельно устанавливал в них картечь. Безоболочными пулями, обнаруженными в автомашине потерпевшего П., он, как и картечью, снаряжал револьвер для увеличения эффективности его работы. Пули остались от отца. Ствольная коробка от винтовки осталась у него возможно от отца (т.2 л.д.178-182, т.1 л.д.242-244).

Применительно к статьям 222 - 226 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, а под основными частями огнестрельного оружия следует понимать ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку, ударно-спусковой и запирающий механизмы.

В приговоре приведены доказательства в подтверждение того, что ствольная коробка является основной частью огнестрельного оружия, а именно - ствольной коробкой 7,71 мм винтовки системы Ли-Энфильда образца 1914 года, которая была обнаружена и изъята в ходе обыска по месту жительства осужденного, а именно: протокол обыска, протокол осмотра, экспертное заключение № 1/482 от 20.06.2011 г., показания эксперта Х., следовательно, хранение ствольной коробки винтовки, образует состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Приведенные выше доказательства получили в приговоре мотивированную оценку с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия Г. по факту незаконного хранения и ношения револьвера МР -313 № 093131164, незаконного хранения обреза охотничьего ружья и ствольной коробки винтовки правильно квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ.

При этом, суд мотивировал свои выводы со ссылкой на положения Федерального закона «Об оружии». Г. хранил и носил огнестрельное оружие, которое подвергалось переделке самодельным способом из охотничьего ружья и сигнального револьвера, в связи с чем, оно приобрело другие тактико-технические характеристики, признано гладкоствольным огнестрельным оружием, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В отличие от добровольности выдачи револьвера МР 313 № 093130820 в ходе выемки, а также добровольности выдачи в ходе обыска коробки с дробью, коробки с жевело, банки с порохом, патрона 20 калибра, коробки с предметами, похожими на пули, колодки для отливки пуль, револьвер МР -313 № 093131164, обреза и ствольная коробка у Г. были изъяты принудительно в ходе обыска, что отражено в протоколе.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности за незаконные действия с оружием в соответствии с примечанием к ст.222 УК РФ отсутствуют.

Доводы осужденного и защитников в кассационных жалобах об отсутствии доказательств виновности Г. в незаконном ношении и хранении огнестрельного оружия и его основных частей опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. На основании их оценки в приговоре приведены мотивированные выводы.

В подтверждение этих выводов суд обоснованно указал, что огнестрельное оружие и его составная часть хранились в жилище подсудимого в течение длительного времени, в скрытых от посторонних глаз местах. Г. постоянно проживал в доме один на протяжении многих лет, пользовался домом, его помещениями и предметами обстановки, поддерживал определенный порядок, он был осведомлен о наличии в доме оружия, его частей, что следует из его показаний.

Доводы осужденного, адвоката Сергиевского В.В. и защитника М. о недопустимости положенных в основу приговора ряда доказательств судебная коллегия находит несостоятельными.

Все доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, приведенные в кассационных жалобах, судом первой инстанции тщательно проверялись, в том числе путем допроса лиц, производящих оспариваемые следственные действия, - Ш., С., а также допроса понятых Б. и М.

Согласно материалам дела ходатайства подсудимого Г. и адвоката Сергиевского В.В. об исключении из числа допустимых доказательств протокола выемки револьвера МР 313 № 093130820 от 23 марта 2011 года, заключения эксперта № 1/482 с фототаблицей от 20 июня 2011 года, протокола осмотра места происшествия от 20 марта 2011 в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, проверены, признаны необоснованными, о чем 22 февраля 2012 года вынесены мотивированные постановления (т.3 л.д.89, 90, 91).

С приведенными в постановлениях и в приговоре выводами о признании оспариваемых доказательств допустимыми судебная коллегия согласна.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, выводы суда об их допустимости сомнений не вызывают.

Ссылка осужденного Г. в жалобе на противоречивость заключения баллистической экспертизыN1/482 от 20 июня 2011 года является необоснованной, так как судом произведена оценка данного заключения в совокупности с показаниями эксперта Х., разъяснившего экспертные выводы и некоторые несоответствия, вызванные техническими ошибками, не влияющими на допустимость данного доказательства.

Заключение дано главным экспертом ЭКЦ УМВД по Ивановской области, имеющим стаж экспертной работы 18 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Экспертное заключение не противоречит положением Федерального закона «Об оружии».

Суд обоснованно руководствовался указанным выше заключением, отвечающим требованиям ст.204 УПК РФ, категоричный вывод которого свидетельствует о том, что изъятые у Г. в ходе обыска револьвер МР -313 № 093131164, обрез, и ствольная коробка являются гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным для стрельбы.

Ссылки Г. и защитника М. на наличие в томе 1 на листах дела 62-70 ксерокопий протоколов следственных действий судебная коллг6ия находит несостоятельными, так как на указанных ими листах первого тома имеются подлинники протоколов опознания, очной ставки, допроса свидетеля Г., его заявления о добровольной выдачи оружия, постановления о производстве выемки, протокола выемки.

Оспариваемые Г. протокол очной ставки с П. от 23 марта 2011 года и протокол допроса его в качестве свидетеля от 23 марта 2011 года сторонами в качестве доказательств суду не предъявлялись, в судебном заседании не оглашались, в приговоре не приведены, поэтому ссылка на недопустимость данных доказательств является необоснованной.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписей Г. в ряде процессуальных документов у суда не имелось.

Приводимое в жалобе осужденного постановление Президиума Ивановского областного суда от 07.07.2006 года, которым пересмотрен другой приговор в отношении Г., к рассматриваемому уголовному делу отношения не имеет.

Доводы жалоб о необоснованном отказе Г. следствием и судом в истребовании медицинских документов: из Ивановской областной больницы, из ФК ЛПУ ОБ-1 г.К., из МУЗ г.К. судебная коллегия находит неубедительными.

С 25 марта 2011 года Г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области. Судом для проверки доводов подсудимого о его тяжелом заболевании, препятствующем отбыванию наказания, были истребованы сведения из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области, в том числе о возможности его участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья.

Наличие у Г. многочисленных заболеваний, не препятствующих содержанию под стражей, а также проводимых лечебных мероприятиях, подтверждено подробными информациями начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области (т.3 л.д.50, 72), поступившими по запросу суда и исследованными в судебном заседании.

Оснований для приостановления производства по уголовному делу в связи с невозможностью участия Г. в суде по состоянию здоровья, препятствий для его участия в судебных заседаниях, в том числе 01 марта 2012 года, когда был постановлен и провозглашен приговор, не имелось.

Выводы в обжалуемом постановлении от 22 февраля 2012 года об отказе в приостановлении производства по делу, направлении Г. на медицинское освидетельствование (т.3 л.д.92) являются мотивированными со ссылкой на исследованные медицинские документы, и отсутствие оснований, предусмотренных ст.253 УПК РФ, поэтому данное постановление судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Проверка законности решения К-ого городского суда Ивановской области от 06 февраля 2012 года по гражданскому делу № 2-268/2012г. (т.3 л.д.85-88) в компетенцию судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда не входит.

Наказание Г. назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств четырех совершенных преступлений, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, о чем прямо указано в приговоре.

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, судом учтены и приведены в приговоре.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд правильно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Обоснованно и с приведением убедительных мотивов в приговоре, суд не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Сведений о нетрудоспособности супруги Г. - М., нахождении ее у него на иждивении, ее нуждаемость в уходе, суду первой инстанции представлено не было, поэтому доводы защитника в этой части нельзя признать убедительными.

Состояние здоровья Г., являющегося инвалидом 2 группы, наличие у него заболеваний в полной мере учтено при назначении наказания, которое с учетом количества, характера и степени общественной опасности преступлений, его личности, не является чрезмерно строгим.

Довод кассационной жалобы о наличии у осужденного тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, был предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашел.

Данный довод не может быть принят во внимание и судебной коллегией, так как из медицинских документов, истребованных по ходатайству осужденного, следует, что заболеваний, дающих основание для применения к нему ст.81 УК РФ - освобождение от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, не имеется.

При установлении таких оснований Г. вправе решить вопрос об освобождении от отбывания наказания по болезни на основании ст.81 УК РФ в порядке, предусмотренном п.6 ст.397, 399 УПК РФ, регулирующем разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для установления состояния здоровья Г. судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Г. наказание по каждому из преступлений справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения не усматривает.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 295 УПК РФ, все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства - разрешены.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.296, 297, 299, 307, 308, 309 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по доводам кассационных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 марта 2012 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката Сергиевского В.В. и защитника М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н.Горячев

Судьи А.Н.Емельянов

О.Б.Михалева