Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 27 января 2012 года кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Г. на приговор Туринского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года, которым

ФИО1, ...

...

осужден по ч.3 ст. 30, пп. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам лишения свободы, по п. « б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 определено 2 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговор Туринского районного суда Свердловской области от 28 февраля 2011 года постановлено исполнять самостоятельно.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.Г., выслушав объяснения адвоката М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном в период времени с 23:00 ( / / ) до 03:00 ( / / ), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении чужого имущества, совершенном с 23:00 ( / / ) до 03:00 ( / / ), с незаконным проникновением в помещение; в тайном хищении имущества, совершенном в период времени с 16:00 ( / / ) до 09:00 ( / / ), с незаконным проникновением в помещение; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенного лицом достигшим восемнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признал полностью, и по его ходатайству, согласованному с защитником, против которого не возражали государственный обвинитель и потерпевшие, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 содеянного не оспаривает, но высказывает несогласие с назначенным ему наказанием. Полагает, что суд не в полной мере учел его явки с повинной, активное способствование следствию, рассмотрение дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить и снизить ему назначенное судом наказание, полагая, что ФИО2 назначено чрезмерно суровое наказание без учета данных о его личности, признания им вины, раскаяния в содеянном. Обращает внимание на возможность

назначения ФИО1 наказания по правилам ст.96 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку на момент совершения преступлений он только достиг совершеннолетия, совершил преступления средней тяжести, ущерб причинен незначительный. Полагает, что при таких обстоятельствах, ФИО1 может быть назначено за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание не связанное с лишением свободы, а по ч.1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации возможно назначение наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена приговором суда, постановленным в соответствии с положениями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридическая квалификация его действий является верной.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных, характеризующих его личность, и обстоятельств, смягчающих его наказание. Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, в приговоре должным образом мотивирован.

Как видно из материалов дела, ФИО1 совершил за короткий промежуток времени несколько преступлений средней тяжести, одно из которых с вовлечением в совершение преступления несовершеннолетнего, в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы положительно и удовлетворительно, раннее состоял на учете в ПДН, за совершение общественно опасных деяний направлялся в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд, приняв во внимание и смягчающие его наказание обстоятельства, пришел к правильному выводу о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без изоляции от общества.

Согласно положениям ст. 96 Уголовного кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд с учетом характера совершенного деяния и личности осужденного может применить положения главы, регулирующие особенности назначения наказания несовершеннолетним к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

Из смысла статьи следует, что это не обязанность суда применять положения данной статьи при назначении наказания лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет. Кроме того, положения данной статьи применяются в исключительных случаях.

По мнению коллегии назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному им и оснований для изменения приговора в данной части по доводам жалоб, коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и общественной опасности совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Туринского районного суда Свердловской области от 14 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: