Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании в г. Ижевске «21» июня 2011 года кассационную жалобу Федотова В.С. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, УР от 22 апреля 2011 года, которым в принятии жалобы Федотова В.С. как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Баймакова Н.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Ветчанина А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска УР от 22 апреля 2011 года отказано в принятии жалобы Федотова В.С. как не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В кассационной жалобе Федотов В.С. указывает, что решение суда является необоснованным. Он на правах потерпевшего обратился к сотрудникам МВД с сообщением о преступлении, его заявление должны быть зарегистрировать согласно инструкции. Но эти действия не были произведены. И согласно разъяснениям Верховного Суда РФ содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10 февраля 2009 года « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу. К ним относится, например отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений. С учетом этой практики отказ суда в принятии его жалобы является незаконным. Просит отменить постановление суда и направить на новое рассмотрение. Просит обеспечить свое участие при рассмотрении жалобы.

В ходатайстве Федотову В.С. об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции необходимо отказать. Так как какой-либо необходимости участия его, как лица отбывающего наказание в виде лишения свободы, с точки зрения защиты прав личности и достижения целей правосудия, по данному делу не имеется. Поданная осужденным жалоба по своему содержанию не представляет какой-либо сложности при ее разрешении. Суд отказал в приеме жалобы на стадии приема, и потому судебное заседание в суде первой инстанции не проводилось.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, а также, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Федотовым В.С. в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось сопроводительное письмо заместителя начальника УГИБДД МВД УР В.Ю. Мохова от 09 марта 2011 года, которым поступившее от Федотова В.С. сообщение о совершенном в отношении преступлении направлено начальнику УВД г. Воткинска и Воткинского района МВД УР.

По смыслу ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В данном случае Федотовым В.С. в соответствии со ст. 125 УПК РФ обжаловались действия (бездействие) сотрудников ГИБДД МВД по УР, которые, по мнению заявителя, не зарегистрировали его заявления и не произвели процессуальной проверки на наличие состава преступления.

Суд на стадии приема жалобы, усмотрев, что сопроводительным письмом замначальника УГИБДД МВД УР конституционные права и интересы заявителя не были нарушены, обоснованно отказал в приеме данной жалобы.

Доводы жалобы о том, что его обращение является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ судебная коллегия считает необоснованными. Так, по обращению заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД на территории г. Воткинска при его задержании были превышены полномочия сотрудников ГИБДД по применению спецсредств, а также была совершена кража паспорта, могут быть проверены по месту совершения этих действий. Тем более его заявление было переправлено по территориальности начальнику УВД г. Воткинска, принятое по итогам проверки решение и может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель не лишен этого права, и потому ограничений в доступе к правосудию нет.

Нарушений уголовно-процессуального закона судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска, Удмуртской Республики от 22 апреля 2011 года об отказе в принятии жалобы Федотова В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: