Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 октября 2012 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чепчугова А.С. в интересах осужденного Гафиатуллина А.Г. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2012 года, которым

Гафиатуллин А.Г.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 01 год с возложением обязанностей.

По ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации Гафиатуллин А.Г. оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Терентьева С.В., выступление адвоката Меньщикова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гафиатуллин А.Г. признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении принадлежащего А имущества на сумму 116539 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, путем поджога, совершенных ( / / ) в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Чепчугов А.С. в интересах осужденного ФИО1 просит отменить приговор суда, уголовное дело прекратить. В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что оценка ущерба, причиненного потерпевшей в результате пожара, проводилась экспертом-оценщиком, которым в отчете указано, что уничтожено находящееся в квартире имущество на сумму 114069 рублей, однако в приговоре суда указан ущерб в размере 116539 рублей. Также адвокат ссылается на то, что осмотр квартиры проводился ( / / ), то есть когда часть поврежденного имущества уже была вынесена из квартиры. По мнению адвоката, вывод о том, что имущество было уничтожено, а не повреждено, сделан судом только на основании показаний потерпевшей, которая не обладает необходимыми познаниями и не может дать оценки состоянию имущества. Кроме того, автор жалобы полагает, что вывод суда о том, что поджог в квартире А совершен ФИО1, основан исключительно на показаниях потерпевшей и свидетеля Б, которым об этом, якобы, сказал сам осужденный в ходе личной беседы. По мнению адвоката, ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния находился в другом месте, однако данным доводам судом не дано надлежащей оценки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.

Так, из показаний потерпевшей А следует, что ( / / ) она сообщила ФИО1, с которым до этого сожительствовала в течение 10 лет, что решила с ним расстаться. После этого ФИО1 начал ее преследовать, разбивал в окнах ее квартиры стекла, после чего вставлял их, извинялся и уговаривал возобновить отношения. ( / / ) утром она пришла с работы домой, вновь обнаружила разбитое стекло в окне квартиры. Затем к ней пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что видел ее с мужчиной и приревновал, а также спросил, где она будет жить, если ее квартира сгорит. После этого она ушла на работу, вернулась домой около ..., во дворе дома увидела ФИО1, который сидел в своей автомашине ... ... ФИО1 подошел к ней, начал ее оскорблять, тогда она сообщила по телефону участковому уполномоченному милиции Ж о данном инциденте, а сама ушла к сестре. Минут через 30 ей позвонил Ж и спросил, все ли у нее в порядке, а также сказал, что слышал по рации сообщение о пожаре в доме, в котором находится ее квартира. Когда она пришла к дому, то увидела, что из окон ее квартиры идет дым, прибывшие пожарные тушили пожар. Под окном ее квартиры была обнаружена пластиковая бутылка с остатками жидкости. В результате пожара часть ее имущества сгорела полностью, а другая часть пришла в негодность. Сразу же после тушения пожара она стала относить обгоревшее имущество на свалку, неподалеку от дома видела ФИО1, который находился в своей автомашине. ( / / ) сын ФИО1 при встрече с ней просил забрать из полиции написанное ею заявление по факту пожара, при этом предлагал возместить за отца причиненный ущерб. Помимо этого, ( / / ) она по просьбе ФИО1 встречалась с тем, вместе с ней на встречу приходила Б, ФИО1 сказал им, что это он поджог квартиру, предлагал купить ей новую квартиру и жить с ним, на что она ответила отказом. Для определения размера ущерба экспертом была проведена оценка, общая сумма составила более 100000 рублей, данный ущерб для нее является значительным.

Согласно показаниям свидетеля Б, ( / / ) она совместно с А приходила на встречу с ФИО1, встречались они в баре гостиницы ... ФИО1 сказал им, что это он ( / / ) поджог квартиру А предлагал той возобновить с ним отношения, обещал потерпевшей купить новую квартиру.

Свидетель В показала, что ( / / ) в дневное время к ней пришла сестра А, а через некоторое время сестре позвонил участковый уполномоченный полиции и сказал, что по рации слышал сообщение о пожаре, произошедшем в доме А. Она и А прибыли к месту пожара, увидели пожар в квартире сестры. После тушения пожара обнаружили, что все имущество в квартире пришло в негодность, при этом часть имущества сгорела полностью. Под окном квартиры была обнаружена пластиковая бутылка с остатками жидкости. В последующем со слов сестры ей стало известно, что ( / / ) А встречалась с ФИО1, тот признался, что это он совершил поджог квартиры, предлагал купить сестре новую квартиру и жить вместе с ним.

Из показаний свидетеля Г следует, что она проживает в одном доме с А, у которой квартира находится на первом этаже. Летом ( / / ), точную дату не помнит, во дворе дома она видела А и ФИО1, которые ругались. Вскоре после этого произошел пожар в квартире А, после пожара она вновь видела ФИО1, который приезжал на своей автомашине и заходил в шашлычную, расположенную возле данного дома.

Согласно показаниям свидетеля Д, ( / / ) он занимался остеклением балкона квартиры № дома №-а по ..., в которой проживает И. В дневное время он услышал звон разбившегося стекла в соседнем ..., затем увидел, что возле окна квартиры на первом этаже данного дома на лестнице стоит мужчина. Данный мужчина затем спустился с лестницы, положил ее в стоящую рядом автомашину ... ..., сел за руль и уехал. После этого в той квартире начался пожар.

Свидетель Е показала, что она проживает в ... по ... ..., в ... данного дома проживает А. В ( / / ), точную дату не помнит, она шла домой и увидела, что из ... после пожара выносили обгоревшее имущество. Около шашлычной, расположенной вблизи данного дома, она видела ФИО1.

Из показаний свидетеля Ж, являющегося ..., следует, что ( / / ) около ... ему позвонила А и сообщила, что возле дома ее ожидает ФИО1, который в этот день причинил А телесные повреждения, просила приехать и принять к тому меры. Он сообщил А, что занят, прибудет чуть позже. Через некоторое время по рации он услышал сообщение о пожаре в ..., сразу же позвонил А и спросил, все ли у нее в порядке, а также сказал ей о пожаре. После этого он прибыл к указанному дому, увидел, что пожарные тушили огонь в квартире А. На улице под окном квартиры была обнаружена пластиковая бутылка с остатками жидкости.

Согласно показаниям свидетеля З, являющегося ..., ( / / ) после тушения пожара в квартире А он производил осмотр места происшествия. В ходе осмотра под окном квартиры была обнаружена пластиковая бутылка с остатками горючей жидкости. Исходя из специфики распространения огня, он пришел к выводу, что очаг пожара находился в левой части дивана возле окна. В месте очага пожара электрических и других нагревательных приборов обнаружено не было, веществ, склонных к самовозгоранию, не выявлено, то есть причиной пожара являлось воздействие открытого источника огня на сгораемые материалы.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а поэтому судом обоснованно положены в основу приговора. Оснований оговаривать ФИО1 кем-либо из указанных лиц судом не установлено.

Помимо этого, виновность осужденного ФИО1 в инкриминируемом деянии также подтверждается и приведенными в приговоре письменными доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми: протоколом осмотра места происшествия, при проведении которого осмотрена ... в которой произошел пожар и находящееся в квартире имущество подверглось воздействию огня, а на улице возле окна квартиры была обнаружена пластиковая бутылка с остатками жидкости (... заключением эксперта №, из которого следует, что жидкость в бутылке, изъятой ( / / ) в ходе осмотра места происшествия, является светлым нефтепродуктом – автомобильным бензином, который относится к легковоспламеняющимся жидкостям (...

Из заключения эксперта № следует, что очаг пожара в ... находился в комнате между диваном и окном. Причиной пожара является воздействие открытого источника огня (пламенем спички, свечи, факела и т.п.), при этом вероятно применение автомобильного бензина в качестве интенсификатора огня (л.д.128-131, т.1).

Из отчета об оценке ущерба следует, что стоимость уничтоженного и поврежденного в результате пожара имущества А с учетом износа составляет 114069 рублей ( л.д.83-117, т.1).

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании был установлен размер причиненного ущерба, который определен на основании заключения эксперта – оценщика и показаний потерпевшей. При этом как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было установлено, что экспертом – оценщиком при определении размера ущерба была допущена арифметическая ошибка. Проверив произведенный расчет, судом обоснованно указано, что потерпевшей был причинен ущерб на общую сумму 116539 рублей, а не 114069 рублей, как указано экспертом. При проведении оценки также было установлено, какое имущество при поджоге было повреждено, а какое уничтожено.

Версия осужденного о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в другом месте, была предметом рассмотрения как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, однако она не нашла своего подтверждения, поскольку доводы осужденного в данной части полностью опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

С учетом изложенного, доводы адвоката о невиновности ФИО1 в совершенном преступлении, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все доказательства суд исследовал полно, всесторонне, им дана надлежащая оценка и переоценка доказательств является несостоятельной. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено. Судебное следствие проведено всесторонне и полно, все доказательства, представленные сторонами, были исследованы.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. По своим виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и соразмерным содеянному.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 18 июня 2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: