Кассационное определение № 22-1095/2011 от 02.02.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Председательствующий Куликова Г.А. Дело № 22-1095/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ермакова И.А.,

судей Ашрапова М.А., Удод Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 02 февраля 2011 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зорникова М.В., действующего в интересах ФИО1, на апелляционное постановление Туринского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района Свердловской области от 12 ноября 2010 года, на основании которого

ФИО1,

( / / )

...

...

...

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено самостоятельно исполнять наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей Д. 1000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Дело мировым судьей рассмотрено в особом порядке.

Содержится под стражей.

Заслушав доклад судьи Ашрапова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Туринского района Свердловской области от 12 ноября 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено 19 июля 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считал, что приговор подлежит изменению. Просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, учесть полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, семейное положение, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

В апелляционной жалобе адвокат Зорников М.В. просил приговор мирового судьи изменить и назначить ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что суд не учел при назначении наказания осужденному его семейное положение, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику из мест отбывания наказания. Считал, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства является исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. Полагал, что суд при назначении наказания расширил перечень отягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных ст. 63 УК Российской Федерации.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Туринского района Свердловской области Денисова А.Н. полагала приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке, приговор мирового судьи оставил без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Зорникова – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, основной и дополнительной, осужденным ФИО1 поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи и постановления суда, и о назначении ему более мягкого наказания. Полагает приговор мирового судьи чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку вину в содеянном он признал полностью, дело было рассмотрено в особом порядке. Считает, что мировой судья не учел при назначении наказания его семейное положение, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику из мест отбывания наказания. Указывает, что мировой судья необоснованно соединил наказание в виде штрафа по приговору от 27 августа 2010 года с вновь назначенным наказанием в виде лишения свободы, повторно признал его виновным, окончательное наказание ему должно быть назначено путем поглощения штрафа лишением свободы. Считает, что мировой судья необоснованно учел, что он злоупотреблял спиртным, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд необоснованно не применил при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации и назначил ему наказание без применения положений ст. 64 УК Российской Федерации. Высказывает просьбу признать совокупность смягчающих его наказание обстоятельств исключительной и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что суд при назначении наказания расширил перечень отягчающих наказание обстоятельств, установленных ст. 63 УК Российской Федерации.

В кассационной жалобе адвокатом Зорниковым М.В. поставлен вопрос об изменении приговора мирового судьи и постановления суда, и о назначении ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, не связанного с лишением свободы. В обоснование жалобы указал, что суд не учел при назначении наказания осужденному его семейное положение, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику из мест отбывания наказания. Считает, что смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства являются исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации. Полагает, что суд при назначении наказания расширил перечень отягчающих наказание осужденного обстоятельств, установленных ст. 63 УК Российской Федерации. Высказывает мнение, что при одних и тех же обстоятельствах приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года ФИО1 было назначено наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

В возражениях на кассационные жалобы ФИО1 и адвоката Зорникова помощник прокурора Туринского района Свердловской области Семений В.Н. полагает приговор мирового судьи и постановление суда законными и обоснованными, кассационные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия считает, что постановление суда не подлежит отмене либо изменению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования ФИО1, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства и порядок его проведения мировым судьей соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, все характеризующие данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Учтено судом при назначении наказания также и возмещение ущерба, причиненного преступлением, небольшой размер похищенного, совершение преступления небольшой тяжести. Мировой судья и суд апелляционной инстанции правильно установили отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство – рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции установлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Таких оснований судебная коллегия также не усматривает.

Довод ФИО1 о наличии у него несовершеннолетнего ребенка обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в судебном заседании осужденный пояснил, что ребенок имеется у его сожительницы, совместных детей у них нет (л.д. 186).

Суд обоснованно указал в качестве характеризующих ФИО1 данных то обстоятельство, что он был замечен в употреблении спиртных напитков, поскольку это следует из характеризующего рапорта сотрудника милиции, сведений о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (появление в общественных местах в состоянии опьянения) (л.д. 128-129).

Не усматривает судебная коллегия и расширительного толкования судом положений ст. 63 УК Российской Федерации об обстоятельствах, отягчающих наказание осужденного.

Судебная коллегия также приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется.

Мировой судья правильно постановил самостоятельно исполнять наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 27 августа 2010 года, поскольку это соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 УК Российской Федерации.

Исковые требования потерпевшей правильно разрешены судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 п. 1 ч. 1 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Туринского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года, вынесенное в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, адвоката Зорникова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: