Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калабузарова А.Х. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от 05 июля 2011 года, которым отказано в восстановлении срока обжалования постановления Советского районного суда г. Махачкала от 21 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление представителя Калабузарова А.Х. по доверенности- Ахмедпашаева Т.Г., просившего постановление судьи отменить и восстановить пропущенный срок, мнение прокурора Голубовой Т.И., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе А.Х.. ставится вопрос об отмене постановления Советского районного суда РД от и восстановлении пропущенного срока.

В обоснование этого указывает на то, что в соответствии с Конституцией РФ заинтересованное лицо-это любой человек, определенным образом заинтересованный в результатах данной деятельности. Однако суд признал его незаинтересованным лицом, не предав значение, что вынесенное постановление о разрешении производства обыска послужило основанием для выемки и изъятия его имущества (ДВД дисков). Также нарушены права установленные ст.ст. 35, 45 Конституции РФ, которым указано что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. ст. 165 УПК РФ не содержит положений ограничивающих право лиц, в отношении которого произведен обыск, обжаловать принятое судом решение на предмет проверки законности в вышестоящие суды.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно постановлению Советского районного суда суда от разрешено производство обыска в подвальном помещении банкетного зала «» по адресу , пр. А.Султанова, 5, принадлежащему У.Р..

Из материалов дела представленных в суд, не усматривается, что произведенным обыском затронуты какие-либо права Калабзарова.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд указал, что согласно договору аренды № от , имеющимся в материалах дела, между «», то есть директором ООО «» и «Арендодатором» А.О., заключен договор аренды.

А.Х. не представлены суду доказательства, что он является заинтересованным лицом по данному делу.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении срока обжалования, подана лицом, не являющимся стороной или заинтересованным лицом по возбужденному уголовному делу, поскольку владельцем помещения банкетного зала «Уллубий», является У.Р..

Согласно ст. 357 УПК РФ, только лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства А.Х., а кассационная жалоба возвращено как поданную лицом, не имеющим право подать жалобу.

По указанным выше основаниям, судебная коллегия считает довод жалобы о том, что он- А.Х. является по делу заинтересованным лицом, чьи интересы затрагиваются произведенным обыском, необоснованным, так как не соответствует исследованным судом материалам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановление по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Советского районного суда РД от оставить без изменения, а кассационную жалобу А.Х. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: