Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Мартышкина В.Н., судей Волкова Н.К. и Кольбова Е.А., при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кемаева Р.В. на апелляционное постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района РМ от 17 марта 2011 года в отношении

ФИО1 года рождения, уроженца , с высшим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по , ранее не судимого, осужденного по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме рублей,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения адвоката Кемаева Р.В., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение прокурора Котковой Е.А. о оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 по приговору мирового судьи осужден за то, что использовал заведомо подложный листок нетрудоспособности, предъявил его в качестве оправдывающего его отсутствие на рабочем месте

Рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Кемаева Р.В., апелляционное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А., Лямбирский районный суд РМ оставил данный приговор мирового судьи без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Кемаев Р.В. выражает свое несогласие с апелляционным постановлением районного суда в отношении осужденного ФИО1, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что мировой судья необоснованно прервал его ознакомление с протоколом судебного заседания, а районный суд надлежаще не прореагировал на это нарушение. Кроме того указывает, что Лямбирским судом не обосновано сделано утверждение о том, что мировым судьей не было допущено нарушения процессуальных норм. Ссылается на то, что имущественное положение ФИО2 было определено формально. Считает, что суд сослался на то, что ФИО1 заведомо знал о нарушении процедуры продления листа нетрудоспособности, чего не было в действительности. Просит постановление Лямбирского районного суда РМ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Районный суд тщательно проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Кемаева Р.В. о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления.

При этом судом было установлено из показаний свидетелей ИИФ, ОИП, что ФИО3 20 марта 2010 года был задержан с признаками алкогольного опьянения при управлении автомобилем без прав, на что был составлен соответствующий протокол, он был доставлен в отделение милиции и судом ему был назначен административный арест. Свидетель ЧТМ пояснила, что ею выписывался подложный больничный лист на имя ФИО1, за что она впоследствии была осуждена по ст. 292 ч. 1 УК РФ. Свидетели АЛА и МВД пояснили, что с по ФИО1 на работу в качестве не выходил, представил больничный лист, впоследствии им стало известно, что он в это время отбывал административное наказание. Свидетель ШОВ также суду пояснила, что по представленному больничному листу на ФИО1 она произвела оплату в сумме рублей копейки. Впоследствии полученные ФИО1 по данному больничному листу денежные средства, в начале июля 2010 года были возвращены в ..

Также вина ФИО2 подтверждена письменными доказательствами по делу: копией решения судьи Октябрьского суда г. Саранска РМ от 22 марта 2010 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ со снижением срока административного наказания в виде административного ареста до 7 суток; сообщением об отбывании ФИО2 с 22 по 29 марта 2010 года административного ареста в спецприемнике для лиц, арестованных в административном порядке; копией приговора Пролетарского районного суда г. Саранска РМ от 20 октября 2010 года, которым ЧТМ признана виновной по ч. 1 ст. 292 УК РФ за выдачу подложного больничного листа на имя ФИО2. Данные доказательства были признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Установив всё это, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в использовании заведомо подложного документа и также правильно квалифицировал действия данного лица ст. 327 ч. 3 УК РФ.

Районный суд также установил, что при назначении наказания ФИО1, мирового судьи учел положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительную характеристику и отсутствие отягчающих вину обстоятельств и назначил ФИО1 наказание, которое является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Установив всё это, районный суд обоснованно своим постановлением приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставил без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Всё это опровергает доводы кассационной жалобы о незаконности, необоснованности постановления районного суда и что суд не проверил надлежаще доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в содеянном.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что районный суд фактически не отреагировал на его ходатайство о снятии дела с апелляционного рассмотрения и возврате дела мировому судье из-за не ознакомления его с протоколом судебного заседания и лишения возможности подачи им замечаний на данный протокол, чем были грубо нарушены его права, является несостоятельным.

Сам адвокат в заседании судебной коллегии не отрицал, что он ознакомился с протоколом судебного заседания по приговору мирового судьи. Из телефонограммы от 23 марта 2011 года, полученной лично адвокатом Кемаевым Р.В. и письменного сообщения от 30 марта 2011 года (л. <...> т.2) следует, что данный адвокат извещался о готовности протокола судебного заседания и приглашался для его ознакомления. Однако тот до 14 апреля 2011 года так и не явился для ознакомления и не представил данных о причине неявки, после чего уголовное дело и было направлено в Лямбирский районный суд для рассмотрения в апелляционном порядке.

Лямбирский районный суд РМ, обсудив 6 мая 2011 года в судебном заседании вышеуказанное ходатайство адвоката Кемаева Р.В. и установив, что данный адвокат даже в данное судебное заседание не представил замечания на протокол судебного заседания, обоснованно постановил отказать этому адвокату в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Это опровергает довод кассационной жалобы адвоката Кемаева Р.В. о том, что его неосновательно не ознакомили с протоколом судебного заседания и неправильно отклонили его ходатайство о снятии дела с апелляционного производства и возврате его мировому судье для рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания.

Оснований для отмены или изменения данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное постановление Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 мая 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Куряевой Н.А., кассационную жалобу адвоката Кемаева Р.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Мартышкин В.Н.

Судьи Волков Н.К., Кольбов Е.А.