Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу заявителя Атакишиева А.Г.о. и кассационное представление заместителя прокурора Кабанского района РБ Пархаева С.С. на постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 г., которым жалоба Атакишиева А.Г.о. на постановление старшего следователя СО по Кабанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Колесова Н.В. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Атакишиева А.Г.о., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ховрова О.Е.,, объяснение Атакишиева А.Г.о. и адвокатов Иманова Г.А. и Захарченко А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мельникова А.Н., полагавшего необходимым постановление суда считать законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

15 апреля 2010 г. старшим следователем СО по Кабанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Колесовым Н.В. возбуждено уголовное дело по признакам ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Атакишиева А.Г.о..

Как указано в постановлении Атакишиев, являясь начальником ..., расположенной на территории ... РБ, издал приказ, согласно которому ФИО12, осужденный за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, откомандировывался для работы в ООО ... с местом проживания в г.Улан-Удэ по своему месту жительства с 25 января по 31 декабря 2010 г.. Тем самым Атакишиев, превысив свои полномочия, предусмотренные Инструкцией о надзоре за осужденными, содержащими в исправительных колониях, утвержденной приказом Министерства юстиции №252 от 13.07.2006 г., законом РФ от 21.07.1993 г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», УИК РФ, чем существо нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, принцип неотвратимости наказания.

14 мая 2010 г. Атакишиев обратился с жалобой в суд, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, т.к. у следователя не имелось повода и оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст.140 УПК РФ.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы Атакишиева отказано.

В кассационной жалобе(основной и дополнительных) Атакишиев указал, что не согласен с постановлением суда, т.к. согласно ч.3 ст.103 УИК РФ осужденные могут привлекаться к труду на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных форм, расположенных на территории исправительного учреждения и вне их. Между исправительной колонией и ООО ... был заключен договор, на основании которого осужденный ФИО13 был трудоустроен. Проект договора был согласован со всеми заинтересованными службами Учреждения. Командирование осужденного в г.Улан-Удэ был произведено с разрешения начальника УФСИН России по РБ С.. Надзор за осужденным был возложен на представителя ООО ... Также им было направлено уведомление в отдел безопасности УФСИН. Таким образом, по его мнению, вывод прокурора о том, что осужденный ФИО14 был направлен на работу за пределы территориального образования без разрешения вопроса о надлежащей организации надзора за осужденным, является неправильным.

В соответствии со ст.129 УИК в редакции до 29 марта 2010 г. осужденные могут передвигаться с разрешения администрации колонии-поселения вне колонии без разрешения, а также в другую местность. Пункт «но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение» был внесен после подписания договора и вынесения им приказа о командировании осужденного.

Проверка в порядке ст.144 УПК РФ сотрудниками прокуратуры проведена не полно, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указано какое существенное нарушение прав и законных интересов в отношении кого он совершил, а также в чем выразилась существенность нарушения.

В постановлении следователем указано, что он превысил свои полномочия, установленные уголовно-исправительным кодексом РФ, который в действующем законодательстве отсутствует.

Суд фактически не рассмотрел по существу ни одного из его доводов, указанных в жалобе, не указал имелись ли поводы и основания для возбуждения уголовного дела, не дал им оценки. Тем самым, суд нарушил положения ст.ст.6,7 УПК РФ. Кроме того, суд указал, что в материалах содержится достаточно данных, указывающих на признаки преступления, тем самым фактически определив его виновность.

Между тем, достаточных оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, т.к. он сотрудниками прокуратуры опрошен не был, не выяснилось на основании чего 5 февраля 2010 г. сотрудники УФСИН организовали проверку ФИО15 и вернули его в ИК-4.

Умысла на превышение своих полномочий у него не имелось, т.к. условия договора между колонией-поселением и ООО «... были согласованы с юристами, руководство УФСИН также не возражало. Надзор за осужденным по месту работы осуществлялся должным образом.

Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении прокурор просит постановление суда изменить и исключить из судебного решения указание суда о незаконности ссылки в постановлении о возбуждении уголовного дела на Инструкцию о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, т.к. выводы суда в этой части не соответствуют действительно. Согласно пункта 1 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 г. № 252-дсп Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях утверждена, а пунктом 3 признан утратившей силу Инструкция от 03.07.2000 г. № 83.

Кроме того, прокурором поданы возражения на кассационные жалобы заявителя, в которых прокурор указал, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:

1/ о признании действий(бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2/ об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы Атакишиева суд руководствовался требованиями ст.125 УПК РФ, нарушений не допущено.

Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела и материалов проверки ФИО16 отбывает наказание в ИК-4 по приговору суда ... ... от Дата обезличена г., которым он осужден по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2009 г. ФИО17 переведен для дальнейшего отбытия наказания в колонию-поселение.

В январе 2010 г. между ... в лице начальника исправительного учреждения Атакишиева и ООО ... был заключен договор на предоставление рабочей силы из числа осужденных.

25 января 2010 г. на основании приказа, изданного начальником ... Атакишиевым 26 января 2010 г., осужденный ФИО18 был командирован в г.Улан-Удэ на срок с 25 января по 31 декабря 2010 г. для работы в ООО ... с проживанием по месту своего жительства в г.Улан-Удэ, где находился до 5 февраля 2010 г., когда по месту жительства был задержан сотрудниками УФСИН РФ по РБ и доставлен к месту отбывания наказания в ....

При этом, согласно приказа начальника исправительного учреждения осуществление надзора за осужденным было возложено на представителя ООО ...

Вместе с тем, согласно ст.82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними.

Часть 1 ст.129 УИК РФ в редакции от 22.12.2008 г. предусматривает, что в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы:

а) содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах территории соответствующего административно-территориального образования, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением;

б) проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Осужденным, не допускающим нарушений установленного порядка отбывания наказания и имеющим семьи, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение.

В ходе проверки, проведенной Бурятским прокурором по надзору за соблюдением законом в исправительных учреждениях, данный факт был выявлен и материалы проверки направлены руководителю следственного отдела по Кабанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ для принятия правого решения.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем постановлении, у следователя имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, предусмотренные ст.140 УПК РФ, и постановление следователем о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.140, 144, 145 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части, а также в части неполноты проведенной проверки являются несостоятельными.

При этом суд также обоснованно указал, что на данной стадии судебного разбирательства суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства.

Доводы жалобы о том, что суд указав, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, указывающие на признаки преступления, тем самым фактически определил его виновность являются необоснованными, поскольку согласно ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является именно наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Необоснованными являются и доводы жалобы в части неверного применения редакции ст.129 УИК РФ, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела следователь не ссылался на конкретную норму данного закона.

Ссылка следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на уголовно-исправительный кодекс правильно признана судом первой инстанции технической ошибкой, которая не влияет на законность принято решения.

Доводы жалобы о том, что в постановлении следователь не указал какое существенное нарушение и законных интересов в отношении кого он совершил, а также в чем выразилась существенность нарушения опровергаются представленными материалами, поскольку в описательной части постановления следователем указано, что в результате превышения своих должностных полномочий Атакишиев существо нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, принцип неотвратимости наказания.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части постановления, суд признал незаконной ссылку следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на Инструкции о надзоре за осужденными, мотивировав свое решение тем, что данная инструкция признана утратившей силу на основании приказа Минюста РФ от 13.07.2006 г. № 252-дсп.

Данное решение является незаконным, поскольку, как обоснованно указал прокурор в своем представлении, согласно пункта 1 приказа Минюста РФ от 13.07.2006 г. № 252-дсп данная Инструкция о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях утверждена, а пунктом 3 признан утратившей силу Инструкция от 03.07.2000 г. № 83.

При таких обстоятельствах указанное решение суда подлежит исключению из судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 мая 2010 г., которым жалоба Атакишиева А.Г.о. на постановление старшего следователя СО по Кабанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Колесова Н.В. о возбуждении уголовного дела по признакам ст.286 ч.1 УК РФ в отношении Атакишиева А.Г.о., оставлена без удовлетворения, изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления решение о признании незаконной ссылку следователя в постановлении о возбуждении уголовного дела на Инструкции о надзоре за осужденными, утвержденную приказом Минюста РФ от 13.07.2006 г. № 252-дсп. В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: