Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Таскаева А.В. и Петрова Д.Н. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 04 октября 2010 года, по которому

Петров Денис Николаевич, родившийся в , ранее судимый:

26 декабря 2005 года по ч. 3 ст. 337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

04 мая 2006 года по ч. 4 ст. 337 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 23 августа 2007 года по отбытию наказания;

28 ноября 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 26 февраля 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Таскаев Алексей Владимирович, родившийся в , ранее судимый:

11 января 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; 29 мая 2006 года по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 03 октября 2008 года по отбытию наказания; 16 февраля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, постановление Куртамышского районного суда от 10 марта 2009 года зачтено в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 16 декабря 2008 года и по 16 февраля 2009 года, наказание не отбыто, осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 февраля 2009 года и окончательно назначено 7 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Петрова Д.Н. и Таскаева А.В. солидарно в пользу О. 164 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, а также с каждого по 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Взыскать с Петрова Д.Н. и Таскаева А.В. в пользу П. с каждого по 15 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей содержание приговора, кассационных жалоб осужденных, объяснения Петрова и Таскаева поддержавших доводы своих жалоб, мнение адвоката Сагидуллиной Е.Х., об отмене приговора, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Петров и Таскаев признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в , при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Петров и Таскаев в судебном заседании вину признали частично.

Осужденный Петров в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить в связи с неправильным применением УК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает квалификацию его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ необоснованной.

Ссылается на то, что в приговоре на основании показаний потерпевшего указано, что О. ударили в лицо, отчего у него образовался «синяк», но согласно экспертизе № 154 от 1 апреля 2009 года, у О. побоев и телесных повреждений не выявлено.

Выражает несогласие с указанием в приговоре на несостоятельность доводов об отсутствии на месте преступления отпечатков его пальцев, так как это подтверждается протоколом осмотра места преступления от 26 марта 2009 года на л.д. 3-7, об отсутствии на шкафе и на кухонном столе отпечатков пальцев пригодных для идентификации.

Считает, что суд не привел фактов свидетельствующих о предварительном сговоре, лишь указал на противоречивые показания потерпевших. Приводит понятие «сговора» и «предварительного сговора» и приходит к выводу об отсутствии между ним и Таскаевым предварительного сговора, кроме того, судом не установлено свидетельствующих об этом обстоятельств.

Вывод суда о квалификации их действий как разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору с применением предмета в качестве оружия является необоснованным. Так в суде было установлено, что ни у него, ни у Таскаева молотка не было, молоток находился у потерпевшего О. и предварительно договориться о применении данного предмета в качестве оружия они с Таскаевым не могли. Следовательно, их действия нужно квалифицировать как грабеж совершенный группой лиц без предварительного сговора со ссылкой на п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Приводит понятие «проникновения в жилище», ссылается на п.19 Постановления Пленума ВС РФ № 29 от 27.12.2002г., на основании чего считает, что судом не установлено противоправное вторжение в жилище потерпевшего, так как О. сам открыл дверь, кроме того, не установлен умысел на проникновение с целью хищения, так из материалов дела видно, что он направлялся в дом О. с целью отыскать свой сотовый телефон.

Доказательств того, что они вместе с Таскаевым сорвали запорные устройства, не имеется. Запорные устройства сорвал он, Таскаев зашел позже, его он попросил подождать, с какой целью он заходил в дом О., Таскаев не знал, в доме Таскаев участия в разговоре не принимал, никому не угрожал. Потерпевший О. Таскаева не опознал.

Судом не дана оценка тому, что потерпевшие люди преклонного возраста, находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли реально воспринимать происходящее. Кроме того, суд не взял во внимание тот факт, что потерпевшие и обвиняемые вместе пили спиртное.

Полагает, что судом необоснованно не были взяты во внимание показания свидетеля А., кроме того, в оглашенном в судебном заседании протоколе допроса данного свидетеля допущены нарушения.

Приговор в части хищения продуктов питания у потерпевших основан на предположениях, доказательств этому не имеется, потерпевшие момент изъятия продуктов питания не видели. Кроме того, показания П. противоречат показаниям Б.. Между тем, данное обстоятельство важно для квалификации их действий и назначения наказания.

Судом не дана оценка тому, что обувь, в которой он якобы находился во время совершения преступления, была изъята у него в ИВС по Куртамышскому району 08 апреля 2009 года, то есть через две недели после задержания. Кроме того, суд в приговоре указал, что потерпевшая П. заблуждается, что кто-то из нападавших был в белых кроссовках, также подвергает сомнению показания понятого, так как он на время изъятия обуви, проходил практику в ОВД, а второй понятой не был допрошен в суде по причине смерти.

Суд взял во внимание показания свидетеля Л. о том, что 24 марта 2009 года он в дом к О. не заходил, но не дал оценку данным показаниям.

Из показаний П. видно, что она сама предложила взять деньги в долг у соседей, но суд пришел к выводу, что занять деньги потребовали он и Таскаев.

Доказывает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено до того, как П. подала заявление и была признана потерпевшей, то есть с нарушениями УПК РФ. Кроме того, заявление П. не соответствует требованиям УПК РФ, из чего, по мнению заявителя, следует, что данное заявление не может являться доказательством его виновности, а приговор основан на недопустимых доказательствах.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что они с Таскаевым шли к дому О. с целью хищения чужого имущества. Считает, что суд принял обвинительный уклон и не взял во внимание показания его и Таскаева о цели их визита к О..

Полагает, что при недостаточности доказательств виновности подсудимых суд должен руководствоваться презумпцией невиновности. Так суд обосновал вывод о том, что похищены продукты питания только на показаниях потерпевших О. и П. и не взял во внимание показания его и Таскаева о том, что продукты питания они не брали.

Ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст. 259 УПК РФ. Многое в протокол не внесено, не отражено, внесены поправки. Выражает несогласие с постановлением суда от 20 октября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. Ссылается на то, что протокол судебного заседания составлен с нарушением, так как после каждого судебного заседания нет печатей, печать стоит только в конце протокола. Просит постановление от 20 октября 2010 года отменить.

Осужденный Петров в возражениях на кассационную жалобу осужденного Таскаева поддерживает их доводы. Приводит доводы, указанные в его кассационной жалобе и в дополнениях к ней.

Осужденный Таскаев в кассационной жалобе и в дополнениях к ней просит приговор отменить на основании ст.ст.380, 382 УПК РФ как незаконный, необоснованный и несправедливый, его действия переквалифицировать.

Считает, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих, что имел место предварительный сговор. Петров на следствии и в суде заявлял, что он ходил к О. с целью обнаружения своего сотового телефона, но суд не взял во внимания данные показания, чем нарушил принцип состязательности, закрепленный в ст.15 УПК РФ.

Приводит доводы относительно незаконного завладения продуктами питания, проникновения в жилище, отсутствия предварительного сговора, показаний свидетеля А., аналогичные изложенным в жалобе Петрова. Полагает, что у потерпевших не было никаких продуктов питания, так как они несколько дней употребляли спиртное.

Ссылается на то, что 23 марта 2009 года Петров был у потерпевших и у них возник конфликт, после чего Петров обещал вернуться и разобраться, ему об этом ничего известно не было.

Выражает несогласие с процессуальными издержками, так как в судебном заседании 8 сентября 2010 года он, в письменном заявлении отказался от услуг адвоката в связи с материальным положением. Считает что судья относится к ним предвзято.

Также считает, что состояние его здоровья является основанием для применения ст.64 УК РФ.

Государственный обвинитель Пятков С.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Петрова и Таскаева просит оставить приговор без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденных судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петрова и Таскаева на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Признавая доказанной вину Петрова и Таскаева суд обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего О., согласно которым П. ночью разбудила его из-за шума в сенях дома, он пошел посмотреть, открыл дверь из дома в сени и получил удар в лицо, так как было темно, не видел, кто его ударил. От удара упал, когда вставал взял с печки молоток для самообороны, в это время Таскаев ударил его, а Петров вырвал у него молоток и ударил им его по голове, он потерял сознание. После того, как очнулся, увидел, что Петров роется в кухонном столе, а Таскаев держит П.. Он уполз в комнату, затем в комнату зашел Петров, взял из шифоньера паспорт О., он забрал у Петрова паспорт, после чего последний сбил его с ног и начал бить молотком по голове, после чего Таскаев сзади несколько раз пнул его по ногам. После избиения требовали у него и П. деньги и сотовые телефоны. Позднее обнаружил, что похищены продукты питания;

- показания потерпевшей П. о том, что ночью услышала шум в сенях, она разбудила О. и он пошел проверить, когда он открыл двери из дома в сени, то его кто-то ударил, от удара О. упал на пол, в дом зашли двое парней. Она хотела позвать на помощь, но Таскаев ударил ее кулаком по лицу, затем в грудь, она упала на кровать, ударилась головой об стену. Затем Петров зашел в комнату, нашел в шифоньере паспорт О., последний забрал паспорт, тогда Петров сбил О. с ног, начал наносить ему удары молотком по голове, ногам, телу, а Таскаев стал, наносить О. удары ногами сзади. Затем они пошли к ней домой, где в это время находилась ее дочь - Б., у дочери она как соседка попросила денег в долг, но Б. денег не дала. В пакете, который принес с собой Петров, видела продукты питания, позднее, когда пришла в дом к О. обнаружила отсутствие на кухне продуктов питания;

- показания свидетеля Б., согласно которым около 4 часов 30 минут Петров вместе с ее матерью и Таскаевым пришли в дом матери, где она в это время находилась, мать была напугана, сказала, что пришла просить денег в долг, Петров требовал с нее деньги в долг. Она поняла, что что-то случилось, и сказала, что денег нет; Петров и Таскаев ушли, забрав принесенный с собой черный пакет. Мать рассказала, что Петров и Таскаев, сорвали запоры на дверях в доме О., проникли в дом, избили О. молотком, ее толкнули на кровать, она ударилась о стену, на лице у матери были кровоподтеки. Также мать слышала, как на кухне стучали посудой, в кухонном столе находились продукты;

- письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия от с фототаблицей из которого видно, что запорные устройства на входных дверях в чулан дома и из чулана в сени взломаны, в доме беспорядок, на шифоньере обнаружен и изъят молоток со следами бурого цвета на металлической части, продукты питания отсутствуют, обнаружены и сфотографированы два разных следа обуви; протоколы выемки от 03 и 08 апреля 2009 года об изъятии у Таскаева и Петрова обуви, в которой они находились на месте происшествия; заключение эксперта № 154 от 01 апреля 2009 года согласно которому у О. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, трех ушибленных ранок на голове, кровоподтеков на правом и на левом колене, которые могли быть причинены и повлекшие легкий вред здоровья; заключение эксперта № 156 от 01 апреля 2009 года об обнаружении у П. телесных повреждений в виде множественных кровоподтеков не повлекших вреда здоровью.

Оснований для оговора осужденных потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судебная коллегия не усматривает.

Достоверность сведений, изложенных потерпевшими О. и П., а также свидетелями, чьи показания правильно положены судом в основу обвинительного приговора, проверены в судебном заседании, при этом оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, они тщательно исследованы судом и оценены в приговоре. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденных, перечисленные доказательства не содержат.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд, правильно квалифицировал действия Петрова по ч.3 ст.162 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что вывод суда относительно хищения у потерпевшего О. продуктов питания, основан на предположениях не может быть взят во внимание, поскольку опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так из показаний потерпевших О. и П. следует, что в кухонном столе потерпевшего О. находились продукты питания, пропажу которых О. обнаружил сразу после совершения преступления. П., после прибытия милиции, ходила в дом О. и видела, что стол на кухне был открыт, продукты питания в нем отсутствовали, также в ходе очной ставки П. с Таскаевым, потерпевшая пояснила, что когда Петров и Таскаев заходили в комнату в руках у Петрова был молоток и черный пакет с продуктами питания. Кроме того, свидетель Б. показала, что когда Петров и Таскаев с потерпевшей П. приходили за деньгами, то у них был пакет черного цвета, который они забрали с собой. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей П. и свидетеля Б. по данному вопросу судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевших О., П. и свидетелей Б. и № не усматривается. Показания указанных лиц получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами. Материалы дела не содержат каких-либо данных, дающих оснований полагать о заинтересованности указанных лиц в исходе дела либо оговоре осужденных.

Из описания преступного деяния подлежат исключению указание суда на то, что Таскаев взломал изнутри запорное устройство на дверях, поскольку как следует из показаний Петрова именно он, взломал запорные устройства на дверях.

Данное исключение из описания преступного деяния никоим образом не повлияло на обоснованность квалификации преступных действий Таскаева по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Петрова и Таскаева были направлены на хищение имущества, при этом они незаконно с данной целью проникли в жилище О..

Кроме того, подлежит исключению указание суда на то, что Таскаев во время нанесения Петровым ударов молотком по телу О., в это время удерживал П., поскольку из показаний потерпевших О. и П. данные выводы не следуют.

Из показаний потерпевшего О. следует, что когда Петров и Таскаев проникли в дом, то Петров выхватив из его рук молоток, нанес молотком один удар ему по голове, что в данном случае также подлежит уточнению.

Между тем, как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, Петров и Таскаев договорились между собой о завладении имуществом потерпевших. Данных о том, что они договорились о применении к потерпевшим насилия, опасного для жизни и здоровья, и применении предмета, используемого в качестве оружия в материалах дела нет. Суд этих обстоятельств также не установил и в приговоре каких-либо доводов в обоснование этого не привел. В приговоре также не приведено доказательств осведомленности Таскаева о применении Петровым молотка.

Сам Таскаев насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевших не применял и не имел на это умысла. Кроме того, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья он также не высказывал. Телесные повреждения О. в виде сотрясения головного мозга, возникшие от ударов по голове предметами с ограниченной поверхности продолговатой формы (молотком) повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, причинил Петров. Именно Петров принял такое решение самостоятельно, что следует из описания преступного деяния, поскольку Петров выхватил из рук потерпевшего О. молоток и нанес ему удар по голове. Это свидетельствует о наличии в действиях Петрова эксцесса исполнителя данного преступления (разбоя) и согласно ст. 36 УК РФ исключает уголовную ответственность Таскаева за разбой, то есть за действия Петрова, которые не входили в предмет их договоренности. Из материалов дела следует, что Таскаев наносил удары по телу потерпевшим О. и П., то есть применял насилие, не опасное для жизни и здоровья. Таскаев должен нести ответственность только за те действия, которые охватывались его умыслом, то есть за грабеж.

При таких обстоятельствах содеянное Таскаевым подлежит переквалификации с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, совершенный группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В связи с переквалификаций действий осужденного Таскаева подлежит смягчению назначенное ему наказание, а также вид исправительного учреждения с особого на строгий. При этом наказание назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Следовательно, подлежит исключению из квалификации преступных действий Петрова квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку умысел осужденных первоначально был направлен на грабеж.

Исключение квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» у Петрова не является основанием для снижения наказания, так как наказание назначено в минимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 162 ч. УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных отсутствие отпечатков пальцев на месте преступления не может свидетельствовать о их невиновности в совершении преступления.

Доводы осужденных о том, что потерпевшие О. и П. не могли реально воспринимать происходящие события являются надуманными, так как их показания согласуются друг с другом по основным позициям и подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалоб осужденных показаниям свидетеля А. дана надлежащая оценка и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами.

Существо приведенных в приговоре показаний осужденных, потерпевших и свидетелей, с учетом удостоверенных судьей замечаний осужденного Петрова на протокол судебного заседания, соответствуют содержанию протокола судебного заседания, замечания на который рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением мотивированного постановления, не согласиться с которым оснований у судебной коллегии, нет.

Доводы кассационных жалоб о предвзятости суда и о нарушении принципа состязательности сторон являются необоснованными, по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а содержащиеся в показаниях подсудимых и свидетелей противоречия оценены.

Нет никаких оснований соглашаться с доводами осужденных о применении незаконных методов следствия, фальсификации доказательств со стороны органов предварительного следствия, поскольку предварительное следствие было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, осужденные давали показания в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо замечаний о недозволенных методах следствия от защитника и обвиняемых не поступало. Судом при рассмотрении подобных фактов также не установлено.

Каких-либо нарушений прав осужденного Таскаева на защиту в ходе судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает. В материалах дела отсутствует какие-либо данные об отказе Таскаева от защиты.

Доводы осужденных о нарушении требований ст. 60, 61 УПК РФ при производстве изъятия обуви являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует сведения о том, что один из понятых являлся сотрудником милиции.

В связи с чем, оснований для признания недопустимым доказательством протокола изъятия обуви не имеется.

Доводы осужденных о необоснованном изъятии у них обуви судом первой инстанции были обоснованно отвергнуты. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, а доводы осужденных несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных показания свидетеля Л. сводятся к тому, что в день совершения преступления, а именно она лично Петрова не видела.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ в ОВД Куртамышского района поступило заявление от П. о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц, которые незаконно проникли в дом, избили ее и О., требовали деньги и сотовые телефоны, а также похитили продукты питания. В этот же день было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с изменениями, внесенными в ст. 18 УК РФ совершение умышленного преступления в период непогашенной судимости за умышленное преступление, признается рецидивом преступлений.

Судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства Таскаеву указано на наличие особо опасного рецидива преступлений, а Петрову - опасного рецидива, в то время как ст. 63 УК РФ, определяя перечень отягчающих обстоятельств, не подразделяет рецидивы по степени их опасности. Указание на опасность рецидива у Петрова и особо опасность рецидива у Таскаева подлежит исключению из приговора, что, однако не влияет на выводы судебной коллегии о соразмерности назначенного Петрову наказания.

Поскольку Таскаев не причастен к применению по отношению к О. насилия, опасного для жизни и здоровья судебная коллегия снижает компенсацию морального вреда в пользу О. и П. до 10 000 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 04 октября 2010 года в отношении Петрова Дениса Николаевича и Таскаева Алексея Владимировича изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание суда на то, что: Таскаев взламывал запорные устройства в доме;

Петров нанес не менее трех ударов молотком по голове О., признав нанесение одного удара по голове О.;

Таскаев удерживал П., в то время как Петров наносил удары молотком по телу О..

Исключить из квалификации преступных действий Петрова квалифицирующий признак «совершения разбоя группой лиц по предварительному сговору».

Действия Таскаева переквалифицировать с ч.3 ст. 162 УК РФ на пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенную наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Куртамышского районного суда от 16 февраля 2009 года и окончательно назначить наказание 2 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание у Петрова на опасность рецидива преступлений, а у Таскаева на особую опасность рецидива преступлений, признав в действиях Петрова и Таскаева наличие обстоятельства, отягчающего наказания рецидива преступлений.

Снизить компенсацию морального вреда, взысканную с Таскаева Алексея Владимировича в пользу О. и П. до 10 000 рублей каждому.

В остальном приговор суда в отношении Петрова и Таскаева оставить без изменения, доводы кассационных жалоб осужденных без удовлетворений.

Председательствующий:

Судьи: