Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Ф.А.Г. на приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2012 года, которым

Ф.А.Г., <.......> не судимый:

осужден по:

- п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 лет, без штрафа, без ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев, без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

С осужденного Ф.А.Г. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <.......> рубля <.......> копеек и <.......> рублей <.......> копеек, затраченные на оплату труда адвокатов соответственно Ивашкиной И.В. и Бурмистрова И.П. в ходе предварительного следствия.

Одновременно в приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Ф.А.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Зайберт Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей об отмене приговора суда, выслушав мнение прокурора Сафонова А.О., полагавшим приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ф.А.Г. просит отменить приговор суда.

В обоснование указывает, что судом не проведена сравнительная экспертиза изъятого у него в ходе следствия вещества с культурой, которая была собрана им на промышленном поле в г. <.......>, и является разрешенным сортом конопли, следовательно его доводы о том, что изъятое у него вещество является промышленным, безнаркотическим сортом конопли не опровергнуты.

Считает необъективными выводы экспертизы о том, что изъятое у него вещество является наркотическим средством, поскольку на исследование был представлен концентрат собранного им сырья.

Обращает внимание, что изъятое у него вещество хранил для личного потребления, к распространению наркотических средств не причастен; наркотики М. не продавал и не дарил, последний оговорил его под давлением сотрудников госнаркоконтроля; обвинение в данной части, кроме противоречивых показаний свидетеля М., ничем не подтверждено; проверочные закупки в отношении него (Ф.А.Г.) не проводились; его невиновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается имеющимся в материалах дела рапортом об отсутствии сведений его причастности к незаконному обороту наркотических средств.

Кроме того, судом оставлены без внимания показания свидетелей Ш., З., Б. и К., согласно которым при личном досмотре М. пояснил, что обнаруженное у него наркотическое средство принадлежит не ему.

Указывает, что в ходе предварительного следствия его защиту и защиту М. осуществлял один адвокат Ивашкина, что нарушило его право на защиту.

Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки по оплате труда адвокатов Ивашкиной и Бурмистрова в ходе предварительного следствия, поскольку он не нуждался в услугах адвокатов, они осуществляли его защиту по настоянию следователя.

Поскольку у него на иждивении находится трое малолетних детей и гражданская супруга, которая является инвалидом, просит отнести процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Одновременно просит учесть характер социальной опасности совершенного им преступления.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный в отношении Ф.А.Г., указанным требованиям отвечает.

В судебном заседании осужденный Ф.А.Г. не признал себя виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном хранении наркотических средств в особо крупном размере.

В обоснование своей невиновности в незаконном сбыте наркотического средства сослался на то, что конопля, которую он собрал в <дата>-<дата> в г. <.......>, впоследствии спрессовал в «шайбы» и хранил по месту своего жительства, является «промышленной», а не наркосодержащей. Не отрицал того, что <дата> или <дата> часть этой конопли он смешал с табаком, и часть полученной смеси употребил вместе с М. в автомобиле последнего, после чего отдал ему оставшуюся часть смеси, однако спрессованную коноплю М. не продавал, денег от него не получал, полагал, что обнаруженная у М. конопля в виде «шайбы» выпала у него (Ф.А.Г.) из кармана. Утверждал, что М. оговаривает его.

Вместе с тем, версия осужденного о непричастности к сбыту наркотического средства М. являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно показаниям свидетеля М. <дата> он приобрел у Ф.А.Г. за <.......> рублей курительный наркотик - гашиш, спрессованный в «шайбу». Кроме этого Ф.А.Г. отдал ему свой бумажный сверток со смесью гашиша с табаком, часть которого они выкурили перед этим. В этот же день он (М.) был задержан сотрудниками наркоконтроля, которые изъяли у него данные наркотики (т. 3 л.д. 37-42).

Суд обоснованно признал показания данного свидетеля достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, показания свидетеля М. об обстоятельствах приобретения им у Ф.А.Г. наркотического средства подтверждаются показаниями свидетелей - сотрудников РУФСКН по <.......> области Б. и К., из которых следует, что в ходе личного досмотра у М., который был задержан по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, было обнаружено и изъято спрессованное наркотическое вещество - гашиш, завернутое в полиэтиленовый пакет с цифрой «12», а также бумажный сверток со смесью гашиша и табака (т. 3 л.д. 43-46, т.1 л.д. 192-194, т.1 л.д. 195-197).

Обстоятельства обнаружения и изъятия у М. в ходе личного досмотра наркотического средства подтвердили также принимавшие участие в личном досмотре в качестве понятых свидетель Ш. в судебном заседании и свидетель З., показания которого оглашены судом в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, то есть с согласия сторон (т.3 л.д. 56-59, т.1 л.д. 186-188, т.1 л.д. 189-191).

Показания вышеуказанных свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, а именно: - протоколом личного досмотра М. от <дата>, согласно которому у последнего обнаружены и изъяты наркотические средства, по поводу которых он пояснил, что они ему не принадлежат (т.1 л.д. 32-35); заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы №... от <дата> о том, что изъятое у Марцохи в ходе личного досмотра спрессованное вещество является наркотическим средством- гашишем, а вещество, содержащееся в бумажном свертке - смесью табака с гашишем (т.1 л.д. 141-151); заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы №... от <дата> о том, что на изъятом в ходе личного досмотра М. бумажного свертка обнаружен след пальца руки Ф.А.Г. (т.1 л.д. 168-179), а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Указанные доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Ф.А.Г. в незаконном сбыте наркотического средства - гашиша в крупном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного каких-либо причин для его оговора со стороны свидетеля М., либо его заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, и из материалов дела не усматривается.

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель М. в суде пояснил, что находится с осужденным Ф.А.Г. в приятельских отношениях, между ними какой-либо неприязни нет. Указанные пояснения подтвердил осужденный Ф.А.Г. (т. 3 л.д. 37).

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия М. был допрошен в качестве свидетеля в присутствии адвоката Цыганкова Е.И. Протокол допроса подписан свидетелем и его защитником, при этом каких-либо замечаний, заявлений относительно вынужденного характера показаний М. от последнего и его защитника по окончании допроса не поступило (т.1 л.д. 230-231).

В судебном заседании свидетель М. полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии.

Тот факт, что в ходе личного досмотра и изъятия наркотического средства - гашиша в количестве <.......> граммов и смеси табака с гашишем в количестве <.......> граммов, проведенных в отношении М. <дата> тот пояснил, что эти вещества ему не принадлежат, на что обращено внимание в кассационной жалобе осужденного, не свидетельствует о непричастности Ф.А.Г. к сбыту М. наркотического средства, а являлось лишь способом защиты последнего от возможного уголовного преследования за незаконное приобретение и хранение наркотического средства, что подтверждается приговором <.......> городского суда от <дата>, которым М. осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ (т.3 л.д. 5-8).

При таких обстоятельствах показания свидетелей Ш., З., Б. и К. об этих пояснениях М. в момент его личного досмотра не ставят под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного Ф.А.Г. в совершении незаконного сбыта наркотического средства М., в связи с чем доводы кассационной жалобы и в этой части являются необоснованными.

Непроведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства, о чем указывает в своей жалобе осужденный, также не влияет на выводы суда о виновности Ф.А.Г. в совершении данного преступления, поскольку его вина установлена совокупностью доказательств, приведенных выше, исследованных судом, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что адвокат Ивашкина И.В. осуществляла на начальном этапе предварительного следствия защиту Ф.А.Г. и М., не свидетельствует о нарушении права на защиту осужденного Ф.А.Г., поскольку из материалов уголовного дела следует, что первоначально, то есть <дата> и <дата> Ф.А.Г. был допрошен в присутствии адвоката Ивашкиной И.В. в связи с подозрением и обвинением в незаконном хранении наркотического средства - гашиша, которое он хранил при себе, в машине и в своей квартире, что не связано с обвинением М. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства (т.2 л.д. 6-8, 21.22).

Впоследствии, то есть <дата> по просьбе обвиняемого Ф.А.Г. адвокат Ивашкина И.В. заменена на адвоката Бурмистрова И.П., в присутствии которого Ф.А.Г. допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого в незаконном сбыте наркотических средств М., а также ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ (т.2 л.д. 27-38).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о нарушении органами предварительного следствия права на защиту Ф.А.Г. при производстве по уголовному делу в отношении него.

Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда и о доказанности вины осужденного Ф.А.Г. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Так, сам осужденный Ф.А.Г. не отрицал факт хранения гашиша, утверждая, что данное вещество не является наркотическим средством, так как изготовлено им из промышленной конопли.

Согласно показаниям свидетеля - сотрудника РУФСКН по Магаданской области Н. <дата> в ходе личного досмотра Ф.А.Г. в левом нагрудном кармане его куртки были обнаружены и изъяты два бумажных свертка со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - гашиш. В ходе досмотра автомобиля принадлежащего Ф.А.Г., в бардачке между передними сиденьями был также обнаружен и изъят бумажный сверток со смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - гашиш. В дальнейшем в ходе обыска в квартире Ф.А.Г. также были обнаружены и изъяты восемь полиэтиленовых свертков с наркотическим средством гашишем, а также миска со следами наркотического средства (т.1 л.д. 216-219).

Обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства у Ф.А.Г. в ходе личного досмотра, досмотра принадлежащего ему автомобиля и в ходе обыска в жилище подтвердили принимавшие участие в данных следственных действиях в качестве понятых - свидетели С., Г., П., О., Е. и У. (т.1 л.д. 198-200, 201-203, 204-206, 210-211, 213-215; т.3 л.д. 60-62, 49-51, 52-55, 63-66, 66-69).

Показания указанных свидетелей объективно согласуются с протоколом личного досмотра Ф.А.Г., согласно которому в левом нагрудном кармане его куртки изъято два бумажных свертка с наркотическим средством (т.1 л.д. 46-49); протоколом досмотра транспортного средства, в котором зафиксировано изъятие бумажного свертка с наркотическим веществом (т.1 л.д. 52-56); протоколом обыска, согласно которому в квартире Ф.А.Г. изъято восемь полиэтиленовых свертков со спрессованным гашишем и металлическая миска со следами наркотического вещества (т.1 л.д.72-80).

Заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы №... от <дата> установлено, что изъятое при личном досмотра Ф.А.Г. и досмотре его автомобиля вещество, массой соответственно 2, 36 грамма и 3 63 грамма является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство гашиш (анашу, смолу каннабиса), а обнаруженное и изъятое в ходе обыска жилища Ф.А.Г. сухое спрессованное вещество в форме таблеток в количестве восьми штук общей массой 102, 25 грамма является наркотическим средством - гашишем (анашой, смолой каннабиса). На поверхности миски выявлены следовые количества тетрагидроканнабинола (т. 1 л.д. 91-106).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства дела и правильно оценил в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ф.А.Г. в совершении преступлений, верно квалифицировав его действия по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в крупном размере, а также по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - гашиша в особо крупном размере.

Все изложенные в кассационной жалобе Ф.А.Г. доводы о его невиновности в совершении указанных преступлений являлись предметом проверки судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре со ссылкой на приведенные доказательства.

Так, доводы осужденного о том, что изъятое у него вещество изготовлено и является концентратом растения, которое не относится к наркосодержащим, полностью опровергается заключением комплексной дактилоскопической и физико-химической судебной экспертизы №... от <дата>, не доверять которой у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Кроме того, в соответствии со списком №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (в ред. от 01.10.2012 №1003), гашиш (анаша, смола каннабиса) отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Согласно протоколу обыска от <дата> Ф.А.Г. по поводу обнаруженных у него восьми таблетированных свертков пояснил, что это наркотическое средство гашиш, которое принадлежит ему (т.1 л.д. 72-76).

Допрошенные по делу свидетели С., П., О., Е., У., Н., подтвердили, что в ходе личного досмотра, досмотра автомобиля и обыска в квартире Ф.А.Г. сам пояснял, что обнаруженные и изъятые у него вещества являются наркотическим средством - анашой (т.1 л.д. 198-200, 204-206, 207-209, 210-212, 213-215, 216-219).

При таких обстоятельствах утверждение осужденного о том, что изъятое у него вещество не является наркотическим, является несостоятельным.

Непроведение по делу сравнительной экспертизы наркотического средства, при наличии достаточной совокупности доказательств виновности осужденного, не опровергает выводы суда в этой части.

Вопреки доводам жалобы правильным является и решение суда в части взыскания с осужденного Ф.А.Г. процессуальных издержек затраченных на оплату труда адвокатов в ходе предварительного следствия.

Как следует из материалов дела, интересы осужденного Ф.А.Г. в ходе предварительного следствия в порядке ст. 50 УК РФ представляли защитники-адвокаты Ивашкина И.В. и Бурмистров И.П. (т. 2 л.д. 5, 27). При этом осужденному Ф.А.Г. в ходе предварительного следствия положения ст.ст.131-132 УПК РФ разъяснены, он согласился на осуществление защиты своих интересов адвокатом на таких условиях (т.2 л.д. 3-4).

С заявлениями об отказе от услуг адвоката Ивашкиной И.В. в ходе своего допроса в качестве подозреваемого <дата> и обвиняемого <дата>, осужденный не обращался.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела заявлению от <дата>, Ф.А.Г. сам обратился к следователю с просьбой назначить ему адвоката Бурмистрова И.П. (т.2 л.д. 26).

В дальнейшем, в ходе всего предварительного следствия от услуг адвоката Бурмистрова И.П. не отказывался.

Согласно протоколу судебного заседания, Ф.А.Г. пояснил суду, что каких-либо обязательств, в том числе коммунальных, кредитных и алиментных, не имеет, материальную помощь своим детям оказывает по мере возможности (т.3 л.д. 74).

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УК РФ, которые могли бы служить основанием для освобождения осужденного Ф.А.Г.от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

При таких обстоятельствах наличие у осужденного Ф.А.Г. троих детей, на что указанное в его кассационной жалобе, не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, и не ставит под сомнение правильность принятого судом решения об их взыскании с последнего.

Наказание осужденному Ф.А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных Ф.А.Г. преступлений, в том числе и то, что данные преступления направлены против здоровья населения и общественной нравственности, и что наркотические средства, оборот которых запрещен на территории Российской Федерации, представляют социальную опасность для общества.

Учтены судом при назначении наказания и данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление Ф.А.Г. и условия жизни его семьи.

По своему виду и размеру наказание, назначенное осужденному Ф.А.Г., является справедливым и соразмерным содеянному им.

Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2012 года в отношении Ф.А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Ф.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко