Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Горайчук И.Н., Д.И.В. путем использования видеоконференц-связи, прокурора Калужина А.П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.И.В., обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ст.33 ч.3 ст.159 ч.4 УК РФ, ст.179 ч.2 УК РФ, ст.35 ч.3 ст.167 УК РФ, ст.30 ч.3 ст.35 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СЧ СУ при УВД по Калининградской области А.С.В.., указав, что в ходе проведенного 12 августа 2010 года обыска в его автомастерской были нарушены его конституционные права.

Обжалуемым постановлением жалоба Д.И.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.И.В. ставит вопрос об отмене постановления и указывает, что в ходе обыска проведенного 12 августа 2010 года был нарушен уголовно-процессуальный закон, его право на защиту, поскольку обыск был проведен в его отсутствие и отсутствие его адвоката. Присутствовавший при обыске Ш., отношения к данному уголовному делу не имеет, до апреля 2010 года он арендовал у него гараж. Протокол обыска ему направлен не был, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать его.

В дополнении к кассационной жалобе Д.И.В. указывает, что во время проведения обыска он находился в СИЗО и поэтому следственными органами мог быть доставлен на место проведения обыска. Считает также, что оперуполномоченный Н., не мог присутствовать при проведении обыска, поскольку участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него. Просит протокол обыска от 12 августа 2010 года отменить.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 23 июля 2010 года начальник СЧ СУ при УВД по Калининградской области А.С.В.., рассмотрев материалы уголовного дела № № в отношении Д.И.В., вынесла постановление о производстве обыска в гараже, принадлежащем Д.И.В., по адресу: поскольку в гараже, принадлежащем Д.И.В. могло находиться имущество, добытое преступным путем, а также иные предметы, документы и ценности, изъятые из гражданского оборота и имеющие значение для уголовного дела.

Поручение о производстве обыска было направлено начальнику УУР УВД по Калининградской области.

12 августа 2010 года оперуполномоченным ОРЧ БОП по УР при УВД по Калининградской области Н. в присутствии понятых С. и К., с участием оперуполномоченного ОРЧ БОП по УР при УВД по Калининградской области Шп. и Ш. на основании постановления от 23 июля 2010 года был произведен обыск в гараже, принадлежащем Д.И.В. В соответствии с протоколом обыска, от понятых, а также от Ш. каких-либо заявлений не поступило, Ш. и понятым перед началом обыска были разъяснены их права, ответственность, порядок проведения обыска.

В ходе проведения обыска ничего обнаружено и изъято не было. Копия протокола обыска была вручена Ш..

Из показаний Ш. в суде следует, что он арендовал гараж у Д.И.В., 12 августа 2010 года он находился в гараже, в его присутствии был произведен обыск, протокол обыска был вручен ему. В ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было.

Производство обыска в присутствии арендатора, был произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Конституционные права Д.И.В. при производстве обыска нарушены не были.

Начальник СЧ СУ при УВД по Калининградской области А.С.В. при решении вопроса о производстве и порядке проведения обыска также действовали в соответствии с законом.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д.И.В., судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, таковыми являться не могут, поскольку согласно правилам ст.182 УПК РФ, допускается проведение обыска в помещении, в отсутствии лица которому оно принадлежит. Обыск проводил оперуполномоченный Н., при обыске присутствовал арендатор гаража Ш., что не противоречит указанным выше правилам ст.182 УПК РФ.

Цы2 Как следует из протокола, в ходе проведения обыска, предметов, могущих иметь отношение к уголовному делу в отношении Д.И.В., обнаружено и изъято не было.

Таким образом, нарушения права на защиту Д.И.В., а также нарушения его конституционных прав, судебная коллегия не усматривает.

Право на обжалование протокола обыска от 12 августа 2010 года, Д.И.В. реализовал путем подачи данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований для отмены протокола обыска от 12 августа 2010 года, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Д.И.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Ленинградского районного суда города Калининграда от 16 ноября 2010 года по жалобе Д.И.В. на действия начальника СЧ СУ при УВД по Калининградской области А.С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: