Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в г. Томске в судебном заседании 14 апреля 2011 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Л. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2010 года, которым уголовное дело в отношении

Юкляевской Н. Г. , родившейся /__/ года в /__/, гр. /__/, имеющей /__/ образование, /__/, имеющей двух малолетних детей, работающей, несудимой, проживающей по адресу /__/, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Юкляевского С. М. , родившегося /__/ г. в /__/, гр. /__/, /__/, имеющего двоих малолетних детей, работающего, несудимого, проживающего по адресу /__/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Симанчевой Л. В., выступление представителя потерпевшей адвоката Тахтарова А. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Гурман Е. В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Юкляевская Н. Г. и Юкляевский СМ. органами предварительного следствия обвиняются в том, что действуя совместно, в составе организованной преступной группы в период с 19 февраля 2004 года по 20 мая 2005 года совершили ряд мошеннических действий в особо крупных размерах, а именно в том, что

Юкляевская Н.Г. по предварительной договоренности с Юкляевским СМ. движимые корыстной целью, имея умысел на хищение и приобретение права на чужое имущество в особо крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совместно разработали план длительной преступной деятельности. Членов организованной преступной группы, соисполнителей преступлений Юкляевскую Н.Г. и Юкляевского СМ. связывала единая цель - систематическое обогащение за счет денежных средств, добытых преступным путем. Члены организованной преступной группы были заинтересованы в успешной реализации преступного умысла, их объединение носило устойчивый характер. Действия каждого из членов преступной группы были заранее определены и исполнялись в соответствии с возложенными на каждого участника организованной преступной группы задачами. Членами организованной преступной группы Юкляевской Н.Г. и Юкляевским С.М. совместно был разработан и принят к исполнению на практике способ хищения, реализуемый следующим образом:

1. Использование Юкляевской Н.Г. своих полномочий при ведении бухгалтерского учета Общественной Организации «Т», Н., ИП «Л» и ИП «Д», а также доступ к печатям и
документации данных организаций и предпринимателей.

2. Изготовление клише с факсимильными подписями руководителей ОО «Т», Н., предпринимателей Л. и Д.

3.Незаконное получение чековых книжек на ИП «Л» и ИП «Д».

3. Подделка подписей руководителей и предпринимателей в банковских чеках, получение на основании подложных чеков денежных средств в банках.

5. Предоставление в Департамент Физической культуры и Спорту Администрации Томской области, Департамент Физической Культуры и Спорту Администрации г.Томска фиктивных отчетов о расходовании денежных средств 00«Т» и Н., с целью сокрытия фактов преступной деятельности, а также предоставление в департаменты двойных смет на финансирование 00«Т» для получения источника продолжения совершения хищений.

6. Хищение бухгалтерской документации ОО «Т», Н., ИП «Л» и ИП «Д» с целью сокрытия совершенных преступлений.

Как следует из предъявленного обвинения, во исполнение преступного замысла Юкляевская Н.Г. совместно с Юкляевским С.М. путем обмана совершили

-хищение денежных средств, принадлежащих ОО «Т» в особо крупном размере на сумму /__/ рублей в период с 29 июня 2004 года по 04 мая 2005 года;

-хищение денежных средств, принадлежащих Н. в особо крупном размере на сумму /__/ рублей в период с 19 февраля 2004 года по 20 мая 2005 года;

- хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Л» в особо крупном размере на сумму /__/ рублей, в период с 24 июня 2004 года по 18 августа 2004 года;

- хищение денежных средств, принадлежащих ИП «Д» на сумму /__/ рублей в период с 29 июня 2004 года по 19 мая 2005 года.

Органами предварительного следствия действия Юкляевской Н.Г. и Юкляевского С.М. по каждому эпизоду квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, кроме того в отношении ОО «Т», Н., ИП «Л» в особо крупном размере.

Так же Юкляевская Н.Г. обвиняется в том, что в период времени с 01 января 1998 года по 31 декабря 2001 года, являясь согласно приказу №/__/ от 07 декабря 1996 года /__/ ООО «Ю», расположенного по /__/ в /__/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений используя свое служебное положение совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Ю» на общую сумму /__/ рубль /__/ копейки.

Кроме того Юкляевская Н.Г. обвиняется в том, что в период времени с 16.04.2002 года по 16.05.2002 года, находясь в /__/, осуществляя функции /__/ ООО «Э», расположенного по /__/, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, умышленно из корыстных побуждений используя свое служебное положение совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Э» на общую сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Действия Юкляевской Н.Г. органами предварительного следствия по обоим эпизодам квалифицированны по ч.З ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допрошенные в судебном заседании подсудимые Юкляевская Н.Г. и Юкляевский С.М. вину свою в предъявленном им обвинении не признали.

В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ по тем основаниям, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Принятое решение суд мотивировал следующим образом: согласно п. З ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, способы совершения преступления, его последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела. Между тем в обвинительном заключении отсутствует указание на ряд важных обстоятельств, имеющих значения для уголовного дела:

1. Юкляевской Н.Г. и Юкляевскому С.М. вменяется совершение действий по предоставлению в департамент Администрации Томской области фиктивных отчетов, с целью сокрытия фактов преступной деятельности, предоставление двойных смет на финансирование организаций для получения источника продолжения совершения хищений, однако в нарушение требований п. З ч. 1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в какое время, кому, кем из подсудимых, на какие суммы были представлены фиктивные отчеты и сметы, тогда как эти данные являются обстоятельствами преступления и подлежат доказыванию.

2. Подсудимым вменяется совершение хищения бухгалтерской документации организаций, при этом не указано когда, откуда, кем из подсудимых были похищены документы.

3. Кроме того, Юкляевской Н.Г. и Юкляевскому С.М. вменяется совершение преступления организованной группой. Между тем в обвинительном заключении по предъявленному обвинению по эпизодам хищения денежных средств Н., ИП Л., ИП Д. отсутствуют указания на конкретные действия подсудимых, свидетельствующие об устойчивости группы лиц, отсутствуют сведения о роли каждого подсудимого в совершении преступления.

4. В соответствии с п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, однако в нарушение УПК РФ в обвинительном заключении отсутствует перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, следователем приведены лишь показания самих подсудимых, что существенно ущемляет их право на защиту.

При приведении доказательств защиты, орган предварительного расследования пришел бы к однозначному выводу об имеющихся неустранимых противоречиях в приведенных в обвинительном заключении доказательствах, как обвинения, так и защиты. В ходе предварительного следствия не исследовался и не представлен доказательствами бюджет как федерации волейбола в Томской области, так и волейбольного клуба «Т», а также финансовое положение ИП Л. и Д. за период выявленных, по мнению обвинения, фактов хищений в указанных организациях и у предпринимателей, не проверялись доводы защиты о поступлении денежных средств из банков по назначению и оприходованию через кассу, не проверялась банковская документация, подтверждающая, либо опровергающая позицию защиты по предъявленным обвинениям, не сопоставлялись и не исследовались другие финансовые и не имеющие отношения к финансовой деятельности документы, где также имеются подписи потерпевших, выполненных с помощью факсимиле, и каким образом они соотносятся с действиями подсудимых по предъявленному обвинению. Также органом предварительного расследования не представлено конкретных доказательств о перечислении в Пенсионный фонд ООО «Ю» в период с 1998 по 2001 год денежных сумм на Ч. и Юкляевского С.М. в качестве страховых взносов, которые, по мнению обвинения, не являлись работниками данного предприятия, не определен порядок налогообложения в указанное время, которым проводились перечисления в пенсионный фонд и, следовательно, не определен круг потерпевших по данному эпизоду, либо ООО «Ю», либо круг работников данного предприятия, которые могли недополучить размер причитающихся отчислений по страховым взносам от предприятия, если такие перечисления имели место быть.

5. Суд усмотрел наличие противоречий в обвинительном заключении между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями в указании способа совершения мошенничества. Так, по предъявленному обвинению подсудимым по всем эпизодам хищения денежных средств в описательно-мотивировочной части указывается, что мошенничество совершенно путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем в резолютивной части указывается на совершение мошенничества только путем обмана.

В кассационной жалобе потерпевшая Л. просит отменить постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09. 08. 2010 г. и направить дело на рассмотрение в Ленинский суд, указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а все перечисленные в постановлении нарушения, которые якобы имеют место в обвинительном заключении, на самом деле не являются препятствием для дальнейшего рассмотрения дела:

- в постановлении говориться, что Юкляевским вменяется совершение действий по представлению в департамент финансовых отчетов, с целью сокрытия фактов преступной деятельности, при этом, по мнению суда, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в какое время, кому, кем из подсудимых, на какие суммы были представлены фиктивные отчеты и сметы; не указано, когда, откуда, кем из подсудимых были похищены бухгалтерские документы, в хищении которых подсудимые обвиняются. Полагает, что поскольку Юкляевские обвиняются в хищении чужого имущества, то в обвинительном заключении и указаны, место и время совершения хищения, а иные обстоятельства, на которые указывает суд, не нарушают требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так как Юкляевские в этом не обвиняются;

- в постановлении указано, что Юкляевские обвиняются в совершении преступления организованной группой, но в обвинительном заключении, по мнению суда, по эпизодам хищения денежных средств Г., ИП Л., ИП Д. отсутствуют указания на конкретные действия подсудимых, свидетельствующие об устойчивости группы, отсутствуют сведения о роли каждого подсудимого в совершении преступления, Считает, что данный вывод суда не обоснован, так как в обвинительном заключении указано, что делали подсудимые, согласно отведенной им роли;

- в постановлении указывается, что в тексте обвинительного заключения должен содержаться перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, однако в ходе предварительного расследования сторона защиты не представляла доказательств, а потому они не указаны и в перечне доказательств в обвинительном заключении;

- в постановлении указано, что в ходе предварительного расследования не исследовался и не представлен доказательствами бюджет как федерации волейбола, так и волейбольного клуба « Т», финансовое положение ИП Л и Д. Считает, что факт наличия либо отсутствия доказательств и их оценка должны производиться в судебном заседании, это не основание для возвращения дела прокурору;

- в постановлении указано, что имеются противоречия в обвинительном заключении между его описательно- мотивировочной и резолютивной частями в указании способа совершения хищения. Считает, что противоречий в указании способа хищения нет.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тыняный В. А. просит постановление оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, опровергает доводы кассационной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Возможность принятия решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в ходе судебного разбирательства предусмотрена ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Выводы суда о невозможности принятия судебного решения по основаниям, изложенным выше в пунктах 1, 2 и 5 обоснованны, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части являются не состоятельными.

Как правильно отмечено судом, в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, в какое время, кому, кем из подсудимых, на какие суммы были представлены фиктивные отчеты и сметы, тогда как эти данные являются обстоятельствами преступления и подлежат доказыванию.

В обвинительном заключении указано, что разработанный способ хищения реализовывался посредством определенных действий, в том числе и путем хищения бухгалтерской документации организаций. Однако действия обвиняемых при этом не конкретизированы, не указано когда, откуда, кем из подсудимых были похищены документы, что также не позволяет суду вынести законное судебное решение.

Обоснован вывод суда и о наличии противоречий в обвинительном заключении между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями в указании способа совершения мошенничества. Так по предъявленному обвинению подсудимым по всем эпизодам хищения денежных средств в описательно-мотивировочной части указывается, что мошенничество совершенно путем обмана и злоупотребления доверием. Между тем в резолютивной части указывается на совершение мошенничества только путем обмана. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» данные способы совершения преступления различны. Исключение в резолютивной части способа совершения мошенничества в виде злоупотребления доверием не обосновано, так как он изложен в описательно-мотивировочной части.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с доводами кассационной жалобы о том, что суд необоснованно указал как на основание для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на отсутствие в обвинительном заключении перечня доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и на отсутствие доказательств по отдельным эпизодам обвинения.

При возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не предусмотрена возможность восполнения неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Однако обоснованность доводов кассационной жалобы в этой части не влияет на законность принятого судебного решения в целом. Поскольку указанные выше обстоятельства безусловно свидетельствуют о невозможности приятия судом решения по делу в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2010 г. о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда г. Томска от 09 августа 2010 г. о возвращении дела по обвинению Юкляевской Н. Г. и Юкляевского С. М. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: