Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Хомутова А.А. на постановление Магаданского городского суда от 8 октября 2010 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области Лебедевой Я.Е. от 26 июля 2010 года, в отношении

Чуфенева В.Н., ... ранее не судимого

оставлен без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение прокурора Хомутова А.А., поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения адвоката Велькова А.С., возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления и просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Чуфенев В.Н. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, а именно в том, что являясь председателем аукционной комиссии, действуя умышленно, в интересах ООО «...», желая обеспечить заключение контракта на строительство спального корпуса данным предприятием по максимальной цене, с целью недопущения участия в аукционе ООО «...», сознательно нарушая следующие нормы федерального законодательства:

- ст.ст.8 и 34 Конституции Российской Федерации, гарантирующие единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности и право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности;

- п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», согласно которому. .. органам государственной власти субъектов Российской Федерации,. .. запрещается. .. осуществлять действия (бездействие), которые приводят. .. к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное воспрепятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами;

ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которой, требования федерального законодательства по размещению заказов на выполнение работ для государственных и муниципальных нужд направлены на эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов;

ч.6 ст.32 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005, согласно которой, при проведении аукциона какие-либо переговоры заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа не допускаются;

в период с 29 июля 2008 по 30 июля 2008 года в г. Магадане дал указание директору МОГУП «...» Ш.В.Е.. склонить директора ООО «...» Н.В.В. к отказу от участия в аукционе, тем самым незаконно вмешиваясь в деятельность юридического лица - ООО «...», ограничивая право на свободу его предпринимательской и иной экономической деятельности.

июля 2008 года в 19 часов 02 минуты в г.Магадане Ш.В.Е.., по указанию Чуфенева В.Н. по телефону позвонил Н.В.В. и потребовал отказаться от участия в аукционе по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...». Н.В.В. ответил отказом, после чего Ш.В.Е. передал ему приглашение Чуфенева В.Н. прибыть к последнему 31 июля 2008 года в 09-00 часов для обсуждения вопроса об участии в аукционе ООО «...». июля 2008 года в период времени с 9 часов 00 минут до 9 часов 30 минут заместитель губернатора Магаданской области Чуфенев В.Н. в своем рабочем кабинете администрации Магаданской области по адресу: г. Магадан, ул. ..., д. ..., являясь должностным лицом-представителем власти используя свое служебное положение и будучи председателем конкурсной (аукционной) комиссии, желая обеспечить заключение контракта на строительство спального корпуса данным предприятием по максимальной цене, с целью недопущения участия в аукционе ООО «...», предложил Н.В.В. отказаться от участия в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...», мотивировав свои действия обещанием предоставить возможность заключить данный государственный контракт ООО «...». На возражения Н.В.В.. о необходимости возглавляемому ему обществу данного заказа для осуществления предпринимательской деятельности, готовности к участию в аукционе и выполнению работ по строительству спального корпуса и, несмотря на его замечание о незаконности подобного распределения государственных контрактов, заместитель губернатора Магаданской области Чуфенев В.Н., являясь председателем конкурсной (аукционной) комиссии и имеющий возможность в силу своего служебного положения создать неблагоприятные условия для предпринимательской деятельности ООО «...», действуя умышленно, очевидно для Н.В.В. незаконно вмешиваясь в деятельность юридического лица, вынудил последнего к принятию решения отказаться от участия в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...».

В результате незаконных действий Чуфенева В.Н. представители ООО «...» для участия в аукционе вынужденно не явились.

Незаконное вмешательство Чуфенева В.Н. в деятельность юридического лица, выразившееся в принуждении директора ООО «...» Н.В.В. к отказу от участия в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «Зеленый остров», повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ООО «...», а именно ограничение свободы предпринимательской и иной экономической деятельности юридического лица, гарантированной ст.ст. 8 и 34 Конституции Российской Федерации.

В связи с неявкой представителей ООО «...», аукцион признан не состоявшимся и на основании части 6 статьи 36 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» право на заключение контракта по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...» в 2008 году получено единственным участником аукциона - ООО«...» по начальной (максимальной) цене контракта в сумме ... рублей.

Таким образом, действия Чуфенева В.Н. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.169 УК РФ, как воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, а именно иное незаконное вмешательство в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области от 26 июля 2010 года Чуфенев В.Н. оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением Магаданского городского суда от 8 октября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Хомутов А.А., не соглашаясь с постановлениемсуда, ставит вопрос о его отмене и направлении материалов уголовного дела на новое рассмотрение, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что судами обеих инстанции не выполнены руководящие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», согласно которым в приговоре должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Кроме того, вопреки требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ не приведена оценка собранных и исследованных доказательств в их совокупности.

Ссылаясь на показания потерпевшего Н.В.В.., расшифровку фонограммы звукозаписи разговора Н.В.В. и Чуфенева В.Н., показания свидетеля П. указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной обвинения не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о виновности Чуфенева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ основан на неполной и односторонней оценке собранных и исследованных по делу доказательств.

Кроме того, в постановлении указано об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Чуфенева В.Н. прямого умысла на совершение действий в интересах ООО «...» с целью обеспечения заключения контракта на строительство спального корпуса данным предприятием по максимальной цене, то, есть по сути, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность мотива действий Чуфенева. Однако, мотив не является обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 169 УК РФ.

Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что утверждение стороны обвинения о том, что Ш.В.Е. по указанию Чуфенева В.Н. по телефону позвонил Н.В.В. и потребовал отказаться от участия в аукционе не нашло своего подтверждения в судебном заседания. Так как показания свидетеля Ш.В.Е. в данной части, вопреки выводам суда, опровергаются показаниями потерпевшего Н.В.В.., расшифровкой разговора между Чуфеневым и Н.В.В. от 31 июля 2008 года, распечаткой телефонных переговоров Ш.В.Е. и Н.В.В. от 30 июля 2008 года, показаниями свидетеля Л.О.А.. При этом оснований для оговора Ш.В.Е. у Н.В.В. не имелось, что подтвердил сам Ш.В.Е. при допросе в суде первой инстанции. Вместе с тем заинтересованность Ш.В.Е в данном деле очевидна, так как заместитель губернатора Чуфенев В.Н. курирует возглавляемое им (Ш.В.Е.) ОГУП «...», которое в свою очередь, было наделено функциями заказчика-застройщика при строительстве объекта «...».

Кроме того, суд устранился от оценки доказательств, свидетельствующих о том, что предметом разговора Н.В.В. и Чуфенева явился именно объект «...». Так, накануне аукциона, то есть 30 июля 2008 года в 19 часов 02 минуты Ш.В.Е. выяснял у Н.В.В. «потянет» ли он объект «...», в период с 28 по 31 июля 2008 года ООО «...» в других аукционах не участвовало, первыми словами, которые произнес Чуфенев, встретившись с Н.В.В. были: «Вы наверное догадываетесь по какому вопросу пригласил. Вчера Вам звонил здесь от меня. Мы вчера искали Вас. После того, как вскрыли конверты, мы искали Вас», из психологического исследования оперативных материалов следует: «объекты на фонограмме ведут диалог, к которому оба, в том числе к варианту его завершения, заранее готовы», то есть участники диалога знают, для решения какого вопроса они встретились. Согласно ведомости работ по «...», предусмотрена поставка 48 кроватей, фрагментом фонограммы, где Чуфенев говорит Н.В.В.: «Там большая стройка. На 50 мест корпус». Показаниями свидетеля Б. из которых следует, что он давно знаком с Н.В.В., так как ООО «...» около 5-6 лет производило ремонтные работы в лагере «...», расшифровкой фонограммы, где Н.В.В. поясняет Чуфеневу: «Это мой объект. Потому что я там восемь лет уже делаю, и этот объект остался. Этот объект я пас три года, начиная с проектирования. Я директора хорошо знаю». Из показаний Н.В.В. и Л.О.А. также следует, что ООО «...» каждый год проводило ремонтные работы в лагере «...» и оба были хорошо знакомы с директором Б.М.Х. и от него узнали о проведении аукциона строительства спального корпуса.

Вывод суда о том, что фоноскопическая экспертиза голоса Чуфенева В.Н. не проводилась и установить принадлежность голоса Чуфеневу В.Н. невозможно, сделан без оценки расшифровки фонограммы, на которой собеседник Н.В.В. указывает, что второму участнику этот объект обещан за то, что он ранее вел строительство в трудных условиях Гижиги Северо-Эвенского района, а также неоднократно называет себя «В.Н.». Показаний самого Чуфенева и свидетеля М. от 8 января 2009 года, из которых следует, что второй участник конкурса - ООО «...» ранее выигрывало конкур и производило реконструкцию школы в селе Гижига Северо-Эвенского района, а также записи, сделанной Чуфеневым в своем ежедневнике «Н.В.В. 1.5-2 млн. найти Ш.В.Е.»; записью телефонного разговора Чуфенева с П., состоявшимся 31 июля 2008 года, в котором Чуфенев дает указание Ш.В.Е., чтобы он нашел строительные или отделочные работы на 2 миллиона рублей.

Кроме того, свидетель М., на предварительном следствии подтвердил, что голоса на фонограмме принадлежат Чуфеневу и ему самому. В судебном заседании свидетель изменил показания, однако суд не принял во внимание заинтересованность свидетеля, подчиненного по службе Чуфеневу.

Указывая, что свидетель М.В.Е. не является специалистом в области фоноскопии, суд в основу приговора положил показания Чуфенева, не узнавшего свой голос.

Кроме того, суд не учел, что запись телефонных переговоров была получена в установленном законом порядке в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Также суд не опроверг последовательные показания Н.В.В.., подтвердившего соответствие записи содержанию состоявшегося разговора, не дал оценки тому обстоятельству, что расшифровка беседы была предъявлена Н.В.В. после его допроса по обстоятельствам дела, не учел время начала записи - 31 июля 2008 года 09 часов 20 минут, что подтверждает показания Н.В.В. о том, что он пришел на встречу с Чуфеневым в 09 часов и некоторое время ждал его.

Обращает внимание на необоснованный отказ стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о назначении фоноскопической экспертизы со ссылкой на ст.202 УПК РФ и о нарушении судом ст.15 УПК РФ, оставив без удовлетворения ходатайства обвинения об оказании содействия в истребовании свободных образцов голоса Чуфенева В.Н., зафиксированных в его многочисленных интервью средствам массовой информации.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что запись в ежедневнике Чуфенева «Н.В.В. 1.5-2 млн. найти Ш.В.Е.» не относится к существу предъявленного обвинения, так как дата ее исполнения, смысл записи и обстоятельства, при которых она была сделана, подтверждается расположением ее в ежедневнике Чуфенева на странице с датой 31 июля, показаниями потерпевшего Н.В.В.., расшифровкой фонограммы разговора между Н.В.В. и Чуфеневым от 31 июля 2008 года, а также записью телефонного разговора П.В.В. и Чуфенева.

Судом не дано оценки, что показания Чуфенева о том, что указанная запись связана с проводимыми ООО «...» ремонтными работами в здании администрации области, опровергается показаниями потерпевшего Н.В.В. и свидетеля Л.О.А. о том, что денег у Чуфенева никто не просил, так как контрактов по ремонту помещений администрации области на указанную сумму, а также предусматривающих получение аванса, у них не было, копиями контрактов ООО «...» на ремонт помещений администрации Магаданской области.

Указывает на противоречия в показаниях свидетеля П.В.Б. относительно разговора с Чуфеневым, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на то, что данный свидетель был подконтролен Чуфеневу, так как последний непосредственно контролировал и координировал деятельность Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, директором которого являлся П.В.Б..

Вопреки выводам суда показания потерпевшего Н.В.В.., в том числе относительно момента отказа от участия в аукционе, а также о том, кто именно ему сказал о необходимости встретиться с Чуфеневым, а также в части участия Л.О.А. в аукционе, не противоречивы и дополняют друг друга. Судом не учтено отсутствие каких-либо оснований у Н.В.В. для оговора Чуфенева В.Н. Суд не указал, в чем заключаются противоречия в показаниях потерпевшего Н.В.В.. в данной части, а также каким образом эти противоречия ставят под сомнение наличие в действиях Чуфенева состава рассматриваемого преступления.

Ссылаясь на правовую позицию Европейского суда по делу «Хаметшин против Российской Федерации» от 4 марта 2010 года, указывает на несостоятельность выводов суда о лишении стороны защиты возможности устранить противоречия в показаниях Н.В.В., так как на предварительном следствии обвиняемый не заявлял ходатайства о допросе Н.В.В., а в судебном заседании Чуфенев В.Н. и его защитник - адвокат Вельков А.С. согласились огласить показания потерпевшего Н.В.В.., данных на предварительном следствии. При таких обстоятельствах утверждения судов о недопустимости использования в качестве доказательств показаний свидетеля Н.В.В.., как повлекших нарушение требований ст. 1 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права на защиту Чуфенева, необоснованны.

Указывает, что на странице 10 постановления суд приводит показания Н.В.В. от 24 апреля 2009 года, согласно которым он звонил один раз Л.О.А. и сказал ему, чтобы он не ходил на аукцион. Однако на странице 26 постановления суд утверждает, что из показаний Н.В.В. не следует, что он дал указание Л.О.А. не участвовать в аукционе.

Судом апелляционной инстанции не дано никакой оценки произвольному изложению и толкованию мировым судьей показаний Н.В.В.. от 27 ноября и 09 декабря 2008 года, нарушениям требований ст.ст. 87-88 УПК РФ при проверке и оценке имеющихся доказательств, что противоречит выводу апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи.

В возражениях на кассационное представление защитник - адвокат Вельков А.С. не соглашаясь с доводами кассационного представления, просит оставить их без удовлетворения, а постановление Магаданского городского суда от 8 октября 2010 года без изменения. В обоснование указывает, что позиция государственного обвинителя основывается на предположениях, а не доказательствах по делу, которые были исследованы мировым судом и судом апелляционной инстанции в совокупности, им дана надлежащая оценка. Вывод суда апелляционной инстанции соответствует ст. 14 УПК РФ. Ссылаясь на показания свидетеля Л.О.А., данные в судебном заседании, указывает, что его показания не подтверждают версию следствия. Опровергает доводы о заинтересованности свидетеля Ш.В.Е. в данном деле и о противоречивости его показаний, так как он является свидетелем обвинения, в подчинении у Чефенева не находится и у следствия показания данного свидетеля не вызвали какие-либо сомнения. Суд также дал объективную оценку показаниям Н.В.В., данным на предварительном следствии, которые в обвинительном заключении, по мнению стороны защиты, в ряде случае искажены и приведены не полностью. Ссылаясь на показания Н.В.В., данные 24 апреля 2009 года согласно которым за три месяца до аукциона он решил не принимать в нем участия, считает, что понуждения к отказу от участия в аукционе не было, так как данное решение Н.В.В. принял самостоятельно. Суд правильно не принял показания свидетеля М.В.Е., учитывая, что он не присутствовал при разговоре, который ему озвучили.

Кроме того, обстоятельства, при которых могли быть сделаны пометки в ежедневнике, указанные Чуфеневым В.Н. не опровергнуты следствием и обвинением.

Мнение стороны обвинения о том, что деньги в сумме 1,5-2 млн. рублей никто не просил у Чуфенева В.Н. противоречит показаниям свидетелей Х.С.Ф., Л.О.А. и других. Указывает, что закон не обязывает обвиняемого доказывать свою невиновность. В суде Чуфенев В.Н. пояснил, что в ходе следствия защитой ставился вопрос о проведении очной ставки с Н.В.В., следователь сослался на отсутствие такой необходимости. Согласие на оглашение показаний Н.В.В. подтверждает стремление защиты дать возможность суду исследовать все доказательства обвинения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случае, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.365-367 УПК РФ рассмотрел дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, тщательно проверил доводы представления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены приговора в апелляционном порядке, должным образом мотивировал свои выводы в постановлении.

В судебном заседании оправданный Чуфенев В.Н. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ не признал, показания давать отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Судом апелляционной инстанции были допрошены в судебном заседании, свидетели обвинения П.В.Б.., Б.М.Х.., Л.О.А.., К.Э.В.. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона оглашены показания данные в ходе предварительного следствия потерпевшим Н.В.В.., а также показания свидетелей Ш.В.Е.., Н.В.Я.., М.В.Е.., Л.Т.В.., М.С.А.., И.Т.А.., Г.В.В.., С.В.А.., П.А.А.., Х.С.Ф.. и свидетеля защиты С.Е.А..; исследованы письменные доказательства, которые просили исследовать в суде апелляционной инстанции стороны, произведен сравнительный анализ исследованных доказательств, после чего суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления государственного обвинителя и отсутствии оснований для отмены оправдательного приговорав отношении Чуфенева В.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается, что заместитель губернатора Магаданской области Чуфенев В.Н., как должностное лицо, обладающее специальной компетенцией какими-либо неправомерным способом воздействовал на принятие решения директором ООО «...» Н.В.В. связанного с отказом от участия 31 июля 2008 года в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...», следует признать обоснованными.

Так, в основу предъявленного Чуфеневу В.Н. обвинения органы следствия положили показания свидетелей Н.В.В.., Л.О.А.., Ш.В.Е.., П.В.Б. материалы оперативно-розыскной деятельности, протокол осмотра места происшествия - рабочего кабинета Чуфенева В.Н., в ходе которого изъят ежедневник Чуфенева В.Н., заключение почерковедческой экспертизы, результаты психологического исследования оперативных материалов.

Однако, из показаний свидетеля Ш.В.Е.. - директора МОГУП «...», данных на предварительном следствии и исследованных в суде следует, что он является членом аукционной комиссии, обязан проверять соответствие представляемой на аукцион потенциальным подрядчиком документации. В период подготовки к аукциону по «...» он с Н.В.В. не встречался. По просьбе Чуфенева с Н.В.В. не разговаривал ни до, ни во время, ни после аукциона. Возможно, разговаривал с Н.В.В. по телефону с целью выяснения потенциальных возможностей предприятия по строительству объекта. Разговор касался только производственных вопросов и, возможно, шел о продаже предприятия Н.В.В. (том 4 л.д. 30-34, 39-41).

Из показаний свидетеля Л.О.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что в период отсутствия директора ООО «...» - Н.В.В.., он выполняет его обязанности. Ему стало известно о том, что по поводу участия в аукционе ООО «...» Н.В.В. звонил директор МОГУП «...» Ш.В.Е. и сказал, что ООО «...» не имеет достаточных ресурсов и опыта для выполнения данного объема работ. Н.В.В. был возмущен такими разговорами и во время разговора твердо сказал ему участвовать в аукционе. Однако в день участия в аукционе у него (Л.О.А.) сломался автомобиль, и прибыть на аукцион он не смог (том 3 л.д. 247).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции свидетель Л.О.А. дополнил, что непосредственно ему Н.В.В. не сообщал, о том, что последнему поступали предложения об отказе от участия в аукционе (т.13 л.д.47)

Суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав показания данного свидетеля и, правильно пришел к выводу, что из них не следует, что Чуфенев В.Н. дал указание Ш.В.Е.. склонить Н.В.В. к отказу от участия в аукционе, либо сам Ш.В.Е.. требовал от Н.В.В. отказаться от участия в аукционе.

Вопреки доводам кассационного представления суд апелляционной инстанции обосновано отнесся критически к показаниям свидетеля Н.В.В., так как они являются противоречивыми и не согласуются с другими доказательствами по делу:

- так, при допросе 24 апреля 2009 года Н.В.В.. показал, что в аукционной документации, также имелась доверенность на имя Л.О.А. от ООО «...», с которым была предварительная договоренность об участии последнего в аукционе по его (Н.В.В.) указанию. На выходных, перед 31 июля 2008 года он (Н.В.В.) передумал и решил не приходить для участия в аукционе, не сообщив о своем решении Л.О.А.. Однако в дальнейшем отвечая на вопросы следователя, пояснил, что он (Н.В.В.) звонил Л.О.А. О.А. и сказал последнему чтобы Л.О.А. не приходил на аукцион. При этом в дальнейшем Н.В.В. показал, со слов Л.О.А.., ему (Н.В.В.) известно, что фактически Л.О.А.. намеревался прибыть на аукцион, но не смог по объективным причинам вследствие поломки автомобиля (т.3.л.167-169).

Таким образом, Н.В.В. даны противоречивые показания относительно юридически значимых обстоятельств, в части возможности прибытия на аукцион официально уполномоченного представителя ООО «...»- Л.О.А.., извещения последнего об отсутствии необходимости явки на аукцион. При этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение, при определении причин не явки представителей ООО «...» на аукцион, так как основанием к признанию аукциона несостоявшимся, фактически стала не явка на аукцион любого одного из двух представителей ООО «...», с учетом того обстоятельства, что не оспаривается и стороной обвинения, что Л.О.А.. имеющий специальную доверенность на участие в данном аукционе, фактически предпринимал меры к прибытию на аукцион, но не смог прибыть в связи с поломкой автомобиля, то есть по причинам, не имеющим отношения к действиям Чуфенева В.Н. (т.3 л.д.32,70).

- при допросе 27 ноября 2008 года Н.В.В.. показал, что получение заказа по строительству спального корпуса оздоровительного лагеря «...» было выгодным, так как обеспечивало стабильную работу ООО «...» на три года. При проведении конкурса он был намерен торговаться до цены контракта в сумме 27 миллионов рублей. Из суммы контракта он предполагал извлечь прибыль в размере 500-700 тысяч рублей. В процессе общения с Чуфеневым В.Н. последний стал ему (Н.В.В.) предлагать сняться с участия в аукционе, в связи с чем, он (Н.В.В.) не стал настаивать на участие в аукционе и принял предложение Чуфенева В.Н. (т.3 л.д.142-146)

- при допросе 9 декабря 2008 года и в заявлении от 8 декабря 2008 года Н.В.В. изменил показания пояснив, что по итогам разговора с Чуфеневым В.Н., он (Н.В.В.) остался доволен, так как еще до прихода к Чуфеневу В.Н. он (Н.В.В.) решил, что участвовать в аукционе не будет. В связи с тем, что перспективы получения прибыли не были досконально просчитаны, так как объект был сложным, а пределы суммы торга носят предположительный характер (т.3 л.д.147-150).

- при допросе 12 мая 2009 года Н.В.В. пояснил, что не мог отказаться от предложения Чуфенева В.Н. не участвовать в аукционе, с учетом высокого должностного положения последнего (т.3 л.д.170-172).

Из указанного следует, что Н.В.В. вновь связывает свой отказ от участия в аукционе с предложением Чуфенева В.В.

Таким образом, Н.В.Н. в течение незначительного периода времени дает противоречивые показания относительно, временного периода возникновения и принятия решения об отказе от участия в аукционе, влияния на данное решение со стороны Чуфенева В.Н., так как в заявлении от 08 декабря 2008 года, Н.В.Н.. пояснял, что еще до прихода к Чуфеневу В.Н., он принял решение, что участвовать в аукционе будет. Противоречивы и не последовательны показания Н.В.В. относительно возможной суммы торгов, предположения о суммах прибыли.

С учетом непоследовательности показаний Н.В.В органы предварительного следствия в основу обвинения кладут, не установленные факты, а только предположения Н.В.В.. о возможности торговаться на аукционе до цены контракта в сумме 27 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, на противоречие показаний свидетеля Н.В.В. с другими доказательствами по делу, в частности:

- как следует из показаний свидетеля П.В.Б. - начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Магаданской области, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, он является заместителем председателя конкурсной (аукционной) комиссии и не может утверждать, что между ним и Чуфеневым В.Н. шел разговор об ООО «...»,

- свидетель Л.О.А. показал, что присутствовал при разговоре Н.В.В. с Ш.В.Е., который касался только вопроса наличия у ООО «...» производственных возможностей на строительство спального корпуса «...», после данного разговора Н.В.В. высказал сомнения о производственных возможностях ООО ПКФ «...» относительно строительства данного спального корпуса. Н.В.В. ничего ему (Л.О.А.) не сообщал об отсутствии оснований для участия в аукционе, в связи с чем он Л.О.А. и планировал прибыть на аукцион (т.11 л.д.5-8). Из показаний Л.О.А. от 8 января 2009 года следует, что накануне аукциона в 22 часа Н.В.В. в ходе разговора пояснил ему (Л.О.А.) о твердой необходимости участия в аукционе (т.3 л.д.247). Данные показания, также не согласуются с показаниями Н.В.В., относительно позиции последнего об участии или не участии ООО ПКФ «...» в аукционе, оказания влияния на Н.В.В. со стороны Ш.В.Е. и характера разговора с последним по вопросам строительства спального корпуса «...»,

- свидетель Ш.В.Е. показал, что Чуфенев В.Н. к нему с просьбами о необходимости позвонить Н.В.В.. не обращался, 30 июля 2008 года звонок последнему был обусловлен наличием информации о том, что руководство ООО «...» подавшее документы на участие в аукционе планирует продажу предприятия, в связи с чем становилось не ясным каким образом будет производиться строительство объекта. Ни с какими предложениями к Н.В.В. о необходимости отказа от участия в аукционе он (Ш.В.Е.) не обращался. (т.1 л.д.40-45).

Вышеуказанные показания свидетелей П.В.Б., Ш.В.Е. и Л.О.А. опровергают показания Н.В.В. об оказании на последнего какого-либо воздействия связанного с возможностью участия в аукционе, в том числе по инициативе Чуфенева В.Н.

Показания Н.В.В. противоречат и результатам психологического исследования оперативных материалов, выполненных ГУ Центральная научно-исследовательская лаборатория психофизиологии и психологии труда при ФСБ России, из которых следует, что в характеристиках речи на фонограмме отсутствуют конкретные указания на то, что предметом разговора является участие в аукционе по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...» (том 4 л.д. 121-125).

Не подтверждают бесспорно вину Чуфенева В.Н. и расшифровка разговора состоявшегося по мнению стороны обвинения 31 июля 2008 года между Чуфеневым В.Н. и Н.В.В.., а также запись на странице ежедневника Чуфенева В.Н. от 31 июля 2008 года: «Н.В.В.-1,5-2 млн. найти Ш.В.Е.».

Так, при отсутствии заключения фоноскопической экспертизы указывающей на принадлежность голоса Чуфенева В.Н. в распечатке представленной стороной обвинения, доводы стороны обвинения о принадлежности голоса последнему только по смысловому содержания разговора, при наличии пропусков в представленной распечатке и не принятию мер по их восполнению экспертным путем, не может являться безусловным основанием, свидетельствующим о принадлежности голоса Чуфеневу В.Н., при не подтверждении указанного обстоятельства другими доказательствами и отрицанием подсудимым данного факта.

Вместе с тем как обоснованно указал, суд апелляционной инстанции, стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о принадлежности голоса подсудимому Чуфеневу В.Н.

В соответствии со ст. 8 Конституции Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В ст.34 Конституции предусмотрено право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Статья 2 Гражданского Кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объективная сторона преступления, предусмотренного в ст. 169 УК РФ, может выражаться в различных формах воспрепятствования законной предпринимательской или иной деятельности, в том числе в ином незаконном вмешательство в деятельность индивидуального предпринимателя или юридического лица. Данный признак является оценочным и в определенной мере дублирует признак незаконного ограничения самостоятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что представители ООО «...» были незаконно ограничены в самостоятельности деятельности юридического лица.

Так из вышеприведенного заключения психологического исследования оперативных материалов, следует, что в процессе беседы лица обозначенного (М) и трактуемого стороной обвинения, как Н.В.В.., состояние последнего характеризуется не более чем умеренным уровнем эмоционального напряжения, с агрессивным компонентом, стабильное на протяжении всей беседы с лицом «ВН», рассматриваемым стороной обвинения как Чуфенев В.Н., в речи которого не выявлено признаков, которые можно было бы расценивать, как психологическое принуждение оппонента диалога к принятию какого-либо решения. При этом (М), (Н.В.В.) в процессе диалога проявляет независимость, самостоятельность позиции (том 4 л.д. 121-125).

Из существа обвинения следует, что Чуфенев В.Н. незаконно вынудил Н.В.В. отказаться от участия в аукционе и описываются действия Чуфенева В.Н. повлиявшие, по мнению стороны обвинения, на решение непосредственно Н.В.В. отказаться от участия в аукционе. Однако в дальнейшем в обвинении указано, что на участие в аукционе вынужденно не явился не только Н.В.В.., но и иные представители ООО «...».

Таким образом, учитывая, что сторона обвинения настаивает на нарушении прав ООО «...», как юридического лица, в существе обвинения не указано и доказательств по данному вопросу не представлено о том каким-образом Чуфенев В.Н. повлиял на действия второго официально уполномоченного представителя ООО «...»- Л.О.А.., ограничив последнего к участию в аукционе.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется только прямым умыслом.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Чуфенева В.Н. на совершение действий в интересах ООО «...» с целью обеспечения заключения контракта на строительство спального корпуса данным предприятием по максимальной цене и на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности.

Об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле Чуфенева В.Н. на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности свидетельствует и протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 30 июля 2008 года, согласно которому, Чуфенев В.Н., как самостоятельный член аукционной комиссии, за сутки до проведения аукциона, высказался о допуске ООО «...» к участию в аукционе (т.2 л.д.28)

Согласно ч.6 ст. 32 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" №94-ФЗ от 21 июля 2005 года устанавливает запрет каких-либо переговоров заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации или аукционной комиссии с участником размещения заказа при проведении аукциона. В случае нарушения вышеуказанного положения конкурс, аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица. Данное правило также призвано исключить злоупотребления в процессе проведения конкурса и обеспечить равенство его участников.

Таким образом, аукцион может быть признан недействительным по иску заинтересованного лица в порядке, предусмотренном законодательством РФ. Данное положение согласуется с нормой ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Вышеуказанные нормативные акты закрепляют за субъектами предпринимательской деятельности право на оспаривание результатов аукциона.

Однако, как следует из материалов уголовного дела Н.В.В.., либо иные лица как представители ООО «...» с иском о признании результатов аукциона недействительным в суд, либо иные органы не обращались, то есть фактически их не оспаривают.

Последующее бездействие Н.В.В. как представителя ООО «...», по оспариванию решения аукционной комиссии, согласуются с его показаниями данными на предварительном следствии согласно которым он (...) сам не знал будет, или нет участвовать в аукционе, а заявка на участие в аукционе была подана на всякий случай, так как окончательное решение об участии в аукционе еще не было принято, а отказаться от участия в аукционе никогда не поздно (том 3 л.д. 149).

Следовательно, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что стороной обвинения не предоставлено достаточных доказательств того, что Чуфенев В.Н., действуя умышленно, незаконно вмешиваясь в деятельность юридического лица, вынудил Н.В.В. к принятию решения отказаться от участия в аукционе по размещению заказа по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...», а также, что в результате незаконных действий Чуфенева В.Н. представители ООО «...» для участия в аукционе вынужденно не явились, что являлось следствием признания аукциона не состоявшимся и право на заключение контракта по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...» в 2008 году получено единственным участником аукциона - ООО «...».

Содержащиеся в кассационном представлении доводы о несогласии с решением суда апелляционной инстанции фактически полностью повторяют позицию обвинения в суде первой и второй инстанции. Все эти утверждения были предметом исследования суда второй инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре суда и постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационного представления, в той части, что суд устранился от оценки доказательств, свидетельствующих о том, что предметом разговора Н.В.В. и Чуфенева явился именно объект «...», судебной коллегией признаются необоснованными по следующим основаниям.

Так, судом апелляционной инстанции проанализированы показания свидетелей обвинения Ш.В.Е., Н.В.В., Л.О.А., П.В.Б. и М.В.Е. в совокупности с другими доказательствами и сформулировано обоснованное суждение, с учетом заключения предоставленного УФСБ, о невозможности сделать достоверный вывод, что имевший место, по мнению стороны обвинения, разговор между Н.В.В. и Чуфеневым, касался именно объекта «...».

Ходатайство стороны обвинения о проведении фоноскопической экспертизы, судом апелляционной инстанции, рассмотрено с учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства надлежащем образом мотивировано. При этом причиной к отказу проведения фоноскопической экспертизы, явилось не отсутствие оснований для проведений указанной экспертизы, а факт предоставления стороной обвинения в суд, образцов голоса Чуфенева В.Н. полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с решением суда в данной части судебная коллегия не усматривает (т.12 л.д.162-163).

Не основаны доводы кассационного представления об ограничении стороны обвинения в предоставления доказательств, в части назначения фоноскопической экспертизы, так как согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, при выяснении по инициативе суда вопроса о необходимости проведения данной экспертизы, сторона обвинения высказалась об отсутствии оснований для проведения фоноскопической экспертизы (т.11 л.д.103)

Кроме того, сторона обвинения не была лишена возможности для проведения фоноскопической экспертизы в период предварительного следствия, осуществлявшегося с учетом возвращения дела судом с 27 ноября 2008 года по 05 июня 2009 года и с 10 ноября 2009 года по 01 апреля 2010 года, то есть в течение значительного периода времени (т.9 л.д.231-232).

Вопреки доводам кассационного представления, учитывая, что свидетель М.В.Е. не являлся участником представленного для прослушивания разговора между объектами обозначенными как «М» и «ВН» и не является специалистом в области фоноскопии, суды первой и второй инстанции, оценивая показания данного свидетеля, обоснованно приняли во внимание указанное обстоятельство, относительно субъективной оценки свидетелем прослушанной фонограммы.

Судебные решения суда первой и апелляционной инстанции в достаточной степени отвечают требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Так, как указано в п.4 Постановления Пленума, в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

С учетом вышеуказанных требований закона, судебной коллегией признаются необоснованными доводы кассационного представления, о том, что судебные решения первой и апелляционной инстанции, не отвечают требованиям вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Оценка представленных доказательств, в том числе и показаний Н.В.В.., судом первой и второй инстанции проведена в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления о том, что судом апелляционной инстанции не приведена оценка собранных и исследованных доказательств в их совокупности, судебной коллегией, расцениваются как необоснованные.

Из содержания кассационного представления следует, что судом апелляционной инстанции не устранено ряд противоречий связанных с доказанностью вины подсудимого Чуфенева В.Н., которые фактически истолкованы судом в пользу подсудимого.

В указанной части доводы кассационного представления, судебная коллегия признает как не соответствующие требованиям упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ закрепляющие, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Вопреки доводам кассационного представления, с учетом того обстоятельства, что стороне защиты и подсудимому в ходе судебных заседаний не была предоставлена возможность допросить Н.В.В. на показаниях которого фактически основано обвинение, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на решения Европейского Суда по правам человека, расценивающие указанные ситуации, как существенное ограничение права на защиту, в случае вынесения обвинительного приговора.

С учетом требований ст.15 УПК РФ, определяющей функции суда, в условиях состязательности сторон, проведенного анализа показаний свидетеля Н.Н.Н.. данных на различных этапах предварительного следствия, с учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о противоречивости показаний указанного лица. При этом вопреки доводам кассационного представления, суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы в указанной части. (т.13 л.д.141).

Помимо этого, из существа предъявленного обвинения и позиции стороны обвинения следует, что фактически сторона обвинения утверждает, о совершении Чуфеневым В.В. уголовно наказуемых действий связанных с незаконным вмешательством в деятельность юридического лица, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения. При этом форма незаконного вмешательства характеризуется нарушением Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, сторона обвинения фактически ставит вопрос о незаконности результатов назначенного на 31 июля 2008 года и несостоявшегося аукциона на выполнение работ по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...».

Однако, высказывая утверждения о наличии в действиях Чуфенева В.Н. признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, с учетом характера предъявленного обвинения, связанного с законностью проведения назначенного на 31 июля 2008 года аукциона, сторона обвинения, не представила каких-либо материалов связанных с инициированием оспаривания результатов несостоявшегося аукциона зафиксированных в протоколе открытого аукциона № ... от 31 июля 2008 года, либо направления в антимонопольный орган соответствующих документов для принятия мер в пределах предоставленных данному органу полномочий, при наличии для этого реальной возможности, с учетом возбуждения уголовного дела по данному факту 28 ноября 2008 года.

При этом решение о наличии или отсутствии в действиях Чуфенева В.Н. признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, связано с признанием факта законности или незаконности назначенного на 31 июля 2008 года и несостоявшегося аукциона на выполнение работ по строительству спального корпуса детского оздоровительного лагеря «...».

Судами обеих инстанций проанализированы и иные доказательства, имеющиеся в деле, в связи с чем их вывод о том, что доказанность вины Чуфенева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.169 УК РФ, вызывает обоснованные сомнения, и отсутствуют основания для постановления обвинительного приговора, является правильным.

Данный вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных судами обеих инстанций в ходе исследования и оценки в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ представленных сторонами доказательств по делу, а доводы представления о доказанности обвинения являются не убедительными и противоречат обстоятельствам, установленным судами обеих инстанций.

Следовательно, мировой судья в полном соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ и конституционным принципом презумпции невиновности, обоснованно постановил в отношении Чуфенева В.Н. оправдательный приговор.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности данного приговора, о том, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оценил все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, являются правильными, в связи с чем доводы кассационного представления удовлетворению не подлежат.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено с соблюдением требований закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам кассационного представления из материалов уголовного дела не усматривается.

По мнению судебной коллегии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления оправдательного приговора мирового судьи без изменения.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах и не может быть основан на предположениях. Поскольку не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих совершение Чуфеневым В.Н. инкриминируемого деяния, то мировой судья в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона постановил оправдательный приговор. Безосновательна и ссылка в кассационном представлении на отсутствие мотивов, по которым отвергнуты доказательства обвинения, поскольку в судебных решениях содержатся соответствующие выводы.

Оценив данные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности вины Чуфенева В.Н., при этом суд руководствовался положениями ст.14 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции Магаданского городского суда Магаданской области от 8 октября 2010 года в отношении Чуфенева В.Н. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: