Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края Клюева О.Е. на приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

КАМОЗА П. В., <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящий, не работающий, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 (четыре) года 3 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Камоза П.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, предусмотренных законом.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Непомнящих Н.А., выслушав мнение прокурора Скубиева С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Камозы П.В., согласившегося с прокурором; судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Камоза П.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны), в особо крупном размере, массой 1481,3 грамма; за незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства масло каннабиса (гашишного масла), в особо крупном размере, массой 5,780 грамма.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству Камозы П.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В кассационном представлении заместитель прокурора района Клюев О.Е. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением закона. В описательно-мотивировочной части приговора с учетом установленных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о виновности Камозы П.В. в незаконном приобретении, хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Вместе с тем, при квалификации действий Камозы П.В. суд неправильно применил уголовный закон. Действия Камозы П.В. по приговору суда квалифицированы как два преступления, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, как следует из предъявленного обвинения Камоза П.В. при неустановленных обстоятельствах приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану) в особо крупном размере, без цели сбыта, для дальнейшего изготовления иного наркотического средства, после чего из этого же наркотического средства каннабиса (марихуаны) изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло), также в особо крупном размере, данные наркотические средства незаконно хранил по месту жительства. Таким образом, в обвинении указано, что действия Камозы П.В. охватывались единым умыслом, наркотические средства каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) хранились им одновременно, составляют каждое особо крупный размер и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в одно и то же время. Диспозиция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает уголовную ответственность как за приобретение, так и за изготовление, хранение наркотического средства в особо крупном размере. Считает, что действия Камозы П.В. по приобретению и хранению наркотического средства каннабиса (марихуаны), а также последующее изготовление из него иного наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла) охватываются одним преступлением, предусмотренным ч.2 ст.228 УК РФ. Второй эпизод ч.2 ст.228 УК РФ подлежит исключению из приговора. Несмотря на рассмотрение дела судом в порядке особого судопроизводства, поскольку квалификация деяния не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются, действия Камозы П.В. подлежат переквалификации на незаконное приобретение, изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, в особо крупном размере. Подлежит исключению из приговора указание суда на применение при назначении наказания Камозе П.В. положений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

Кроме того, указывает, что в резолютивной части приговора размер окончательного наказания Камозе П.В. не исключает его двоякого толкования, поскольку данный размер в виде лишения свободы в цифровом значении указан как 3 года, а в скобках в буквенном значении «четыре» года. Таким образом, суд нарушил требования п. 7 ст.299 УПК РФ, согласно которым при постановлении приговора судом должен быть решен вопрос о том, какое наказание должно быть назначено подсудимому, требования п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части приговора должен быть указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным. Наказание должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникало сомнений относительно вида и размера наказания, назначенного судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, Камоза П.В. в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что заявил такое ходатайство после консультации с защитником, добровольно, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, вину признает в полном объеме.

С учетом позиции подсудимого, при согласии других участников процесса, признав обвинение подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, как следует из предъявленного Камозе П.В. обвинения, с которым он согласился, органами предварительного следствия и судом не конкретизированы действия подсудимого по приобретению без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны). В этой части обвинение не отвечает требования ст.73 УПК РФ, а приговор суда ст.307 УПК РФ. В связи с чем, из осуждения Камозы П.В. по ч.2 ст.228 УК РФ по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства – каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере подлежит исключению квалифицирующий признак – незаконное приобретение каннабиса (марихуаны) без цели сбыта в особо крупном размере.

Доводы кассационного представления прокурора в части переквалификации действий Камозы П.В. заслуживают внимания. Учитывая, что действия Камозы П.В. по незаконному хранению наркотического средства – мариуханы, а также изготовление из неё другого наркотического средства – гашишного масла и его хранение были совершены в одно время, охватывались одним умыслом, размер наркотических средств соответствует особо крупному размеру по двум составам преступления, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Камозы П.В. как единое длящееся преступление - по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере.

Относительно сомнений в части назначения окончательного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ в цифровом и в буквенном значении, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, поскольку назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ подлежит исключению из приговора с учетом переквалификации действий Камозы П.В. на одно преступление.

При этом, судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.60 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, назначить менее суровое наказание, чем назначено по приговору суда относительно окончательного наказания.

При изучении материалов уголовного дела судебной коллегией не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Карымского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении КАМОЗЫ П. В. изменить.

Исключить из осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ по незаконному приобретению, хранению без цели сбыта наркотического средства каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере - обвинение в незаконном приобретении наркотического средства.

Переквалифицировать действия Камозы П.В., предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.228 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ, по которой с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без дополнительного наказания в виде штрафа.

Исключить из приговора назначение наказания с применением ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание по ч.2 ст.228 УК РФ считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части приговор с ограничениями, назначенными судом на время испытательного срока оставить без изменения, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: А.Г.Щукин

Судьи: А.В.Баженов

Н.А. Непомнящих

Копия верна, докладчик Н.А.Непомнящих