Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бибика О.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Цветкова М.В. о получении разрешения на применении к адвокату Бибику О.И. меры процессуального принуждения в виде привода и на допрос его в качестве свидетеля.

Заслушав доклад судьи Близнова В.Б., выслушав адвоката Бибика О.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2011 года отказано в принятии к рассмотрению ходатайства и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Цветкова М.В. о даче разрешения на применении к адвокату Бибику О.И. меры процессуального принуждения в виде привода и на допрос его в качестве свидетеля.

В кассационной жалобе Бибик О.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая, что ч.3 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" установлены дополнительные гарантии процессуальных прав адвоката, не указанные в УПК РФ. Полагает, что согласно данной норме, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 8 ноября 2005 года №439-О, производство процессуальных и следственных действий в отношении адвоката возможно только на основании судебного решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в установленных ст.360 УПК РФ пределах, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Разрешая вопрос о возможности принятии ходатайства руководителя следственного органа к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу о том, что для допроса адвоката Бибика О.И. и применения к нему меры процессуального принуждения в виде привода к следователю не требуется получения судебного решения, поскольку осуществление данных действий не нарушают конституционных прав адвоката и не обусловлено его профессиональной деятельностью.

Как видно из материалов дела у следствия возникла необходимость допросить адвоката Бибика О.И. в ходе производства по уголовному делу, по которому он не оказывает юридическую помощь, а является свидетелем.

Ограничений, связанных с возможностью осуществления в отношении адвокатов меры процессуального принуждения в виде привода, УПК РФ и ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" не содержат.

Норма, содержащаяся в п.3 ст.8 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", на которую имеется ссылка в кассационной жалобе адвоката Бибика О.И., направлена в первую очередь на защиту конфиденциальности информации, с получением и использованием которой сопряжено оказание юридической помощи.

В данном же случае возможность разглашения информации, отнесенной к адвокатской тайне, исключена в силу наличия у защитника возможности воспользоваться свидетельским иммунитетом, предоставленным ему п.3 ч.3 ст.56 УПК РФ.

С учетом этого, допрос адвоката в качестве свидетеля по уголовному делу, не ограничивает возможность соблюдения адвокатской тайны и не может повлечь ущемления гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, в силу чего получение судебного решения для осуществления данного следственного действия не требуется.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного Суда РФ от 8 ноября 2005 года №439-О не убеждает в ошибочности приятого судом решения.

Указанным определением положения статей 7,29 и 182 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании и в системном единстве с положениями пункта 3 статьи 8 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" признаны не предполагающими возможности производства обыска в служебном помещении адвоката или адвокатского образования без принятия об этом специального судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 ноября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства и.о. руководителя отдела по расследованию особо важных дел Цветкова М.В. о получении разрешения на применении к адвокату Бибику О.И. меры процессуального принуждения в виде привода и на допрос его в качестве свидетеля оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бибика О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи