Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 ноября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 сентября 2010 года, которым

ФИО1, ( / / ), ...

осуждена по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Этим же приговором ФИО1 осуждена за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 3 месяцам лишения свободы, а также за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации она освобождена от отбывания наказания за данные преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск ОАО « Меткомбанк» удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Селивончик Т.Н., объяснения осужденной ФИО1, адвоката Миклина В.Н., просивших приговор отменить, выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коптеловой Н.Н., полагавшей приговор в части признания осужденной виновной по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, в этой части дело прекратить за отсутствиям в деяниях состава преступления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

приговором суда ФИО1 признана виновной в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, а также в восьми подделках иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

В судебном заседании осужденная вину не признала.

В кассационных жалобах осужденная просит приговор отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в ее деяниях не имеется состава преступления, так как согласно заключению эксперта подписи в заявлениях на получение кредита выполнены Лавит. По мнению осужденной, данное обстоятельство свидетельствует о том, что Лавит сама заполняла заявления, ее при этом никто не обманывал. Также судом не учтено, что поручителем по данным кредитам являлась сама ФИО1, которая после получения кредита сразу стала гасить его, и вносила платежи без единой просрочки до тех пор, пока ее не уволили с работы. Но даже после увольнения она отдавала деньги. Данные факты, по мнению ФИО1, свидетельствуют о том, что умысла на мошенничество у нее не было. Осужденная считает, что суд тщательно не выяснил обстоятельства свидетельствующие о том, что с целью погашения кредиторской задолженности она передала банку принадлежащей ей на праве личной собственности жилой дом, однако банк по непонятным причинам до настоящего времени не распорядился данной недвижимостью. Не согласна ФИО1 с признанием ее виновной по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как не подделывала официальные документы, а лишь заверяла разрешение на выдачу кредита своей подписью, поскольку имела полномочия на данные действия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с действующим законодательством приговор должен быть основан на достоверных доказательствах по делу, когда по делу исследованы все версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Однако, указанное требование закона по данному делу не выполнено.

Признавая ФИО1 виновной, в хищении чужого имущества путем обмана, в том числе с использованием своего служебного положения, суд пришел к выводу о том, что осужденная при получении кредитов не намеревалась их возвращать и понимала, что требования по кредитным договорам будут направлены заемщику по договору, а именно Лавит, на которую были оформлены кредиты.

Данные выводы сделаны судом, исходя из заработка осужденной, а также наличия у нее других кредитных договоров, отсутствия дорогостоящего имущества, за счет которого могли быть обеспечены кредитные обязательства.

Однако при этом суд должным образом не проверил и не дал оценку утверждениям ФИО1 о том, что кредиты на имя Лавит она оформляла с согласия последней, так как Лавит сама заполняла заявления на получения кредитов, а также о том, что поручителем по кредитам была сама ФИО1, которая сразу после получения денег начала гасить кредиты, вносила платежи без единой просрочки, до того момента, пока ее не уволили с работы.

Обстоятельства, сроки внесения ФИО1 денег в погашение полученных кредитов, причины, в силу которых она перестала их гасить, судом должным образом выяснены не были.

Кроме того, суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что до возбуждения уголовного дела осужденная с целью погашения кредиторской задолженности добровольно передала банку принадлежащей ей на праве личной собственности жилой дом / л.д.112-113 т. 6/

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом в полной мере не были исследованы обстоятельства, которые имели существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у осужденной умысла на мошенничество.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре в части признания ФИО1 виновной в мошенничестве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с положением ст. 380 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приговора.

В ходе нового судебного рассмотрения суду следует надлежащим образом исследовать и оценить все доказательства по делу в этой части, после чего принять решение о виновности либо невиновности ФИО1 в предъявленном ей обвинении, правильно квалифицировать ее действия и назначить наказание в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что доводы осужденной о неверной квалификации ее действий по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации заслуживают внимания.

Признавая ФИО1 виновной в подделке иного официального документа, суд пришел к выводу о том, что осужденная подделывала выписки протоколов кредитного комитета, на основании которых она получала кредиты.

Согласно действующего законодательству, уголовная ответственность предусмотрена за подделку официальных документов, предоставляющих права или освобождающие от обязанностей.

Судебная коллегия полагает, что в данном конкретном случае подделку выписок протоколов кредитного комитета нельзя рассматривать как подделку официальных документов, так как данные документы предусмотрены лишь внутренними Положениями организации, где работала ФИО1.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приговор в части осуждения ФИО1 за 8 преступлений по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в деяниях осужденной состава данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 10 сентября 2010 года в отношении ФИО1 в части осуждения ее за 8 преступлений по ч.1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу в этой части прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот же приговор в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и по ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить.

В этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Кассационную жалобу осужденной – удовлетворить.

Меру пресечения ФИО1 – оставить подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи